Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15646/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-22959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "СтройИнновация+" - представитель Ерастов Р.Ю., доверенность б/н. от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СтройИнновация+", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года

по заявлению ООО "СтройИнновация+"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22959/2015 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", (ИНН 1660056957, ОГРН 1021603617463),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на конкурсного управляющего должника Галиуллина Рустема Ринатовича. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 14.11.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация+" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов в размере -13 837 760 руб. (вх. 19740).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация+" удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация +" в размере 2 000 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СтройИнновация+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "СтройИнновация+" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по заявлению ООО "СтройИнновация+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22959/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

ООО "СтройИнновация+" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере -13 837 760 руб.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных обоснованных доказательств в обосновании заявленных требований.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, заявитель указывает на неправомерность частичного отказа в удовлетворении требований.

Проверив доводы ООО "СтройИнновация+", руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

10 апреля 2015 между ООО "Мострубомонтаж" (заказчиком) и ООО "Металлоиндустрия" (исполнителем) заключен договор N 43 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Теплотрасса к микрорайону N38 от ТК-1 микрорайона N 39 по ул. Усольцева, ул. С. Билецкого в г. Сургуте.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору N 43 кредитором, в материалы дела представлены: счет-фактура от 24.06.2015, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 24.06.2015 на сумму 3 835 000 руб.

01.04.2015 между ООО "Металлоиндустрия" (исполнителем) и ООО "Мострубомонтаж" (заказчиком) заключен договор N 32 услуги спецтехники по условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники, а именно услуги экскаватора Hunday200 по цене 1 583,87 руб. в час, в том числе НДС с оказанием услуг в сфере управления и техникой эксплуатации на объектах заказчика.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору N 32 кредитором в материалы дела представлены: счет-фактура от 29.06.2015, акт N 82 от 29.06.2015 на сумму 1 158 760, 00 руб.

02 апреля 2015 между ООО "Мострубомонтаж" (заказчиком) и ООО "Металлоиндустрия" (исполнителем) заключен договор N 38 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте Казанской ТЭЦ-2 "Модернизация градирни N 5 (2 этап)".

В подтверждение факта наличия задолженности по этому договору кредитором в материалы дела представлены: счет - фактура от 30.06.2015, акт приемки сдачи выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 6 844 000 руб.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам заявитель также подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 2015 на сумму 11 837 760 руб.

31 декабря 2015 между ООО "Металлоиндустрия" (цедентом) и ООО "СтройИнновация+" (цессионарием) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по следующим договорам: договору N 43 от 10.04.2015 на сумму 3 835 000 руб.; договору оказания услуг спецтехники N 32 от 01.04.2015 на сумму 1 158 760 руб.; договору N 38 от 02.04.2015 на сумму 6 844 000 руб. (согласно акту сверки от 30.12.2015) заключенным между цедентом и ООО "Мострубомонтаж".

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего в отношении относительно реальности оказания услуг (выполненных работ) по договору N 43 от 10.04.2015, N 32 от 01.04.2015, N38 от 02.04.2015 и наличия соответствующей задолженности, суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 30.06.2016 предложил кредитору в подтверждение наличия задолженности на сумму 11 837 760, 00 руб. представить заверенные копии: технической документации, определяющей объем, содержание работ (проектная и рабочая документация), исполнительной документации, книги продаж, налоговую декларацию, путевые листы, правоустанавливающие документы на спецтехнику которой оказывались услуги, договор с заказчиком ООО "ГрейтСтрой", (п.1.3. договора N01-ТРЦ на выполнение работ от 22.09.2015), сторонам также было предложено представить договора подряда ООО "Мосттрубмонтаж" с заказчиками.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы кредитором не представлены.

Определением от 19.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан также предложил заявителю представить заверенные копии: технической документации, определяющей объем, содержание работ (проектная и рабочая документация), исполнительной документации, книги продаж, налоговую декларацию, путевые листы, правоустанавливающие документы на спецтехнику которой оказывались услуги. по договору N 43 от 10.04.2015: доказательства направления в ХМАО-Югра, г. Сургут, работников, транспортных средств и техники, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2015, в случае аренды техники, представить соответствующие доказательства, доказательства согласования перечня и объема работ согласно п.2.1. договора N 43 от 10.04.2015, книги продаж, налоговую декларацию, доказательства наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, указанным в договоре и актах выполненных работ (надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, оригиналы на обозрение суда), по договору N 32 от 01.04.2015 надлежащим образом заверенные копии: правоустанавливающих документов на транспортные средства и спецтехнику, путевых листов по оказанным услугам, книги продаж, налоговую декларацию; а также доказательства транспортировки экскаватора, доказательства учета рабочего времени спецтехники согласно п.1.5. договора N 32 от 01.04.2015; сведения об экипаже согласно п. 3.1.3 договора N 32 от 01.04.2015, а также доказательства оплаты их труда, согласно п.1.3. договора N 32 от 01.04.2015, либо сведения о задолженности по заработной плате перед указанными работниками (оригиналы на обозрение суда), по договору N 38 от 02.04.2015 надлежащим образом заверенные копии: технической документации, определяющей объем, содержание работ (проектная и рабочая документация), исполнительной документации, книги продаж, налоговую декларацию, доказательства наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, указанным в договоре и актах выполненных работ, актов выполненных работ КС-2.

Арбитражный суд Республики Татарстан также предложил ООО "Металлоиндустрия" в подтверждение факта реальности выполнения работ представить по договору N 43 от 10.04.2015 доказательства направления в ХМАО-Югра, г. Сургут, работников, транспортных средств и техники, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2015, в случае аренды техники, представить соответствующие доказательства, доказательства согласования перечня и объема работ согласно п.2.1 договора N 43 от 10.04.2015, книги продаж, налоговую декларацию, доказательства наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, указанным в договоре и актах выполненных работ (надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, оригиналы на обозрение суда), по договору N 32 от 01.04.2015 надлежащим образом заверенные копии: правоустанавливающих документов на транспортные средства и спецтехнику, путевых листов по оказанным услугам, книги продаж, налоговую декларацию; а также доказательства транспортировки экскаватора, доказательства учета рабочего времени спецтехники согласно п.1.5. договора N 32 от 01.04.2015; сведения об экипаже согласно п. 3.1.3 договора N 32 от 01.04.2015, а также доказательства оплаты их труда, согласно п.1.3. договора N 32 от 01.04.2015, либо сведения о задолженности по заработной плате перед указанными работниками (оригиналы на обозрение суда); по договору N 38 от 02.04.2015 надлежащим образом заверенные копии: технической документации, определяющей объем, содержание работ (проектная и рабочая документация), исполнительной документации, книги продаж, налоговую декларацию, доказательства наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, указанным в договоре и актах выполненных работ, актов выполненных работ КС-2.

Суд первой инстанции также предложил ООО "ГрейтСтрой" представить: договор подряда с ООО "Стройинновация+" по объекту строительства: "ТРЦ в м/р Радужный" пос. Осиново Зеленодольского района; проектно-сметную документацию по объекту строительства: "ТРЦ в м/р Радужный" пос. Осиново Зеленодольского района; отзыв, в том числе сведения о подрядных и субподрядных организациях работавших на объекте строительства: "ТРЦ в м/р Радужный" пос. Осиново Зеленодольского района. (заверенные копии договоров).

Истребованные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела не представлены.

Как уже указывалось, по смыслу Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости соответствующей задолженности, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании задолженности необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил возражения против требований.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СтройИнновация+" наличие задолженности в размере 11 837 760 руб. по договорам: N 43 от 10.04.2015, N 32 от 01.04.2015 и N38 от 02.04.2015 надлежащими документами не подтвержден.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора документы, полученные им от Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан и МВД России по Республике Татарстан свидетельствуют, что у должника отсутствует самоходная техника и транспортные средства, а из представленной ОАО "Генерирующая компания" копии договора N Д311-304 от 30.06.2014, заключенного между филиалом ОАО "Генерирующая компания" КТЭЦ-2 (заказчиком) и ООО "Мосттрубомонтаж" (подрядчиком) на работы по объекту "Модернизация градирни N 5 (2 этап)" расположенному по адресу: РТ, г.Казань, ул.Тэцевская, д. 11 в п.6.4 следует обязательное согласование привлеченных субподрядных организаций и получения допуска на охраняемый режимный объект.

Согласно ответа ОАО "Генерирующая компания" от 14.06.2016 N 119-12/1345 на запрос конкурсного управляющего должника документы, свидетельствующих о выполнении работ на объекте Казанской ТЭЦ-2 "Модернизация градирни N 5 (2 этап)" расположенному по адресу РТ. г. Казань, ул.Тэцевская, д.11", какими либо субподрядными организациями с которыми ООО "Мосттрубомонтаж" заключал субподрядные договора для выполнения работ на объекте на предприятии нет;

контрактов (договоров, соглашений) о выполнении субподрядных работ ООО "Мосттрубомонтаж" для филиала ОАО "Генерирующая компания" "Казанские тепловые сети" с приложениями к ним быть не может, так как указанный филиал не является структурным подразделением филиала ОАО "Генерирующая компания" - "Казанская ТЭЦ-2". ООО "Горэлектросервис" на запрос конкурсного управляющего предоставило документацию по объекту "Теплотрассы к микрорайону N 38 от ТК-1 микрорайона N 39 по ул.Усольцева, ул.С. Билецкого в г.Сургуте. Согласно актам выполненных работ все работы выполнялись ООО "Мосттрубмонтаж".

Сведениями о наличии иных договоров ООО "Горэлектросервис", не располагает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Поскольку факт задолженности в размере 11 837 760 руб. кредитором не доказан, то заявление конкурсного управляющего о недобросовестности действий кредитора не опровергнуто.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку уплата государственной пошлины за апелляционную жалобу при обжаловании данного определения не предусмотрена налоговым законодательством, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по заявлению ООО "СтройИнновация+" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройИнновация+" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную Савельевой Ю.И. по чеку - ордеру от 08.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева