Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20933/17 по делу N А65-22959/2015

г. Казань

16 мая 2017 г.

Дело N А65-22959/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А65-22959/2015

по заявлению (вх. N 12655) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" с общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Теплоком",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения от 05.05.2017, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-22959/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обосновании ходатайства конкурсный управляющий ООО "Мосттрубомонтаж" Коптелов Е.Ю. ссылается на отсутствие у ООО "Мосттрубомонтаж" с 15.09.2016 правомочного руководителя, вновь назначенный конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. не мог получить информацию о наличии судебного акта, не осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "Мосттрубомонтаж", а также изложена хронологическая последовательность совершенных им действий по подаче кассационной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" с общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Теплоком".

Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" удовлетворил.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" в составе третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" по требованиям включенным в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.03.2016, от 13.05.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24.11.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление с учетом уточнения, подана заявителем 05.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) ООО "Мосттрубомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галиуллин Р.Р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 отменено, с направлением вопроса в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 ООО "Мосттрубомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Между тем, смена конкурсного управляющего ООО "Мосттрубомонтаж" и избрание конкурсным управляющим ООО "Мосттрубомонтаж" Коптелова Е.Ю. не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Воспроизведенная в жалобе последовательность совершенных конкурсным управляющим ООО "Мосттрубомонтаж" Коптеловым Е.Ю. действий при подаче кассационной жалобы не указывает на наличие не зависящих от заявителя причин пропуска срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-22959/2015 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2016 и 25.10.2016 соответственно.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что между датой назначения Коптелова Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "Мосттрубомонтаж" 24.01.2017 и датой подачи уточненной кассационной жалобы 05.05.2017 прошел значительный срок. Каких-либо доводов, указывающих на то, что конкурсный управляющий ООО "Мосттрубомонтаж" Коптелов Е.Ю. по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мосттрубомонтаж" Коптелова Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Коптелова Евгения Юрьевича, от 03.05.2017 N 1528 по делу N А65-22959/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова