Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18254/17 по делу N А57-22647/2009

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Бойкова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-22647/2009

по заявлению конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича о взыскании убытков с Маркова Виктора Константиновича, Михайленко Вячеслава Викторовича, Никитина Алексея Михайловича, Территориального управления Росимущества по Саратовской области в пользу должника, в рамках дела о признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 в отношении организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО "ОПХ "Крутое", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2011 внешним управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 определение об утверждении конкурсного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 арбитражный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Синяев Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий Синяев И.В.).

18.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Синяева И.В. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества по Саратовской области) в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 27 669 972,60 руб.

21.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Синяева И.В. о взыскании с Маркова Виктора Константиновича в пользу ОНО "ОПХ "Крутое" убытков в размере 2 793 019 руб.

25.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Синяева И.В. о взыскании с Никитина Алексея Михайловича в пользу ОНО "ОПХ "Крутое" убытков в размере 3 914 444 руб.

15.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Синяева И.В. о взыскании с Михайленко Вячеслава Викторовича убытков в размере 12 785 435,62 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Синяев И.В., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Маркова Виктора Константиновича и ТУ Росимущества по Саратовской области за период с 02.12.2010 до 12.05.2011 в пользу ОНО "ОПХ "Крутое" убытки в размере 3 462 753,55 руб.; взыскать солидарно с Никитина Алексея Михайловича и ТУ Росимущества по Саратовской области за период с 12.05.2011 до 09.11.2011 и с 14.06.2012 до 01.08.2012 в пользу должника убытки в размере 4 925 282,99 руб.; взыскать солидарно с Михайленко Вячеслава Викторовича и ТУ Росимущества по Саратовской области за период с 09.11.2011 до 28.04.2012 и с 01.08.2012 до 18.08.2013 в пользу ОНО "ОПХ "Крутое" убытки в размере 11 915 313,44 руб.; взыскать с ТУ Росимущества по Саратовской области за период с 27.02.2014 до 13.05.2015 в пользу ОНО "ОПХ "Крутое" убытки в размере 14 453 232,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 арбитражный управляющий Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Бойков Валерий Валерьевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бойков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В отзыве на кассационную жалобу Михайленко Вячеслав Викторович возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Марков Виктор Константинович просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в результате неправомерных действий ТУ Росимущества Саратовской области и незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими Марковым В.К., Никитиным А.М. и Михайленко В.В. своих обязанностей арбитражных управляющих должника ОНО ОПХ "Крутое" и не совершении действий по возврату незаконно изъятых из конкурсной массы должника 23-х земельных участков, кредиторам и должнику были причинены убытки.

Размер убытков ответчиков определяется конкурсным управляющим Синяевым И.В. исходя из следующих периодов:

- в отношении ТУ Росимущества по Саратовской области период противоправного поведения исчисляется с 09.12.2010 (дача согласия на передачу земельных участков ООО Агрофирма "Марка") до 13.05.2015 (вступление в законную силу судебного акта о возврате в конкурсную массу ОНО ОПХ "Крутое" земельных участков);

- в отношении Маркова В.К. период противоправного поведения исчисляется с 02.12.2010 (утверждение временно исполняющим обязанности внешнего управляющего ОНО ОПХ "Крутое") до 12.05.2011 (назначение внешним управляющим Никитина A.M.);

- в отношении Никитина A.M. период противоправного поведения исчисляется с 12.05.2011 (утверждение внешним управляющим ОНО ОПХ "Крутое") до 09.11.2011 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В.), а также с 14.06.2012 (утверждение временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое") до 01.08.2012 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В.);

- в отношении Михайленко В.В. период противоправного поведения исчисляется с 09.11.2011 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое") до 28.04.2012 (отмена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое"), а также с 01.08.2012 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое") до 19.08.2013 (дата обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки).

Убытки в заявленном размере, по мнению конкурсного управляющего Синяева И.В., возникли в результате того, что в период отсутствия земельных участков в законном владении должника ОНО ОПХ "Крутое" имело возможность сдавать данные земельные участки общей площадью 9 559,016 га в субаренду и получать прибыль.

Согласно отчета от 28.03.2016 N 146/16 рыночная стоимость права временного возмездного пользования 1 га земельных участков, принадлежащих ОНО ОПХ "Крутое" на праве аренды на основании договора аренды от 25.11.2010 N 1102 составляет 810 руб. за 1 га в год (67,5 руб. за 1 га в месяц или 2,25 руб. за 1 га в день). Размер убытков рассчитан исходя из вышеперечисленных сроков и стоимости 1 га в день - 2,25 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями 6 А57-22647/09 (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Соответственно, конкурсный управляющий в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. По существу конкурсный управляющий просил взыскать с указанных им лиц убытки в виде упущенной выгоды в результате того, что должник был лишен права сдавать вышеназванные земельные участки в субаренду.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, суды правомерно сделали вывод, что данные требования относятся ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи должником в субаренду земельных участков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОООН ОПХ "Крутое" является сельскохозяйственной организацией, в субаренду должник вышеперечисленные земельные участки ранее не сдавал, целью деятельности организации являлась опытно-производственная и экспериментальная деятельность в сельском хозяйстве.

Судами справедливо отмечено, что в Земельном кодексе Российской Федерации содержится прямой запрет на передачу используемых в данных целях земельных участков во владение третьих лиц.

В связи с этим, суды правомерно указали на то, что цели деятельности должника и специальное назначение земельных участков не предусматривали их сдачи в субаренду, земельные участки подлежали использованию в установленных целях непосредственно самим должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего Синяева И.В относительно возможности передачи земельных участков в аренду и получения дохода от такой деятельности, является безосновательным, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а факт наличия упущенной выгоды конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что Синяевым И.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих Маркова В.К., Никитина А.М. и Михайленко В.В., а также ТУ Росимущества по Саратовской области и возможными убытками в виде упущенной выгоды, не доказано наличие вины указанных лиц и ТУ Росимущества по Саратовской области.

Как отметили суды, арбитражные управляющие Марков В.К. и Никитин А.М. исполняли обязанности внешних управляющих ОНО ОПХ "Крутое", Марков В.К. в период с 02.12.2010 до 12.05.2011, Никитин А.М. в период с 12.05.2011 до 09.11.2011, и ни в данный период времени, а также и до введения внешнего управления, вопрос о сдаче земельных участков в субаренду должником не рассматривался.

Судами также верно установлено, что ТУ Росимущества по Саратовской области не входит в состав круга лиц, определенного пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, на которых в рамках дела о банкротстве может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марков В.К. временно исполнял обязанности внешнего управляющего ОНО ОПХ "Крутое" в период с 02.12.2010 до 12.05.2011.

Никитин А.М. исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 12.05.2011 до 09.11.2011 и временно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.06.2012 до 01.08.2012.

27.02.2014 конкурсный управляющий Синяев И.В. приступил к исполнению собязанностей конкурсного управляющего должника, заявления о взыскании убытков поданы в арбитражный суд с Маркова В.К. 21.08.2015, с Никитина А.М. 25.08.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности периода осуществления ими своих полномочий.

При этом, Синяеву И.В. в ближайшее время с даты, когда он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, не могло не быть известно, что на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится заявление арбитражного управляющего Михайленко В.В., поданное в арбитражный суд 19.08.2013, об оспаривании сделки должника от 02.02.2010 и истребовании имущества - 23 земельных участков.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего Синяева И.В. было достаточно времени для обращения с такого рода требованиями к арбитражным управляющим Маркову В.К. и Никитину А.М. в пределах установленного законом срока.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синяева И.В. о взыскании в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков с ТУ Росимущества по Саратовской области, арбитражных управляющих Никитина А.М., Маркова В.К. и Михайленко В.В.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев