Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22569/17 по делу N А57-8898/2013

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А57-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуракаевой Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-8898/2013

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества, Саратовская область, г. Красный Кут (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 в отношении Краснокутского районного потребительского общества (далее - Краснокутского РайПО) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - СРО НАУ "Дело").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Краснокутского РайПО Антонов Д.А. с заявлением о признании сделки недействительной, а именно пункта 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Нуракаевой Наталией Григорьевной и Краснокутским РайПО и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий Краснокутского РайПО Антонов Д.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Краснокутским РайПО и Нуракаевой Н.Г., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих платежей Краснокутского РайПО задолженности перед Нуракаевой Н.Г. в сумме 60 900 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Краснокутского РайПО Антонова Д.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительным пункт 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Краснокутским РайПО и Нуракаевой Н.Г.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих платежей Краснокутского РайПО задолженности перед Нуракаевой Н.Г. в размере пяти должностных окладов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2017 оставлено без изменения.

Нуркаева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 29.01.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы не доказаны основания для признания недействительным пункта 9 трудового договора от 12.02.2014 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Нуракаевой Н.Г. 12.02.2014 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого Нуракаева Н.Г. была принята на должность управляющей общепита.

В соответствии с пункта 7 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 14 000 руб.

Согласно пункту 9 трудового договора при увольнении работнику выплачивается 5 должностных окладов.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Нуракаева Н.Г. была уволена 30.09.2014 по собственному желанию с начислением к выплате 5 должностных окладов, что составило в сумме 70 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 9 трудового договора от 12.02.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что трудовой договор, содержащий оспариваемый пункт, заключен 12.02.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.11.2013) и публикации об этом в газете "Коммерсантъ" (14.12.2013), то есть в период неплатежеспособности.

Исследовав Устав должника (раздел 10), условия Коллективного договора Кранокутского РАЙПО 2012 года по 2015 года (одобрен (утвержден) на общем собрании (конференции) Трудового коллектива предприятия 13.08.2012 суд установил, что в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Коллективного договора дополнительная выплата выходных пособий предусмотрена только при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости в зависимости от стажа работы в размере: 10 лет - одного должностного оклада (месячной тарифной ставки), свыше 20 лет - двух должностных окладов, свыше 30 лет - три должностных оклада; при увольнении в связи с уходом на пенсию по инвалидности выходное пособие выплачивается в размере одного должностного оклада (месячной тарифной ставки).

Судом первой инстанции установлено, что Нуракаева Н.Г. являлась членом Правления Краснокутского РайПО, которое в свою очередь согласно пунктам 5.1, 5.4, 8.17 Устава Краснокутского районного потребительского общества является органом управления должника, а именно исполнительным органом общества, созданным для руководства хозяйственной деятельностью общества.

Нуракаева Н.Г. в суде первой инстанции подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что являлась членом Правления должника и знала о банкротстве должника, при этом надеялась на сохранение трудового коллектива на период банкротства.

Установив, что Нуракаева Н.Г.на момент увольнения не обладала правом ухода на пенсию по старости (пенсионный возраст Нуракаевой Н.Г. был достигнут в июне 2016 года), а доказательств наличия права на уход на пенсию по инвалидности в дело не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у Нуракаевой Н.Г. при увольнении права на получение выходных пособий в размере, установленном в Уставе и Коллективном договоре.

Кроме того, суд установил, что помимо рассматриваемого пункта трудового договора с Нуракаевой Н.Г., являвшейся членом Правления должника, конкурсным управляющим оспаривается только соответствующий аналогичный пункт дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 7 с работником к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного должником с Ткачевой И.В., являвшейся председателем профкома должника, а заключение должником иных сделок, содержащих аналогичные оспариваемым положения, конкурсным управляющим не установлено.

Поскольку основания для установления в процедуре наблюдения повышенного размера выходного пособия при увольнении работника судом не установлены, такая несоразмерная единовременная компенсация, отличающаяся от условий, при которых были заключены иные аналогичные сделки, увеличивающая размер текущих денежных требований к должнику, ведущая к уменьшению конкурсной массы должника и создающая невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, признана судом не отвечающей принципу адекватности и экономической обоснованности.

Судом было принято во внимание, что Нуракаева Н.Г. являясь членом Правления Краснокутского РайПо, не могла не знать о том, что на момент совершения спорного договора должника имеет признаки неплатежеспособности.

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК для признания недействительным пункта 9 трудового договора от 12.01.2014.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Нуракаевой Н.Г. об обоснованности имеющейся у должника задолженности перед ней по выплате компенсации в размере пяти должностных окладов ввиду подтверждения вступившими в законную силу судебными приказами, а также доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; исходил при этом из следующего.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 07.10.2014 по делу N 2-858/2014 и от 03.10.2014 по делу N 2855/2014 по заявлению Нуракаевой Н.Г. с должника в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2014 года, в состав которой, в соответствии с пояснениями Нуракаевой Н.Г. входила также задолженность по выплате выходного пособия на основании оспариваемого условия трудового договора.

При вынесении указанных судебных приказов в предмет судебного разбирательства не входило установление признаков ничтожности и оспоримости отдельных условий трудового договора между должником и Нуракаевой Н.Г.

Изложение мотивированных доводов в отношении установленных обстоятельств при вынесении судебного приказа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Суд указал на то, что предметом рассматриваемых мировым судьей заявлений являлось взыскание задолженности по заработной плате, основанием - невыплата указанной задолженности должником в соответствующем размере, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительным условия трудового договора о выплате работнику выходного пособия в размере пяти должностных окладов, основанием заявления конкурсного управляющего является наличие общих и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не установил факта преюдициального значения вышеуказанных судебных приказов в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия в размере 70 000 руб., после того, как суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

При применении по настоящему обособленному спору последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра текущих платежей задолженности перед Нуракаевой Н.Г., судами учтено, что спорная денежная компенсация в размере пяти должностных окладов не была выплачена Нуракаевой Н.Г. и в реестре текущих платежей должника учтена задолженность должника перед Нуракаевой Н.Г. в размере пяти должностных окладов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки и исключения из реестра текущих платежей задолженности перед Нуракаевой Н.Г. кроме того учел, что требование об исключении задолженности перед Нуракаевой Н.Г. из реестра текущих платежей было заявлено конкурсным управляющим должника в своем заявлении в суд и подлежало рассмотрению как самостоятельное требование о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника по текущим обязательствам учтенным им в реестре.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-8898/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов