Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-6982/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества Симонова Владислава Игоревича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-8898/2013, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению об объединении в одно производство обособленных споров по требованию Пустоваловой М.Е. о включении в реестр требований кредиторов и

по заявлению конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества Антонова Д.А. о признании сделок должника, совершенных в отношении Пустоваловой М.Е., недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества (413235, Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 84; ОГРН 1026400818036; ИНН 6417066125),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества Симонова Владислава Игоревича, представителя Пустоваловой Марины Евгеньевны Давыдовой А.А., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника - Краснокутское РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года должник - Краснокутское РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника - Краснокутское РайПО утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, возбужденному по заявлению кредитора - Уфимцева Александра Васильевича, о признании должника - Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года указанное определение отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство по делу N А57-8898/2013 по заявлению Уфимцева А.В. о признании Краснокутского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) возобновлено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Пустовалова Марина Евгеньевна (далее - Пустовалова М.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО требования, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в сумме 9 144 989 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель уполномоченных пайщиков должника - Краснокутского РайПО Симонов В.И. с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования Пустоваловой М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО требования в размере 9 144 898,20 руб. и заявления конкурсного управляющего должника - Краснокутское РайПО Антонова Д.А. о признании сделок должника, совершенных в отношении Пустоваловой М.Е., недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года отказано представителю пайщиков должника - Краснокутского РайПО Симонова В.И. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования Пустоваловой М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО требования в размере 9 144 898,20 руб. и заявления конкурсного управляющего должника - Краснокутское РайПО Антонова Д.А. о признании сделок должника, совершенных в отношении Пустоваловой М.Е., недействительными.

Представитель уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо Симонов В.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и объединить заявления в одно производство. Полагает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени, быстрому и правильному разрешению возникшего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, Пустоваловой М.Е. 01 декабря 2014 года заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника Краснокутское РайПО требований в сумме 9 144 989 руб. 20 коп. Указанное требование определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 13 мая 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника - Краснокутское РайПО Антонова Д.А. о признании сделки должника, совершенной в отношении Пустоваловой М.Е., недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года указанное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без движения до 01 июля 2015 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения продлен до 03 августа 2014 года.

Обжалуемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции 03 июля 2015 года.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника - Краснокутское РайПО Антонова Д.А. о признании сделки должника недействительной от 13 мая 2015 года на момент вынесения обжалуемого судебного акта не находилось в производстве арбитражного суда и поэтому не могло быть объединено ни с каким из дел (обособленных споров, заявлений), имеющихся в производстве арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что удовлетворение ходатайства представителя уполномоченных пайщиков должника - Краснокутского РайПО Симоновым В.И. не представляется возможным в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта на рассмотрении находился только один спор.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство при изложенных обстоятельствах не влечёт нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел. Стороны не лишены возможности повторно заявить ходатайства об объединении споров в одно производство при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества Симонова Владислава Игоревича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова