Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-10781/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустоваловой Марины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-8898/2013, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению Лебедева Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества (413235, Саратовская обл., г. красный Кут, ул. Армейская, д. 84; ОГРН 1026400818036; ИНН 6417066125)

при участии в судебном заседании представителя Лебедева Андрея Сергеевича Симонова В.И., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года Краснокутское районное потребительское общество (далее - Краснокутское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника - Краснокутское РайПО утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-8898/2013, возбужденному по заявлению кредитора - Уфимцева Александра Васильевича, о признании должника - Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом), производство по делу N А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу N А57-8898/2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство по делу N А57-8898/2013 по заявлению Уфимцева А.В. о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года конкурсным управляющим должника - Краснокутское РайПО утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мязина Галина Викторовна (далее - Мязина Г.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО требования в сумме 3 970 471 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мязина Г.В. уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 283 212 руб. Судом уточнения приняты.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора - Мязиной Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО требования в сумме 1 283 212 руб. 67 коп. от Лебедева Андрея Сергеевича (далее - Лебедев А.С.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны по данному обособленному спору заявителя требования Мязиной Г.В. на Лебедева А.С. в связи с произведенной уступкой права (требования).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) N А57-8898/2013 о признании должника - Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом). Заменен кредитор Мязина Г.В. - заявитель требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО, задолженности в размере 1 283 212 руб. 67 коп. на его правопреемника Лебедева А.С.

Не согласившись с указанным определением суда, Пустовалова Марина Евгеньевна (далее - Пустовалова М.Е.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лебедев А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года между Мязиной Г.В. (далее - цедент) и Лебедевым А.С. (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору займа от 20 марта 2007 года N б/н, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и Краснокутским РайПО именуемым в дальнейшем "должник", а также право требования с должника неосновательного обогащения - расходов первоначального кредитора (цедента) по коммунальным платежам в отношении имущества должника за период с 10 февраля 2012 года по 07 февраля 2014 года.

Право (требование) первоначального кредитора (Цедента) к должнику на дату подписания Соглашения составляет 1 283 212 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 67 копеек и включает:

- сумму основного долга по договору займа от 20 марта 2007 года (подтвержденную решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N 2-680/2011) в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- сумму процентов по договору займа от 20 марта 2007 года за период с 20 марта 2007 года по 08 декабря 2011 года (подтвержденную решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N 2-680/2011) в размере 102 496 (сто две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей;

- сумму процентов по договору займа от 20 марта 2007 года за период с 08 декабря 2011 года по 28 ноября 2013 года в размере 68 094 (шестьдесят восемь тысяч девяносто - четыре) рубля 44 копейки;

- сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 20 марта 2007 года за период по 08 декабря 2011 года (подтвержденную решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N 2-680/2011) в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 20 марта 2007 года за период с 08 декабря 2011 года по 28 ноября 2013 года в размере 612 850 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по государственной пошлине, подтвержденные решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N 2-680/2011 в размере 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 96 копеек;

- сумму неустойки за невыплату процентов по договору займа от 20 марта 2007 года за период с 08 декабря 2011 года по 28 ноября 2013 года в размере 122 910 (сто двадцать две тысячи девятьсот десять) рублей 47 копеек;

- сумму неосновательного обогащения за период с 10 февраля 2012 года по 07 февраля 2014 года в размере 47 964 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля:

- сумму процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 10 февраля 2012 года по 07 февраля 2014 года в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 80 копеек. (Пункт 2. Соглашения).

Согласно пункту 6. Соглашения, в счет уплаты права (требования) новый кредитор (Цессионарий) уплатил Первоначальному кредитору (Цеденту) сумму в размере 650 000 руб. до подписания настоящего договора, дополнительных документов по передаче денежных средств стороны не составляют.

В силу пункта 8. Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами, а передаваемые права считаются переданными с момента подписания настоящего соглашения.

26 сентября 2015 года Лебедевым А.С. в адрес конкурсного управляющего должника Антонова Дмитрия Александровича было направлено уведомление о произведенной уступке права (требования).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит статьи 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены Мязиной Г.В. на Лебедева А.С. в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пустоваловой М.Е., ставящие под сомнение оплату по соглашению уступки права требования 24 сентября 2015 года.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

При этом действующим законодательством не содержится запретов по осуществлению наличных денежных расчетов между физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении суммы переданного права требования, поскольку сумма уступаемого права установлена на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N 2-680/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пустоваловой Марины Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова