Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 12АП-1926/20 по делу N А57-8898/2013

г. Саратов

10 июля 2020 г.

Дело N А57-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционные жалобы Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича, Полулях Алексея Владимировича, Мнацаканяна Оганеса Грантовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-8898/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества (413235, Саратовская область, город Красный Кут, улица Армейская, дом 84, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036),

при участии в судебном заседании: представителя Полулях Алексея Владимировича - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.03.2020; представителя Мекшуна Андрея Валерьевича - Сергеевой Н.Д., Тимощука А.В., действующих на основании доверенности от 23.12.2019; директора Краснокутского районного потребительского общества Мекшуна Андрея Валерьевича - лично, паспорт обозревался; представителя Лебедева Андрея Сергеевича - Сергеевой Н.Д., Тимощука А.В., действующих на основании доверенности от 27.12.2019; представителя Краснокутского районного потребительского общества - Тимощука А.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2020; представителя Пустоваловой Марины Евгеньевны - Давыдовой А.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по заявлению кредитора - Уфимцева Александра Васильевича Краснокутское РайПО (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу N А57-8898/2013 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

10.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года) Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года Тулькин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года производство по заявлению Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича в части истребования из чужого незаконного владения Власова Анатолия Борисовича доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании - магазин Мясо-молоко, общей площадью 210,3 кв.м., кадастровый номер 64:17:000000:2383, находящемся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4Б, прекращения права собственности Власова Анатолия Борисовича на указанный объект недвижимости, прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года (резолютивная часть от 20 марта 2019 года) срок конкурсного производства был продлен и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у Должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.

25 сентября 2019 года поступило заявление Мнацаканяна О.Г. о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в рамках дела N А57-8898/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 заявление Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Истребованы из чужого незаконного владения Мнацаканяна Оганеса Грантовича в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер. Саратовский, д.4Б, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве ?; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862.4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пр-кт Победы, д.28, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015; доля в праве , номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: 64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015.

Истребованы из чужого незаконного владения Полуляха Алексея Владимировича в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадь 68.4 кв.м., этаж N 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4/2, кадастровый номер 64:17:190163:744, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-134/2 от 10.06.2015;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136.4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер. Саратовский, д.4/1, кадастровый номер 64:17:000000:2372, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-130/2 от 10.06.2015;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249.6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер. Саратовский, д.2А, кадастровый номер 64:17:000000:2361, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-129/2 от 10.06.2015;

- нежилое помещение, площадь 141.4 кв.м., этаж N 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, Просп. Победы, д.28А/2/3, кадастровый номер 64:17:190163:700, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-133/2 от 10.06.2015.

Лебедев Андрей Сергеевич, Мекшун Андрей Валерьевич, Полулях Алексей Владимирович и Мнацаканян Оганес Грантович, с определением суда не согласились, обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-8898/2013.

Апелляционная жалоба Лебедева А.С. и Мекшуна А.В. мотивирована тем, что Мцаканян О.Г. и его несовершеннолетний ребенок, являясь наследниками Мцаканян Апмине Айки, получили 07.02.2020 свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, записи об изменении состава долевой собственности в имуществе внесены в ЕГРН, в связи с чем, обжалуемое определение не восстановит в полной мере права и законные интересы заявителей и приведет к невозможности возвратить имущество из незаконного владения.

Полулях А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что: 1) заявление Лебедева А.С. и Мекшуна А.В. не подлежало рассмотрению по существу, поскольку они не имеют права действовать от имени и в интересах Краснокутского РайПО, дело о банкротстве Должника уже прекращено; 2) вывод о выбытии имущества из собственности Краснокутского РайПО помимо воли Должника необоснован, не соответствует уставу потребительского общества; 3) Полулях А.В. является добросовестными приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Энгельсского районного суда от 30.04.2015 в рамках урегулирования судебного спора с ИП Васильевым Е.Н.; в период приобретения Полуляхом А.В. имущества, его собственником числилось физическое лицо, а не Краснокутское РайПО, никаких ограничений или обременений в реестре прав на недвижимое имущество не имелось, а вывод суда о том, что имущество приобретено по цене ниже рыночной, нельзя признать обоснованным, поскольку определение от 01.08.2019, на которое сослался суд, было вынесено значительно позднее самих сделок.

Апелляционная жалоба Мнацаканяна О.Г. мотивирована вынесением обжалуемого определения от 11.02.2020 о правах и обязанностях Мнацаканяна Армана Оганесовича, Краснокутского районного потребительского общества на недвижимое имущество без их привлечения к участию в деле, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича, Краснокутского районного потребительского общества поддержали судебный акт в части обоснованности удовлетворения виндикационных требований, возражали против апелляционных жалоб Полулях А.В., Мнацаканяна О.Г.

Представитель Полулях А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Мнацаканяна Оганеса Грантовича.

Представитель Пустоваловой Марины Евгеньевны поддержал позицию Полулях А.В., Мнацаканяна О.Г.

Пустоваловой М.Е. заявлено ходатайство о приобщении заявления о зачёте взаимных требований, которым, по ее мнению, произведен расчет с Краснокутским РайПО за недвижимое имущество, истребуемое у Полуляха А.В.

Полуляхом А.В. заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к его апелляционной жалобе, к материалам дела. Отвечая на вопрос суда представитель пояснил, что данные документы являются новыми для настоящего обособленного спора доказательствами.

Аналогичный пакет документов приложен и к отзыву Васильева Е.Н. на апелляционные жалобы.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку обоснования невозможности и уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции заявителями суду апелляционной инстанции не приведено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

От представителя Мнацаканяна Оганеса Грантовича Петрова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное собственными подозрениями на возможность наличия коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Доказательств приведенных в ходатайстве представителя Петрова А.М. доводов, в частности, о сдаче им анализа на наличие антител (а не анализа на вирус), не представлено. В ходатайстве не указаны: причины, препятствующие Мнацаканяну О.Г. обеспечить личную явку или выдать доверенность иному представителю; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Мнацаканяна О.Г. и его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, ходатайств об организации онлайн-заседания заявлено не было.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено материалами дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 было утверждено мировое соглашение от 24 июня 2014 года, производство по делу N А57-8898/2013 о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского районного потребительского общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу N А57-8889/2013 отменено. В удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам Кулахметову Р.А., Пустоваловой М.Е. и Светлышеву С.Н. всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), также установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Судом кассационной инстанции фактически были сделаны выводы о наличии у рассматриваемого мирового соглашения оснований ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами Кулахметовым Р.А., Светлышевым С.Н. и Пустоваловой М.Е. непосредственно после получения ими по мировому соглашению перечисленных в нем объектов недвижимого имущества должника (далее также - спорные объекты недвижимого имущества) и государственной регистрации перехода права собственности, данные объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам. На момент разрешения спора судом первой инстанции истребованное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Полуляхом А.В., Мнацаканяном О.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 конкурсному кредитору Лебедеву Андрею Сергеевичу предоставлено право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества соответствующих виндикационных исков о возврате переданных кредиторам по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы Полулях А.В. об отсутствии у Лебедева Андрея Сергеевича права на подачу виндикационных исков о возврате переданных кредиторам по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, также не являлся основанием для прекращения производства по заявлению Лебедева А.С. и Мекшуна А.В. Соответствующее право на инициирования спора от имени и в интересах Должника предоставлено судом, заявление о виндикации подано 10.07.2017, то есть до прекращения дела о банкротстве и подлежало рассмотрению по существу, в том числе, с учетом сохранения правосубъектности сторонами спора и должником.

Виндикационный иск подан указанными лицами не в защиту личных интересов, а в защиту интересов должника, пайщиков должника, его конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2014 (л.д. 103-109, том 4 основного дела N А57-8898/2013) по состоянию на дату заключения мирового соглашения от 24 июня 2014 года поименованное в нем недвижимое имущество, истребуемое из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора, принадлежало на праве собственности Краснокутскому РайПО. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии имущества из собственности Краснокутского РайПО помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не находит.

Как указано выше, спорное имущество выбыло из владения Краснокутского РайПО на основании мирового соглашения от 24.06.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014.

Как отмечено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

При этом, судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии принятого в установленном порядке общим собранием пайщиков Краснокутского РайПО решения об одобрении заключения сделки - мирового соглашения. Указанная сделка (мировое соглашение) была утверждена при отсутствии согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение недвижимого имущества должника его кредиторам, что является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также грубейшим нарушением прав пайщиков, так как указанные в мировом соглашении объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, то есть осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом кассационной инстанции сделан однозначный вывод об отсутствии выраженной в установленном законом порядке воли собственника имущества - Краснокутского РайПО на передачу владения спорными объектами недвижимого имущества общества иным лицам.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Полуляха А.В. и отзывов Пустоваловой М.Е., Васильева Е.В. об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, на основании которого из владения Краснокутского РайПО и выбыло спорное имущество.

Поскольку имущество, которое на данный момент находится у ответчиков, выбыло из собственности Краснокутского РайПО помимо его воли, принцип добросовестности приобретения не имеет правового значения и не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению настоящего заявления (пункт 39 Постановления N 10/22).

Установление добросовестности приобретателя имеет юридическое значение только тогда, когда имущество выбыло из собственности по воле собственника, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Постановление суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 по делу N А43-35498/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 NФ06-32880/2018 по делу N А12-1624/2017, Определение Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82).

В то же время, судом первой инстанции дополнительно исследованы и отклонены доводы возражений ответчиков Полуляха А.В. и Мнацаканяна О.Г. об их добросовестности при приобретении имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Полулях А.В. и Мнацаканян О.Г. не проявили должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорных объектов недвижимости, приобрели имущество, которое являлось предметом мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого был отменен, а следовательно, спорные объекты недвижимого имущества должны были быть по правилам пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве возвращены в конкурсную массу должника - Краснокутского РайПО, находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Анализ стоимости по сделкам передачи спорного имущества ответчикам: договорам купли-продажи; по мировому соглашению, утвержденному определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу N 2-1974(1)/2015, свидетельствует, что Мнацаканян О.Г. и Полулях А.В. приобрели объекты недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, установленной в определениях Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, от 14.10.2019 по настоящему делу об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Кулахметова, Р.А., Пустоваловой М.Е. и Симшина С.В.

Довод Полулях А.В. о том, что поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 вынесено позднее самих сделок, оно не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества по сделке проверяется судом на момент совершения сделки, а не на момент вынесения судебного акта.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что приобретатели спорных объектов недвижимости, при должной осмотрительности, могли знать, что на момент приобретения, регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости Краснокутское РайПО находилось в процедуре конкурсного производства, определение об утверждении мирового соглашения от 24.06.2014, по которому спорные объекты выбывали из владения Краснокутского РайПО, было обжаловано в кассационном порядке. В период с 27.08.2014 по 04.12.2014 (дата принятия Арбитражным судом Поволжского округа Постановления об отмене определения суда первой инстанции и отказе в утверждении мирового согл

ашения от 24.06.2014) в отношении спорных объектов недвижимости действовали обеспечительные меры.

Довод Полулях А.В. о недопустимости истребования у него имущества, полученного на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу N 2-1974(1)/2015 (с учетом определения от 30.06.2015 об исправлении описки) заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд счел подлежащим применению пункт 4 Постановления N 10/22, в соответствии с которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Краснокутское РайПО, из собственности которого помимо его воли выбыло спорное имущество, Лебедев А.С., Мекшун А.В., предъявившие виндикационные требования в интересах Краснокутского РайПО, его пайщиков и кредиторов, в гражданском деле по иску Полуляха А.В. к ИП Васильеву Е.Н. не участвовали, завить соответствующие возражения не могли.

В связи с этим, Лебедев А.С., Мекшун А.В. обратиться в суд с самостоятельным заявлением (иском) о праве на спорное имущество, разрешенным обжалуемым определением.

Изучив предмет заявленных требований и установив волю заявителей на истребование спорного имущества из незаконного владения ответчиков в пользу Краснокутского РайПО, принимая во внимание правовую природу виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в части прекращения прав собственности лиц, в незаконном владении которых находились спорные объекты недвижимости, фактически является последствием удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как следует и представленных: свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о внесении соответствующих регистрационных записей 11.02.2020, изменение состава собственников и возникновение прав Мнацаканяна Армана Оганесовича произошло после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 04.02.2020.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести частичное правопреемство на стороне ответчика Мнацаканяна Оганеса Грантовича на Мнацаканяна Армана Оганесовича.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести частичное правопреемство на стороне ответчика Мнацаканяна Оганеса Грантовича на Мнацаканяна Армана Оганесовича.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-8898/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом процессуального правопреемства изложить судебный акт об удовлетворении требований к Мнацаканяну Оганесу Грантовичу, Мнацаканяну Арману Оганесовичу в следующей редакции:

Истребовать из чужого незаконного владения Мнацаканяна Оганеса Грантовича в пользу Краснокутского районного потребительского общества (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д.4Б, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 5/24, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64:17:000000:2383-64/013/2020-1 от 11.02.2020,

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д.4Б, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пр-кт Победы, д.28, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности N 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пр-кт Победы, д.28, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64- 64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015.

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пр-кт Победы, д.28, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 5/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64:17:000000:2038-64/013/2020-1 от 11.02.2020.

Истребовать из чужого незаконного владения Мнацаканяна Армана Оганесовича в пользу Краснокутского районного потребительского общества (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д.4Б, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/24; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: Долевая собственность, N 64:17:000000:2383-64/013/2020-2 от 11.02.2020.

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пр-кт Победы, д.28, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности N 64:17:000000:2038-64/013/2020-2 от 11.02.2020, 1/12.

Возвратить Мекшуну Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 19.03.2020 в размере 3 000 рублей.

Возвратить Мнацаканяну Оганесу Грантовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком N 25288 от 19.02.2020 в размере 3 000 рублей.

Возвратить Мнацаканяну Оганесу Грантовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-8898/2013 чеком N25309 от 19.02.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников