Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-33149/18 по делу N А55-28163/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - Ранневой Ю.А., доверенность от 09.01.2019, N 2,

общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" - Кудрявцевой Т.С., доверенность от 01.02.2018. N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-28163/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 6372015287),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - ООО "ТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер") несостоятельным (банкротом), признании своего требования в размере 373 959 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, назначении арбитражного управляющего их числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность", мотивируя заявление неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТехМонтаж" о введении наблюдения отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие задолженности ООО "Сервис Партнер" перед ООО "ТехМонтаж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Сервис Партнер" - Ранневу Ю.А., ООО "ТехМонтаж" - Кудрявцеву Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО "ТехМонтаж" основывало свои требования на судебном приказе от 07.07.2017 по делу N А55-16249/2017, которым было установлено наличие задолженности ООО "Сервис Партнер" перед ООО "ТехМонтаж" по договору N 73 на выполнение работ по капитальному ремонту вагон -домов от 07.03.2017.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление ООО "ТехМонтаж" без рассмотрения, исходили из того, что задолженность явившаяся основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом основана на мнимой сделке.

При этом судами установлено, что договор от 07.03.2017 N 73 заключен между юридическими лицами, у которых единоличный исполнительный орган и учредитель совпадают; факт выполнения работ по договору, наличие возможности выполнить работы и экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действия по заключению договора и обращению с заявлением о получении судебного приказа расценены судами как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направленные на искусственное создание задолженности ООО "Сервис Партнер" перед ООО "ТехМонтаж" (аффилированным лицом) с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Доводы ООО "ТехМонтаж" о наличии судебного акта (судебный приказ от 07.07.2017 по делу N А55-16249/2017), которым были установлены и подтверждены обязательства ООО "Сервис Партнер" перед ООО "ТехМонтаж", отклонены судами с указанием на то, что в деле N А55-16249/2017 суд не проверял обстоятельства реальности совершенных хозяйственных операций, в деле не участвовали другие участники дела о банкротстве и они были лишены возможности представлять свои возражения.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части, касающейся отклонения требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления без рассмотрения, не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 02.04.2018 в отношении должника по заявлению ООО "ТрансСервисТехнологии" уже введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Е.Г.; судебный акт о введении в отношении должника наблюдения, утверждения временного управляющего не обжалован, вступил в законную силу.

При утверждении кандидатуры временного управляющего судом было установлено, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Следовательно, данный порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего должен соблюдаться и при инициировании процедуры банкротства "дружественным" с должником кредитором, поскольку он предполагает возможность осуществления последним права выбора кандидатуры арбитражного управляющего в собственных интересах, совпадающими с интересами должника.

Таким образом, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного по отношению к должнику лица злоупотребления правом, выразившегося в обращении с требованием о признании должника банкротом с целью обретения статуса заявителя по делу о банкротстве, отклонение требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО "ТехМонтаж", оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спорных правоотношений о включении в реестр требований кредиторов долга, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, суды не приняли во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касающейся требования ООО "ТехМонтаж" о включении долга, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А55-28163/2017 в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А55-28163/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва