Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22412/19 по делу N А55-28163/2017

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Азимут Логистик" - Раннева Ю.А. по доверенности от 20.01.2020 г..

от ООО "Сервис Партнер" в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - Хасанова М.Г. по доверенности от 24.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А55-28163/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. ООО "Сервис Партнер", г. Самара, ИНН 6372015287 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича.

30.10.2018 г. вх. 188422 и.о. конкурсного управляющего Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств (безналичные платежи) в пользу ООО "Азимут Логистик" в размере 9 550 000 руб. Применить последствия недействительности сделок.

26.12.2018 г. вх. 229046 и.о. конкурсного управляющего Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - платежи, совершенные ООО "Сервис-Партнер" в пользу ООО "Азимут Логистик", ИНН 6315018330 на общую сумму 4 300 000 руб. Применить последствия недействительности сделок.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 04.02.2019 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. об оспаривании сделок должника, вх.188422, вх.229046.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Сервис Партнер" утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 г. Константинов Дмитрий Юрьевич в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года заявления удовлетворены.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Азимут Логистик" в общем размере 13 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут Логистик" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А55-28163/2017, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 23.06.2017 по 23.10.2017 должник в пользу ООО "Азимут Логистик" совершил ряд платежей в общем размере 13 850 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. полагает возможным оспорить указанные сделки по основаниям пункта 2,3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные платежи были совершены в качестве оплаты по договору N 75 от 02.06.2017 г. за оказание транспортных услуг, за комплексную перевозку.

Согласно условиям договора N 75 от 02.06.2017 г. ООО "Азимут Логистик" принял на себя обязательство оказать ООО "Сервис Партнер" услуги по комплексному транспорту и технологическому обслуживанию как своими силами, так и за счет привлечения третьих лиц, а ООО "Сервис Партнер" обязалось оплатить стоимость оказанных услуг согласно заявки на технику к договору.

При этом сторонами было определено, что факт оказания услуг оформлялся путем подписания Акта об оказанных услуг. Заказчик (ООО "Сервис Партнер") должен был производить оплату 100% стоимости работ денежными средствами на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента подписания актов об оказания услуг.

Факт оказания ООО "Азимут Логистик" обязательств по договору N 75 от 02.06.2017 г. подтвержден представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора N 75 от 02.06.2017 г. об оказание комплексных услуг специализированной транспортной техникой в материалы дела представлен договор подряда на вышкомонтажные работы N СП-35/17 и N СП-35/17, заключенные 19.12.2016 г. между ООО "Сервис Партнер" и ООО "РН-Бурение", в соответствии с условиями которых, ООО "Сервис Партнер" (Подрядчик) обязалось выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат ООО "РН-Бурение" (Заказчику).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сервис Партнер" являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Для выполнения определенного вида работ по договорам подряда на вышкомонтажные работы N СП-35/17 и N СП-35/17 от 19.12.2016 г. ООО "Сервис Партнер" требовалась техника: Автокран, Бульдозер, Самосвал, Урал бортовой и т.д.

В подтверждении наличия у ООО "Азимут Логистик" возможности исполнения условий договора N 75 от 02.06.2017 г. в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Азимут Логистик" с контрагентами и акты выполненных работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате привлечения указанных выше организаций, ООО "Азимут Логистик" оказало ООО "Сервис Партнер" услуги по комплексному транспорту и технологическому обслуживанию.

При этом уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, поскольку должник получил от ответчика встречное представление - оказание транспортных услуг по договору N 75 от 02.06.2017 г.

Договор N 75 от 02.06.2017 г., оспорен не был и не признан недействительным.

Факт оказанных должнику транспортных услуг по договору N 75 от 02.06.2017 г. также никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал и не отрицал.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг ООО "Азимут Логистик" по договору N 75 от 02.06.2017 г. завышена, материалы дела также не содержат.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на своей позиции о необходимости применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако каких либо новых доводов и доказательств не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из всего вышесказанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между должником и ООО "СпецТрансСтрой", ООО "Дизель", ООО "Барьер", ООО "Волгопродмонтаж" соответствуют договору, заключенному с ООО "Азимут Логистик".

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность по договору, заключенному между должником и ООО "Азимут Логистик" материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. также указал на недействительность спорных сделок по основаниям пункта 2,3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

-заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

-повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.2017 г., тогда как сделки были совершены в период 23.06.2017 по 23.10.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 23.06.2017 г., 03.07.2017 г., 21.07.2017 г., 25.09.2017 г.), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 27.09.2017 г., 29.09.2017 г., 23.10.2017 г.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТрансСервисТехнологии", ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС", ООО "Промавто", ООО "РН-Транспорт", ФНС России.

Из обособленных споров следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась задолго до совершения должником оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, учредителем и директором ООО "Сервис Партнер" с января 2017 г. являлся Константинов Дмитрий Юрьевич.

Учредителем и директором ООО "Азимут Логистик" в период с 25.05.2017 г. по 29.04.2019 г. являлась Раннева Юлия Александровна.

Раннева Юлия Александровна с января 2017 г. также являлась сотрудником ООО "Сервис Партнер" (юристом), представляла интересы по доверенности должника по различным делам о взыскании с Общества задолженности.

Константинов Дмитрий Юрьевич в период с 2017 по 2018 г. являлся сотрудником ООО "Азимут Логистик".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО "Азимут Логистик" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершения спорных сделок, при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами, привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов (в данном случае ООО "Азимут Логистик") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, оспариваемые платежи от 27.09.2017 г., 29.09.2017 г., 23.10.2017 г. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 23.06.2017 г., 03.07.2017 г., 21.07.2017 г., 25.09.2017 г. по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2O13) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, 1% от балансовой стоимости активов за 2016 год составил 974 040 руб., за 2017 год - 1 096 200 руб.

Взаимосвязанными являются сделки соответствующие следующим критериям: совершены по единому основанию, в рамках одного договора, перечисление денежных средств осуществляется разными платежными документами, но во исполнение одного договора, совершены между одними и теми же лицами в обеспечение одинаковых обязательств.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора.

Поскольку оспариваемые платежи на общую сумму 13 850 000 руб. были направлены на исполнение обязательств по одному договору - N 75 от 02.06.2017 г. за оказание транспортных услуг, они являются взаимосвязанными сделками.

Следовательно, оспариваемы сделки превысили пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Азимут Логистик" в пользу ООО "Сервис Партнер" денежных средств в размере 13 850 000 руб., с восстановлением ООО "Азимут Логистик" права требования к ООО "Сервис Партнер" в размере 13 850 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова