Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-9582/21 по делу N А55-28163/2017

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Ранневой Юлии Александровны - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" Малыгина Егора Евгеньевича - представитель Кузнецова КюВ по доверенности от 06 сентября 2021 г.;

от ООО "Волгопродмонтаж" - представитель Махиянова Е.А. по доверенности от 12.07.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ранневой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер", г. Самара, ИНН 6372015287,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. ООО "Сервис Партнер", г. Самара, ИНН 6372015287 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича.

И.о. конкурсного управляющего Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Сервис Партнер" утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 г. Константинов Дмитрий Юрьевич привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 г. Раннева Юлия Александровна в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 г. ходатайство Ранневой Ю.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017 г. о передаче от ООО "Сервис Партнер" в собственность ООО "Азимут Логистик" транспортных средств:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N22926, год выпуска 2015, модель, N двигателя N57D30A62289218, кузов N WBAKV210800N22926, гос.рег. знак 0999СВ 163;

2) NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT31DS091240, год выпуска 2013, модель, N двигателя MR20 224774W, кузов N Z8NTBNT31DS091240, гос.рег. знак С806УХ 163;

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Азимут Логистик" возвратить в конкурсную массу ООО "Сервис Партнер" транспортные средства:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N22926, год выпуска 2015, модель, N двигателя N57D30A62289218, кузов N WBAKV210800N22926, гос.рег. знак 0999СВ 163;

2) NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT31DS091240, год выпуска 2013, модель, N двигателя МR20 224774W, кузов N Z8NTBNT31DS091240. гос.рег. знак С806УХ 163.

Восстановлены" права требования ООО "Азимут Логистик к ООО "Сервис Партнер" в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раннева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. Раннева Юлия Александровна апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" и ООО "Волгопродмонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 г. ООО "Сервис Партнер" по договору купли-продажи передало в собственность ООО "Азимут Логистик" транспортные средства:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N22926, год выпуска 2015, модель, N двигателя N57D30A62289218, кузов N WBAKV210800N22926, гос.рег. знак 0999СВ 163;

2) NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT31DS091240, год выпуска 2013, модель, N двигателя MR20 224774W, кузов N Z8NTBNT31DS091240, гос.рег. знак С806УХ 163.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в пункте 2 договора, в соответствии с которым продажная стоимость транспортных средств составила 3 000 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость техники в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки было допущено неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий полагает возможным оспорить указанную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер" возбуждено 27.10.2017 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 19.07.2017 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка попадает под признаки подозрительности, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений данных в абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 назначена повторная экспертиза с указанием на неполное исследование экспертом поставленного вопроса в экспертном заключении N 10/20.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение N 583 от 25.02.2021 содержит вывод о рыночной стоимости спорных транспортных средств:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N22926, год выпуска 2015, модель, N двигателя N57D30A62289218, кузов N WBAKV210800N22926, гос.рег. знак 0999СВ 163 в размере 3 554 956 руб.

2) NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT31DS091240, год выпуска 2013, модель, N двигателя MR20 224774W, кузов N Z8NTBNT31DS091240, гос.рег. знак С806УХ 163 в размере 849 645 руб.

При этом, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.07.2017 ООО "Азимут Логистик" были переданы 2-а транспортных средства по цене 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ), пришел к правомерному выводу, что отклонение цены спорного имущества в сторону понижения её рыночной стоимости на величину 32% является существенным отклонением, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки при заключении договора купли-продажи от 19.07.2017 г.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, Раннева Ю.А. считает его необъективным, поскольку экспертом были допущены многочисленные нарушения оценочного законодательства, применены ненадлежащие аналоги, несоответствующие по комплектации, году изготовления, что привело к искажению стоимости имущества и принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что заключение N 583 от 25.02.2021, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, отражает анализ собранной информации, необходимой для определения рыночной стоимости объекта, выявленные в процессе исследования количественные и качественные характеристики объекта, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта экспертизы, информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект экспертизы, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, суд признает, что заключение эксперта является обоснованным, логичным, ясным и полным, противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют.

В качестве аналогов автомобиля NISSAN X-TRAIL приняты автомобили аналогичной марки/модели со сроком эксплуатации, соответствующим сроку на дату определения стоимости. Так как на дату выпуска принятых в качестве аналогов автомобилей (NISSAN X-TRAIL III) выпуск модификаций рассматриваемого автомобиля (NISSAN X-TRAIL II рестайлинг) был прекращен, полученная средняя стоимость экспертом была скорректирована с учетом изменения модели. Величина корректировки определена как отношение среднего значения стоимости автомобилей NISSAN X-TRAIL разных модификаций (NISSAN X-TRAIL II рестайлинг, NISSAN X-TRAIL III), выпущенных в один период и предлагаемых к продаже на вторичном рынке.

Названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об оценочной деятельности.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные заявителем, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза содержит недостоверные выводы в материалы дела представлено.

Каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, заявителем не приведено. В связи с чем, довод Ранневой Ю.А. о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта N 583 от 25.02.2021 правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции заключения эксперта наряду с иными доказательствами в части вывода о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя по спорной сделке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Азимут Логистик" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО "Сервис Партнер" с января 2017 г. являлся Константинов Дмитрий Юрьевич.

Учредителем и директором ООО "Азимут Логистик" в период с 25.05.2017 г. по 29.04.2019 г. являлась Раннева Юлия Александровна.

Раннева Юлия Александровна с января 2017 г. также являлась сотрудником ООО "Сервис Партнер" (юристом), представляла интересы по доверенности должника по различным делам о взыскании с Общества задолженности.

Константинов Дмитрий Юрьевич в период с 2017 по 2018 г. являлся сотрудником ООО "Азимут Логистик".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Азимут Логистик" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ему должно было быть известно о наличии у ООО "Сервис Партнер" на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных ООО "Сервис-Партнер" в пользу ООО "Азимут Логистик", ИНН 6315018330 на общую сумму 13 850 000 руб. в период с 23.06.2017 по 23.10.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном обособленном споре это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, у должника в спорный период имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "ТрансСервисТехнологии" в размере 910 626,98 руб. - убытки, задолженность по арендным платежам в размере 367 742 руб. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, неустойка в размере 88 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 170 руб.

- ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС" в размере 3 050 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.02.2017;

- ООО "Промавто" в размере 1 135 992 руб. - основной долг по договору об оказание транспортных услуг N 27 от 10.10.2016 г. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 20 729,91 руб. - неустойка, 705,57 руб. - почтовые расходы, 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 450,21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

-ООО "РН-Транспорт" в размере 405 450,07 руб. за оказанные услуги по договору N 22-Д от 29.12.2015 г. с 01.07.2016 по 01.08.2016, 46 822,30 руб. - пени, 12 795 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

- ФНС России задолженность по НДС 2-3 квартал 2017, транспортный налог 2017, НДФЛ 3-4 квартал, страховые взносы 9 месяцев 2016, 2,3,4 квартал 2017.

Учитывая, что ООО "Азимут Логистик" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорной сделки, ему должно было быть известно о наличии у ООО "Сервис Партнер" на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в материалах дела по спорному договору имеются надлежащие доказательства поступления в ООО "Сервис Партнер" денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 20 от 25.07.2017), арбитражным судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Азимут Логистик" возвратить в конкурсную массу ООО "Сервис Партнер" спорное имущество, с восстановлением ООО "Азимут Логистик" права требования к ООО "Сервис Партнер" в размере 3 000 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-28163/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ранневой Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова