Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45683/19 по делу N А55-28163/2017

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-28163/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Глубокова Валерия Викторовича (ОГРНИП 306631732700012) о включении требований (вх. N 91637) в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 6372015287, ОГРН 1106372000866),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Глубоков Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 2 136 786 руб. 75 коп., из которых: 2 035 035 руб. - основной долг и 101 751 руб. 75 коп. - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Глубокова В.В. (далее - кредитор), сумма в размере 2 136 786 руб. 75 коп. включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оксиджен" (кредитор должника), который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Глубоковым В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Оксиджен", с указанием на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, с указанием на наличие 26,1% голосов на собрании кредиторов должника, также представлен отзыв, в котором по существу доводов поддержана правовая позиция Глубокова В.В., при этом результат рассмотрения жалобы ООО "Оксиджен" оставлен на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на наличие задолженности в связи с неисполнением условий договора фрахтования от 01.01.2017 N 27 и договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2016 б/н, заключенных между индивидуальным предпринимателем Глубоковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установили следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Глубоковым В.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (заказчик) 01.01.2017 был заключен договор фрахтования N 27, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость Услуг по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору и составляет стоимость фактически выполненных работ за весь период действия настоящего Договора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 мото/часа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет денежные средства за оказание услуги на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления Исполнителем нарочно актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и подписания актов выполненных работ обеими сторонами за календарный месяц, в котором оказывались услуги, на основании предоставленных счетов на оплату услуг и оформленных путевых листов.

Также между индивидуальным предпринимателем Глубоковым В.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (заказчик) 01.05.2016 был заключен договор на оказание транспортных услуг N б/н, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость Услуг по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору и составляет стоимость фактически выполненных работ за весь период действия настоящего Договора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 мото/часа по специальной техники, из стоимости машино/км по автобусу ПАЗ, автобусу Урал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления Исполнителем нарочно актов выполненных работ, счетов, счетов- фактур и подписания акта выполненных работ обеими Сторонами за календарный месяц, в котором оказывались услуги, на основании предоставленных счетов на оплату услуг и оформленных путевых листов.

Суд установил, что в период с 01.01.2017 по 22.06.2017 в рамках исполнения вышеуказанных договоров исполнителем оказаны услуги на сумму 3 599 205 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и отражено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017.

Согласно двустороннего акта сверки, а также из одностороннего акта сверки по состоянию на 24.10.2017 усматривается, что заказчик частично в ходе исполнения договоров со стороны исполнителя оплачивал услуги последнего, произведя в общей сложности оплату на сумму 1 564 170 руб., задолженность за оказанные Исполнителем услуги составляет 2 035 035 руб.

В соответствии с пунктом 7.14. договора от 01.01.2017 N 27 и пунктом 6.2 договора от 01.05.2017 N б/н исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в случае несвоевременной оплаты в размере 0,01% за каждый день ее просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Согласно представленного кредитором расчета, сумма неустойки составила 113 711 руб. 11 коп., что более 5% от суммы задолженности, в связи с чем кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 101 751 руб. 75 коп., что соответствует условиям договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу, что наличие и размер задолженности материалами дела подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности и пени должником не представлены, в связи с чем правомерно признали требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Доводы о неверном расчете стоимости услуг обоснованно отклонены судами.

Ссылка заявителя о пропуске срока признается кассационной коллегией несостоятельной, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Глубоков В.В. 24.10.2017 обратился к должнику с претензией, из которой следует, что в случае не перечисления денежных средств до 27.11.2017 по договору фрахтования от 01.01.2017 N 27, исполнитель обратиться в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" возбуждено судом 27.10.2017.

С заявлением о включении требования о включении требования в размере 2 136 786 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" индивидуальный предприниматель Глубоков В.В. обратился 01.06.2018.

Поскольку требование индивидуальным предпринимателем Глубоковым В.В. было принято судом к производству, то такое требование считается предъявленным в деле о банкротстве, а лицо, его предъявившее, является заявившим требование кредитором должника, что следует из пункта 2 статьи 71 Закона, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, предъявление в деле о банкротстве требования, принятого судом к рассмотрению, следует расценивать как предъявление требования в установленном порядке, даже если при этом был нарушен срок на предъявление требования, определенный Законом. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска (требования) в установленном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Требование предъявлено индивидуальным предпринимателем Глубоковым В.В. до истечения срока исковой давности и обоснованно включено в реестр судом. Правовых оснований для отказа во включении в реестр требования в заявленной сумме по мотиву применения срока исковой давности не имелось.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности о принятии мер по защите имущества должника признается судом несостоятельным, поскольку именно на заявителе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Более того, данный довод опровергается тем обстоятельством, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малыгиным Е.Е. в рамках дела о банкротстве было подано заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении требований кредитора ООО "Оксиджен" (в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы) по результатам рассмотрения которого, определением суда от 05.04.2019 отказано в части требований ООО "Оксиджен" (от 04.05.2018 вх. N 73946) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договорам от 08.02.2018 N 33, от 21.04.2018 N б/н и от 21.04.2018 N б/н, поскольку суд признал сфальсифицированными доказательства положенные в основание заявленных требований на сумму 28 138 346 руб. 94 коп., при общей сумме требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов - 13 441 650 руб. 91 коп.

Фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в части признания требования индивидуального предпринимателя Глубокова В.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А55-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова