Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-51887/19 по делу N А55-28163/2017

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Ранневой Юлии Александровны, паспорт,

при участии представителей:

Константинова Дмитрия Юрьевича - Бахтигереева А.А., доверенность от 07.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - Ранневой Ю.А., доверенность от 03.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ранневой Юлии Александровны, Константинова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А55-28163/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 372015287),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Малыгин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (безналичные платежи) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", ответчик) в общем размере 32 972 684,24 руб., совершенных за период с 24.08.2017 по 30.11.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техмонтаж" в пользу ООО "Сервис Партнер" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств (безналичные платежи) в пользу ООО "Техмонтаж" в общем размере 32 972 684,24 руб., совершенные за период с 24.08.2017 по 30.11.2017, а именно: платеж на сумму 400 000,00 руб. от 24.08.2017; платеж на сумму 500 000,00 руб. от 25.09.2017; платеж на сумму 1 000 000,00 руб. от 27.09.2017; платеж на сумму 260 000,00 руб. от 29.09.2017; платеж на сумму 2 000 000,00 руб. от 29.09.2017; платеж на сумму 3 080 000,00 руб. от 23.10.2017; платеж на сумму 6 667 610,87 руб. от 23.10.2017; платеж на сумму 2 078 442,45 руб. от 31.10.2017; платеж на сумму 9 667 285,97 руб. от 01.11.2017; платеж на сумму 1 354 909,00 руб. от 03.11.2017; платеж на сумму 40 043,36 руб. от 14.11.2017; платеж на сумму 1 617 718,64 руб. от 15.11.2017; платеж на сумму 4 306 673,95 руб. от 30.11.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техмонтаж" в пользу ООО "Сервис Партнер" денежных средств в размере 32 972 684,24 руб. и восстановления задолженности ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Техмонтаж" в размере 32 972 684,24 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились ООО "Техмонтаж", Константинов Дмитрий Юрьевич (далее - Константинов Д.Ю) и Раннева Юлия Александровна (далее - Раннева Ю.А.) с кассационными жалобами, в которых ООО "Техмонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, Раннева Ю.А. и Константинов Д.Ю. просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали; должник до введения в отношении него процедуры банкротства, вел полноценную финансово-хозяйственную деятельность; вывод апелляционного суда о заинтересованности сторон сделки является необоснованным.

В судебном заседании представитель Константинова Д.Ю., Раннева Ю.А. и представитель ООО "Техмонтаж" доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2019 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.08.2017 по 30.11.2017 должник произвел в пользу ООО "Техмонтаж" безналичные платежи на общую сумму 32 972 684,24 руб., при этом платежи на общую сумму 32 072 684,24 руб. (с 27.09.2017 по 30.11.2017) совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платежи на сумму 900 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N 994 на сумму 400 000 руб. и платежное поручение от 25.09.2017 N 1031 на сумму 500 000 руб.) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ввиду их совершения отдельному кредитору (ответчику ООО "Техмонтаж") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, учитывая, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТрансСервисТехнологии", ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС", ООО "Промавто", ООО "РН-Транспорт", ФНС России, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела в состав второй (ФНС России - 805 920,45 руб.) и третьей очереди, а также, что платежи совершены в отношении заинтересованного лица, которое знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при получении им равноценного встречного исполнения обязательств, а полученные ответчиком денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками, оплату страховых взносов и налогов; что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено, а наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника указанных признаков; что четыре сделки (на сумму 400 000 руб., 500 000 руб., 260 000 руб., 40 043,36 руб.) не превышают 1 % активов должник, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником в части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не учтены периоды возникновения обязательств, что вступившим в законную силу судебным актом установлена заинтересованность ООО "Техмонтаж" по отношению к должнику; что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в период неплатежеспособности должника. Применяя последствия недействительности сделок, заключенных в период с 24.08.2017 по 30.11.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя их следующего.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, сделки, совершенные за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.10.2017, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 31.10.2017 по 30.11.2017), пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона (24.08.2017 по 23.10.2017).

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и придя к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок, совершенных за период с 24.08.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 32 972 684,24 руб. недействительными, исходил из заинтересованности сторон сделок, из совершения их с предпочтением, в период неплатежеспособности должника, со значительной просрочкой с даты наступления обязанности должника по оплате выполненных работ (применен принудительный порядок взыскания и признак одномоментности спорных сделок отсутствует), из взаимосвязанности сделок. Последствия недействительности сделок применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Техмонтаж" об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, заинтересованности сторон сделок, недоказанности совершения их с предпочтением, направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Относительно кассационных жалоб Константинова Д.Ю. и Ранневой Ю.А., судебная коллегия кассационного суда считает, что они подлежат прекращению, исходя из следующего.

Константинов Д.Ю. основывает свое право на обжалование в окружной суд принятого апелляционным судом постановления тем, что он является единственным участником общества и не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

Между тем надлежащими доказательствами данный факт не подтверждается. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в ООО "Сервис Партнер" два участника: Константинов Д.Ю. и Еремеев С.М. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является представителем участников должника.

При этом следует отметить, что приложенный к кассационной жалобе протокол внеочередного собрания участников ООО "Сервис Партнер" от 11.04.2018 в материалы дела не был представлен, а новое доказательство, которое не было предметом оценки судебных инстанций, суд кассационной инстанции не вправе приобщать.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Константинов Д.Ю. является представителем учредителей (участников) должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в данном обособленном споре Константинов Д.Ю. не привлекался судом первой инстанции.

К иным же лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Раннева Ю.А., в свою очередь, считает, что ее интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку апелляционным судом сделан вывод о ее правах и обязанностях; к ней заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано лишь на пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что Раннева Ю.А. представляла интересы по доверенности должника и ответчика (при внесении изменений в учредительные документы указанных юридических лиц, а также по различным делам о взыскании задолженности с должника). Конкретных выводов относительно прав и обязанностей Ранневой Ю.А. судебный акт не содержит.

Поскольку Константинов Д.Ю. и Раннева Ю.А. не являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; постановлением апелляционного суда непосредственно не затрагиваются их права или обязанности, следовательно, имеются основания для прекращения производства по их кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассаторов относительно того, что они имеют право на обжалование, поскольку в отношении них принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Ранневой Юлии Александровны, Константинова Дмитрия Юрьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А55-28163/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А55-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов