Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф06-52896/19 по делу N А55-28163/2017

г. Казань

15 ноября 2019 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Ранневой Юлии Александровны, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича - Хасановой М.Г., доверенность от 24.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" - Кутуковой И.В., доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ранневой Юлии Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-28163/2017

по заявлению исполняющего обязанностей конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 6372015287, ОГРН 1106372000866),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Малыгин Е.Е.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь ООО "Азимут Логистик", ООО "Волгопродмонтаж", Зинина Александра Сергеевича, Константинова Дмитрия Юрьевича, ООО "ОКСИДЖЕН", Ранневу Юлию Александровну, ООО "Техмонтаж" (ИНН 6311110046), ООО "Техмонтаж" (ИНН 6316206376), Якунина Дмитрия Юрьевича, Якунину Татьяну Александровну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис Партнер" в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

- приостановить рассмотрение заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В просительной части вышеуказанного заявления также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц в пределах суммы в размере 23 513 312,10 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Азимут Логистик", ООО "Волгопродмонтаж", Зинину А.С., Константинову Д.Ю., ООО "ОКСИДЖЕН", Ранневой Ю.А., ООО "Техмонтаж" (ИНН 6311110046), ООО "Техмонтаж" (ИНН 6316206376), Якунину Д.Ю., Якуниной Т.А. в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312,10 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление апелляционного суда от 14.06.2019 обжаловано Раневой Ю.А. в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе Раннева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Раннева Ю.А. считает, что при наличии в производстве суда нерассмотренных споров о признании недействительными сделок должника, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок является предположительным; в рамках указанных обособленных споров уже приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества участников споров в большем размере, чем заявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего и принятие новых обеспечительных мер не отвечает принципу соразмерности; заявленная к солидарному взысканию сумма (23 513 312,10 руб.) не соответствует общей сумме заявленных кредиторами требований, составляющей 806 700,45 руб. второй очереди и 18 466 686,12 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малыгин Е.Е., конкурсный кредитор ООО "ТрансСервисТехнологии" возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Ранневу Ю.А., представителя конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - Хасанову М.Г., представителя ООО "ТрансСервисТехнологии" - Кутукову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и исполнимости судебного акта, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом спора, при этом не нарушают баланса интересов сторон. Также заявитель полагает, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ответчиков не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Отказывая в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) и исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы относительно причинения должнику вреда сделками, совершенными, в том числе, контролирующими должника лицами, которые оспорены в судебном порядке, носят предположительный характер, поскольку судебные акты по таким спорам на момент принятия обжалуемого определения не вступили в силу.

Кроме того, суд первой инстанции счел принятые ранее в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника обеспечительные меры достаточными, посчитав, что принятие дополнительных мер будет несоразмерным заявленным требованиям в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд также отметил, что наложение ареста на имущество ответчиков в заявленном размере будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков и может причинить ущерб, как ответчикам, так и иным лицам, в том числе находящимся на их иждивении, тем самым, нарушит баланс интересов сторон и с учетом длительности процедуры банкротства наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам по обособленному спору на неопределенно длительный срок является ограничением личной и имущественной сферы физических лиц, имеющих право на достойную жизнь и не приведет к справедливому балансу интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Придя к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб, того обстоятельства, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, суд отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал на то, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Признавая ошибочными выводы суда о возможном нарушении принципа соразмерности истребуемыми обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятие мер по наложению ареста на имущество и денежные средства отдельных ответчиков в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, не может являться основанием для отказа в принятии мер для обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ранее принятыми мерами обеспечивается исполнение иных судебных актов.

Принимая обеспечительные меры и удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника может занимать длительное время, в течение которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований.

Следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции счел, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного отчуждения привлекаемыми к ответственности лицами своего имущества, что повлечет невозможность удовлетворении требований кредиторов и причинит им значительный ущерб.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятые обеспечительные меры не ограничивают права на владение и пользование таким имуществом их собственников, которые, кроме того, в силу статьи 97 АПК РФ не лишены возможности (при наличии к тому оснований) обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении того или иного имущества, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суд не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, в отсутствие мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из его обоснованности, направленности истребуемых мер на предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с возможным отчуждением имущества в случае непринятия таких мер. Суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы Раневой Ю.А. о том, что заявленная к солидарному взысканию сумма (23 513 312,10 руб.) не соответствует общей сумме заявленных кредиторами требований, составляющей 806 700,45 руб. второй очереди и 18 466 686,12 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов должника предположительны, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Другие доводы, приведенные Раневой Ю.А. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А55-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева