Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-44090/19 по делу N А65-16059/2014

г. Казань

12 марта 2019 г.

Дело N А65-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 19.10.2018,

Осипова Виктора Васильевича - Лашкина С.В., доверенность от 22.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-16059/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" Осипова Виктора Васильевича и взыскании убытков, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (ИНН 1656045254, ОГРН 1091690003261),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (далее - ООО "ДорСтрой Казань", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Осипова Виктора Васильевича, выразившихся: в непринятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 6 516 000 руб.; затягиванию сроков по взысканию дебиторской задолженности на сумму 4 350 000 руб.; выставлении на утверждение собранием кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности с установлением начальной стоимости, равной 2 204 160 руб., при наличии высокой вероятности поступлений от взыскания дебиторской задолженности на сумму 8 290 000 руб.; нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника на сумму 1 740 669 руб., взыскании с арбитражного управляющего Осипова В.В. убытков в сумме 1 740 669 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой Казань" Осипова В.В., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника на сумму 1 740 669 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Осипова В.В., выразившихся: в непринятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 6 516 000 руб.; затягиванию сроков по взысканию дебиторской задолженности на сумму 4 350 000 руб.; выставлении на утверждение собранием кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности с установлением начальной стоимости, равной 2 204 160 руб., при наличии высокой вероятности поступлений от взыскания дебиторской задолженности на сумму 8 290 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего признать незаконными.

Уполномоченный орган считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Осипова В.В. высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исходил из недоказанности последним оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова В.В. незаконными и взыскания с него убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворения жалобу уполномоченного органа частично, исходил из того, что Осиповым В.В. нарушена очередность уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника на сумму 1 740 669 руб., в связи с чем оспариваемые действия управляющего признал незаконными. Посчитав требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд принял во внимание то, что НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы уволенным работникам должника, в настоящее время погашен в полном объеме, что подтверждается письмом конкурсного управляющего Кондратьева И.С. и копиями инкассовых поручений с отметкой банка об исполнении, то есть фактически убытки отсутствуют.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

Посчитав жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова В.В., выразившихся в непринятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности должника, затягивании сроков ее взыскания, выставлении на утверждение собранием кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности с установлением начальной продажной стоимости, при наличии вероятности ее реализации по более высокой цене, не подлежащей удовлетворению, апелляционный суд исходил из следующего.

План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов от 22.01.2016. В ходе проведения анализа дебиторской задолженности было выявлено семь исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц дебиторов, а их задолженность исключена из конкурсной массы; направлены требования о включении в реестр требований кредиторов по двум организациям; 03.03.2016 направлены претензии в адрес дебиторов с требованием о погашении имеющейся задолженности. В результате проведенной претензионной работы должнику поступило 21 241 руб.

В ходе конкурсного производства работа по взысканию дебиторской задолженности была продолжена. Были направлены исковые заявления в арбитражные суды, по пяти искам было принято решение в пользу ООО "ДорСтрой Казань", по одному в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что Осиповым В.В. была проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, доказательства неразумности и недобросовестности его действий отсутствуют. Невозможность взыскания дебиторской задолженности, составляющей 96,61% от общей суммы дебиторской задолженности, вызвана объективными причинами, завершением конкурсного производства и нахождением дебиторов в процедуре банкротства, отсутствием задолженности и необходимой для взыскания документации.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при отсутствии первичных документов подача исков нецелесообразна, права и законные интересы кредиторов не нарушены, поскольку бесперспективная исковая и судебная работа повлекла бы неоправданное расходование денежных средств должника. По каждому дебитору конкурсным управляющим Осиповым В.В. проведена работа по анализу документации, в необходимых случаях поданы исковые заявления и иные требования. Уполномоченный орган не представил доказательства причинения вреда и наличия какой-либо причинно-следственной связи в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и невозможности взыскания дебиторской задолженности, нарушения тем самым его прав и законных интересов.

Собранием кредиторов от 20.07.2017 большинством голосов было принято решение: "Конкурсному управляющему провести оценку стоимости имеющихся прав требования (дебиторской задолженности) для ее дальнейшей реализации на открытых торгах в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок реализации прав требования утвердить на собрании кредиторов после проведения оценки".

Для проведения оценки рыночной стоимости прав требования Осиповым В.В. был привлечен независимый оценщик.

Собрание кредиторов 16.10.2017 приняло решение о прекращении взыскания дебиторской задолженности и утверждении порядка ее продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности права требования к 23 юридическим лицам реализуются единым лотом начальной стоимостью 2 489 461 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании 16.10.2017, о продаже дебиторской задолженности. При этом апелляционным судом в постановлении от 16.02.2018 сделан вывод о том, что уполномоченный орган не представил суду доказательств бездействия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным судом обстоятельствам спора применены судом правильно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова В.В., касающихся дебиторской задолженности должника, незаконными ввиду недоказанности факта совершения управляющим противоправных действий.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А65-16059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев