Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-16618/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-16059/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего Осипова В.В. по делу N А65-16059/2014 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (ИНН 1656045254, ОГРН 1091690003261),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего Осипова В.В. по делу N А65-16059/2014.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, а именно подлежит обжалованию в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 96 Закона о банкротстве определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении внешнего управляющего могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, а определение о введении внешнего управления - 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 12 октября 2015 и 16 октября 2015 соответственно.

Между тем апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан - 28 октября 2015, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Ходатайство о проведении судебного заседание с использованием системы видеоконференц-связи судом не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего Осипова В.В. по делу N А65-16059/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Н.А. Селиверстова