Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-46602/19 по делу N А65-16059/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-46602/19 по делу N А65-16059/2014

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А65-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" Кондратьева И.С.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" Кондратьева Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Назырова Н.Б., Серова Е.А.)

по делу N А65-16059/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (далее - ООО "ДорСтрой Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ДорСтрой Казань" утвержден Кондратьев И.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кондратьева И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 жалоба удовлетворена.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой Казань" Кондратьева И.С., выразившиеся в заключении договора - оферты (дополнительное соглашение в соответствии с подпунктом 3.8. договора от 30.03.2018 N 6 ЭТП о предоставлении дополнительных услуг) с обществом с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка" (далее - ООО "Электронная торговая площадка"), и расходовании денежных средств в размере 9 580 716 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая завышенным размер оплаты оператору электронной площадки, не исследовали стоимость фактически оказанных услуг, а также их качество; не приняли во внимание, что все кредиторы, в том числе и ФНС России, были согласны с привлечением электронной площадки ООО "Электронная торговая площадка" для проведения торгов.

Также указывает на отсутствие факта причинения вреда кредиторам, поскольку оплата оператору электронной площадке не была произведена.

В представленных письменных пояснениях уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях уполномоченного органа, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой Казань" Кондратьева И.С., представителя ФНС России - Ржевского Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, уполномоченный орган в ее обоснование указал на то, что имущество должника реализовано на сумму 19 161 632 руб., из которой 9 580 716 руб. направлены на оплату услуг ООО "Электронная торговая площадка". Вместе с тем, договор от 30.03.2018 N 6/ЭТП содержал все необходимые условия для проведения торгов и предусматривал оплату в размере 136 914 руб. за состоявшиеся торги и 97 281 руб. - в случае признания торгов несостоявшимися. Из полученных ответов иных операторов торговых площадок, также аккредитованных при ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", членом которой является конкурсный управляющий Кондратьев И.С., следует, что стоимость услуг по продаже имущества предприятия банкрота за один лот не превышает сумму в 50 000 руб. Кроме того, это же имущество должника ранее уже реализовывалось АО "Центр дистанционных торгов", стоимость услуг которого составила 14 054 руб. 49 коп. Как считает заявитель жалобы, оплата оператору электронной площадки 9 580 716 руб. явна несоразмерна оказанным услугам.

Как установлено судом при разрешении спора, определением арбитражного суда от 08.11.2017 признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ДорСтрой Казань" (100% акций АО "Евроасфальт Групп" и 100% акций АО "Технопрогресс"), по цене лота 76 645 728 руб.

Собранием кредиторов должника от 15.01.2018 было утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества ООО "ДорСтрой Казань".

В соответствии с вновь утвержденным Положением в лот N 1 входит 100% пакет акций АО "Евроасфальт Групп" и 100% пакет акций АО "Технопрогресс", начальная цена лота составляет 76 645 728 руб., размер задатка - 20%, величина снижения цены - 9 455 716 руб., период снижения цены - 5 (пять) календарных дней, организатор торгов - конкурсный управляющий Кондратьев И.С.; торги проводятся в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "Электронная торговая площадка".

Определением суда от 17.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже ООО "ДорСтрой Казань" (100% акций АО "Евроасфальт Групп" и 100% акций АО "Технопрогресс") в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 15.01.2018, с установлением начальной стоимости лота N 1 в размере 479 035 800 руб.

30.03.2018 между ООО "ДорСтрой Казань" в лице конкурсного управляющего Кондратьева И.С. и ООО "Электронная торговая площадка" заключен договор N 6/ЭТП (далее - договор от 30.03.2018) "О предоставлении доступа к информационным и техническим ресурсам Электронной торговой площадки "Банкротство РТ" и обеспечении проведения торгов по имуществу ООО "ДорСтрой Казань".

В соответствии с договором от 30.03.2018 (пункт 1.1.) оператор торговой площадки обязался предоставить организатору торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам Системы ЭТП, размещенной в сети Интернет по адресу http://etp-bankrotstvo.ru, делающее возможным проведение электронных торгов, в том числе, торгов посредством публичного предложения, по продаже Предприятия Продавца, иного его имущества в рамках процедур банкротства.

В соответствии пунктом 2.4 договора от 30.03.2018 ООО "Электронная торговая площадка" обязалось предоставить доступ к торговой площадке "Банкротство РТ", осуществлять техническое сопровождение торгов, производить проверку достоверности документов, предоставлять доступ к функциям организатора торгов, осуществлять контроль за электронным документооборотом.

Договором определен перечень услуг, предоставляемых должнику ООО "Электронная торговая площадка" (пункты 2.4.1. - 2.4.11).

Согласно Приложению N 2 к договору от 30.03.2018 (калькуляция цен на оказание услуг по подготовке и проведению одних торгов в форме аукциона (публичного предложения) в электронной форме в системе ЭТП) стоимость работ составляет:

- в случае состоявшихся торгов - 136 914 руб.;

- в случае несостоявшихся торгов - 97 281 руб.

В соответствии с подпунктом 3.8 пункта 3 договора от 30.03.2018 все дополнительные услуги, оказываемые в рамках данного договора, оплачиваются продавцом на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с приведенным пунктом между должником и ООО "Электронная торговая площадка" заключен договор-оферта (дополнительное соглашение) о предоставлении дополнительной услуги - права на использование доступа к аппаратно-программным ресурсам электронной торговой площадки "Банкротство РТ", стоимость услуги составляет 9 580 716 руб., выставлен счет на оплату от 02.04.2018 N 6/ЭТП1.

Суд, исследовав предоставленные уполномоченным органом сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными операторами электронных площадок, также аккредитованных при ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", членом которой является конкурсный управляющий Кондратьев И.С., установил, в частности, что стоимость услуг за одну торговую процедуру на электронных торговых площадках составляет: "Аукционы Сибири" - 10 000 руб., публикация дополнительной информации о торгах - 5 000 руб.; "Всероссийская универсальная торговая площадка" - 7 000 руб.; "Сбербанк АСТ" - 24 500 руб.; "Система электронных торгов" 7 000 - 10 000 руб.; "Центр реализации" - 10 000 руб.; "uTender" - 5 000 руб.; "Аукцион-центр" - 5 000 руб.

Приняв во внимание данные сведения, суд сделал вывод о том, что приведенные цены услуг иных операторов торговой площадки значительно ниже, чем по Договору-оферте к договору от 30.03.2018 (в сумме 9 580 716 руб.), соответственно, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, наибольшему поступлению в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.

При этом суд не принял в качестве доказательства обоснованности стоимости услуг электронную переписку предыдущего конкурсного управляющего Осипова В.В. о стоимости услуг АО "Центр дистанционных торгов" за состоявшиеся торги в размере 2% от начальной стоимости имущества на первых торгах - 532 262 000 руб., что составило бы сумму 10 645 240 руб. (532 262 000*2%), установив, что согласно условиям договора N 2017.1.27-1 от 27.01.2017 между ООО "Дорстрой Казань" и АО "Центр дистанционных торгов" при реализации имущества на сумму 19 161 632 руб. (как в данном случае), стоимость услуг АО "Центр дистанционных торгов" составила бы 76 646 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о соразмерности оплаты по договору-оферте и оказанных услуг, к которым в данном случае предъявленные повышенные требования, связанные со спецификой продаваемого имущества (акций) суд указал, что при продаже акций отсутствует необходимость в каких-либо специальных познаниях организатора торгов, а сокращение сроков получения ЭЦП, регистрации на торговой площадке и другие ускоренные услуги не могли повлиять на получение большей стоимости от продажи имущества, следовательно, не обосновывают столь значительный размер оплаты таких услуг. Суд также отметил, что имущество продавалось путем публичного предложения в один торговый период, публикация о котором осуществлялась за 30 дней до их начала, соответственно, у организатора торгов имелось достаточно времени для подготовки к торгам; сборка и подключение к сети Internet компьютера, установка и настройка операционной системы, установление антивирусной программы, криптопровайдера, настройка браузера, извещение о торгах, доступ к клиентской базе и другие услуги, не содержат ссылок на тарифы, обычно взимаемые за такие услуги, как и их уплату иными организаторами торгов; возможность использования организатором торгов оборудования в будущем, после 01.01.2019, экономически не оправдано, поскольку кредиторы рассчитывали получение удовлетворения своих требований за счет средств, полученных от реализованного имущества.

Кроме того, суд указал на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в случае возникновения необходимости привлечения специализированной организации с повышенным размером стоимости оказываемых услуг должен был обратиться с заявлением в суд о внесении соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, чего в данном случае конкурсным управляющим сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд, придя к выводам о доказанности уполномоченным органом явной несоразмерности стоимости услуг ООО "Электронная торговая площадка", фактически составляющий 50% от вырученных средств (19 161 632 руб.), ожидаемому результату по получению в конкурсную массу денежных средств, неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению конкурсным управляющим договора о предоставлении дополнительных услуг с ООО "Электронная торговая площадка", предусматривающего оплату в размере 9 580 716 руб., руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в поведении конкурсного управляющего усматриваются признаки несоответствия разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявителем доказано, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего размер оплаты стоимости услуг оператора электронной площадки стал явно несоразмерен ожидаемому от проведения торгов результату, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе, о неисследованности судами качества оказанных услуг и реальной их стоимости подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, в исключительных случаях размер вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки может быть определен не в фиксированной сумме, а поставлен зависимость от размера выручки при продаже имущества если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В данном случае, суды установили, что приведенные конкурсным управляющим доводы и имеющиеся доказательства не свидетельствуют об исключительности оказанных оператором электронной площадки услуг, оправдывающую их стоимость, а имущество реализовано на торгах путем публичного предложения по цене, существенно сниженной относительно начальной.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически денежные средства не были перечислены оператору электронной площадки не имеет существенного значения для разрешения данного спора; то обстоятельство, что реального ущерба должнику и конкурсным кредиторам не причинено, может иметь значение при разрешении других обособленных споров (в частности, о взыскании убытков).

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А65-16059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова