Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5901/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "АК БАРС" Банк - Пузырев А.М., доверенность от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" и общества с ограниченной ответственностью "НерудГрад" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела

N А65-16059/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г. Казань (ИНН 1656045254, ОГРН 1091690003261),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДорСтрой Казань" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Осипов В.В.

11 января 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гигант", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "Аверс", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НерудГрад" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

ПАО "АК БАРС" Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, в части признания недействительными договора поручительства и договора ипотеки, мотивировал тем, что на момент совершения спорных сделок как заемщик, так и должник вели хозяйственную деятельность, и у ПАО "АК БАРС" Банк отсутствовала информация о наличии у ООО "НПФ "Каздорпроект" и ООО "ДорСтрой Казань" задолженности способной привести к неплатежеспособности. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО "АК БАРС" Банк в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по заявлению ООО "Гигант", ООО "Торговая компания "Аверс", ООО "НерудГрад" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-16059/2014, в связи со следующим.

ООО "Гигант", ООО "Торговая компания "Аверс" и ООО "НерудГрад" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора (пункт 2.2.13), договора поручительства и договора ипотеки.

В качестве правового основания оспаривания сделок в заявлении указаны пункты 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсными кредиторами ООО "Гигант", ООО "Торговая компания "Аверс", ООО "НерудГрад", общий размер требований которых по реестру превышает 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), договор поручительства и залога (ипотеки) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/3/2014/1090 (далее - кредитный договор), по условиям которого ПАО "АК БАРС" Банк обязался открыть ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 100 000 000 руб. (л.д.10-15).

Пунктом 2.2.13 кредитного договора в обеспечение возврата кредита стороны предусмотрели заключение договора поручительства и ипотеки с ООО "ДорСтройКазань" (л.д.11-12).

Установив, что должник не являлся стороной кредитного договора, который в соответствии с пунктом 2 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, соответственно заявление в части признания недействительным пункта 2.2.13 кредитного договора, заключенного между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ", не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителей в этой части у суда не имеется. В указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме вышеуказанного договора, 04 августа 2014 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "ДорСтройКазань" заключены договор поручительства N 4502/3/2014/1090-02/04 (далее - договор поручительства) и договор ипотеки N 4502/3/2014/1090-01/01 (далее - договор ипотеки) по условиям которых ООО "ДорСтройКазань" поручился за исполнение обязательств ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" по кредитному договору и предоставил в залог недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено судам, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из анализа указанных норм права, следует, что поскольку договор поручительства и договор ипотеки заключены в счет обеспечения обязательств ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" по кредитному договору, а не по обязательствам, на основании которых ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" включен в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем договор поручительства и договор ипотеки не могут быть оспорены в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Других правовых оснований для оспаривания сделок заявителями не указано, однако суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания заявления и пояснений заявителей следует, что они не согласны с тем, что должник предоставил недвижимое имущество в обеспечение в счет обязательств третьего лица, являющегося заинтересованным лицом, что привело к невозможности удовлетворения требований заявителей за счет стоимости этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 3 пункта 3) содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правомерно указано судом первой инстанции в данном случае к указанным в заявлении обстоятельствам подлежат применению нормы пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Научно-производственная фирма "Каздорпроект" (далее - заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/3/2014/1090.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО "АК БАРС" Банк заключил с ООО "ДорСтройКазань" договор поручительства N 4502/3/2014/1090-02/04 от 04.08.2014, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик по требованиям, вытекающим из кредитного договора, а именно: по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.2. договора поручительства).

04.08.2014 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ДорСтройКазань" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка, согласно которому должник в обеспечении исполнения обязательств ООО "Научно-производственная фирма "Каздорпроект" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/3/2014/1090 от 04.08.2014 передал в залог Банку следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1. главный корпус административного здания, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей 1), общей площадью 4 457,7 кв. м., инв. N 1252, лит. А,А1, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:36 (предыдущий 16-16-01/099/2007-221);

2. сооружение (водонапорная башня), назначение: гидротехнические сооружения, общей площадью 1,30 кв. м., инв.N 1252, лит. Ж1, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:65 (предыдущий 16-16-01/222/2007-226);

3. здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1 280,60 кв.м., инв. N 1252, лит. Б, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:46(предыдущий 16-16-01//179/2007-308);

4. здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 1 096,10 кв.м., инв. N 1252, лит.К, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:31(предыдущий 16-16-01/179/2007-298);

5. здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 239,70 кв.м., инв. N 1252, лит.Л, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:41(предыдущий 16-16-01/179/2007-321);

6. здание бензозаправочного пункта, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 70,40 кв. м., инв.N 1252, лит. П, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:39 (предыдущий 16-16-01/179/2007-301);

7. склад-кислородная, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 114,5 кв.м., инв. N 1252, лит. Г1, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер 16:50:060301:67 (предыдущий 16-16-01/403/2007-092);

8. здание (котельная), назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 88,8 кв.м., инв. N 1252, лит. Д, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16-16-01/403/2007-122);

9. здание насосной станции, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 27,20 кв. м., инв. N 1252, лит. Ж, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:43 (предыдущий 16-16-01/179/2007-300);

10. здание (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 61,7 кв.м., инв. N 1252, лит. В, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:38 (предыдущий 16-16-01/403/2007-093);

11. здание (проходная), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 5,7 кв.м., инв. N 1252, лит.Н, находящееся по адресу: : Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:40 (предыдущий 16-16-01/403/2007-094);

12. склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 420,6 кв. м., инв.N 1252, лит. О, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул.Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:33 (предыдущий 16-16-01/403/2007-095);

13. здание склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 391,10 кв. м., инв. N 1252, лит. С, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казани, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:25 (предыдущий 16-16-01/179/2007-322);

14. склад, назначение: нежилое, общей площадью 465,90 кв. м., инв. N 1252, лит Р, находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:28 (предыдущий 16-16-01/169/2007-301);

15. здание склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 391,10 кв. м., инв. N 1252, лит. Т, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер 16:50:060301:45 (условный номер) (предыдущий 16-16-01/179/2007-307);

16. склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, (общей площадью 254,6 КВ.М., инв.N 1252, лит. У, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:20 (предыдущий 16-16-01/061/2008-143);

17. сооружение (топливно-заправочный резервуар) назначение: нефтяные и газовые сооружения, общей площадью 100 кв. м., инв. N 1252, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:29 (предыдущий 16-16-01/213/2007-172);

18. здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1 -этажное, общей площадью 52,10 кв. м., инв. N 1252, лит.М, находящееся по адрес Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер 16:50:060301:22 (предыдущий 16-16-01/179/2007-299);

19. здание мастерской с пристроем, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 448.40 кв. м.. инв. N 1252, лит. И,И1, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бухарская, д. 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060301:44 (предыдущий 16-16-01/179/2007-306);

20. Право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 37 650 кв. м., место нахождения: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, 5, кадастровый номер (условный номер) 16:50:060632:1, категория земель земли населенных пунктов, под здания и сооружения производственной базы.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, 08 июля 2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ДСФ "Айнур" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДорСтройКазань", которое после оставления без движения принято к производству определением суда от 17 июля 2014 года. (л.д.92-93).

Также определением арбитражного суда от 04 августа 2014 года оставлено без движения заявление ООО "ТатнефтьТрансСервисКазань" о признании должника банкротом (л.д.94-95).

Следовательно, договор поручительства и договор ипотеки заключены в обеспечение обязательств ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" по кредитному договору после принятия судом заявления (17.07.2014) о признании должника ООО "ДорСтройКазань" банкротом, то есть в период неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности должника, ведении им хозяйственной деятельности, отсутствие злоупотребления со стороны должника предоставлением в залог имущества в счет обеспечения обязательств третьего лица, при том, что имущество не выбыло из ведения должника, в связи с чем договором поручительства и ипотеки не был причинен вред кредиторам должника, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом доказательств наличия общих экономических интересов между ООО "НПФ "КАЗДОРПРОЕКТ" и должником, использования полученных средств для совместного выполнения проектов по строительству автодорог или иные цели, в материалы дела не представлено, поэтому спорные сделки совершены в отношении должника безвозмездно и причинили вред имущественным правам кредиторов, вызванный уменьшением объема имущества за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в силу ст.18.1, 134, 138 Закона о банкротстве требования ПАО "АК БАРС" Банк подлежат удовлетворению за счет стоимости залогового имущества преимущественно перед требованиям иных кредиторов.

ПАО "АК БАРС" Банк, как сторона сделки, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в отношении имущества должника были применены обеспечительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства, сведения о которых являются общедоступными на сайте УФССП России, в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелась информация о возбуждении дела о банкротстве должника, а также о решениях судов по взысканию задолженности с должника в пользу кредиторов.

Поэтому ПАО "АК БАРС" Банк действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могло установить, как наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности, возбужденном исполнительном производстве, нахождение ранее предмета залога под запретом на совершение регистрационных действий, то есть о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, для признания договора поручительства и договора ипотеки недействительными, поскольку данные сделки совершена в период неплатежеспособности должника, и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими иными кредиторами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" и общества с ограниченной ответственностью "НерудГрад" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова