Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-12649/23 по делу N А65-32977/2021

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А65-32977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А65-32977/2021

по заявлению Храмовой Ирины Николаевны, о взыскании судебных расходов с должника, Кузьмина Алексея Александровны в пользу Храмовой Ирины Николаевны (вх.48253),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 должник - Хазиев Ильфат Фаязович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2023 поступило заявление Храмовой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов с Кузьмина Алексея Александровны в ее пользу (вх.48253).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Хазиева Ильфата Фаязовича в пользу Храмовой Ирины Николаевны 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А65-32977/2021 отменить, принять новый судебный акт и взыскать с Хазиева Ильфата Фаязовича в пользу Храмовой Ирины Николаевны 30 000 руб. судебных расходов, применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов завышена и подлежит снижению.

Храмова И.Н. отклонила доводы кассационной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, и просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 191 825 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева И.Ф. к Хазиевой Кавсарие Нурмухаметовне (далее - Хазиева К.Н.), Галлямовой Резеде Ильфатовне (далее - Галлямова Р.И.), Храмовой Ирине Николаевне (далее - Храмова И.Н.) о признании недействительной цепочки сделок (договора дарения от 19.02.2016, заключенного между Хазиевой К.Н. и Галлямовой Р.И.; договора купли-продажи от 06.05.2017, заключенного между Галлямовой Р.И. и Храмовой И.Н.) и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Таким образом, спор по существу разрешен в пользу Храмовой И.Н.

Храмова И.Н. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просила взыскать солидарно с Кузьмина Алексея Александровича, финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича - Кузьмина Алексея Александровича и должника Хазиева Ильфата Фаязовича в лице Кузьмина Алексея Александровича в пользу Храмовой Ирины Николаевны судебные расходы в размере 191 825 руб.

В обоснование заявления заявитель указала, что для защиты своих прав обратилась к юристу Шамсиеву Марату Абриковичу, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 N 84.

В связи с рассмотрением заявленных требований Храмовой Ириной Николаевной понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 191 825 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2022 N 84 и актами выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов с Кузьмина Алексея Александровича и взыскал с Хазиева Ильфата Фаязовича в пользу Храмовой Ирины Николаевны 90 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие документы: акты, чеки, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришли к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.

Соответственно довод, заявителя кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера взыскиваемых расходов отклоняется судебной коллегией.

Также суды применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указали на то, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано, понесенные при разрешении указанного спора ответчиком расходы на судебного представителя подлежат взысканию судом с должника, а не с финансового управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта несения расходов и несоответствия их размеру среднерыночных цен на подобные виды юридических услуг судом округа рассмотрены и отвергаются; указанным обстоятельствам и аргументам со стороны судов нижестоящих инстанций дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, результаты которой непосредственно отражены в обжалуемых судебных актов, состоятельности которой они не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют и, по своей сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости исследования представленных по данному делу доказательств, установления на их основании отличных от усмотренных нижестоящим судом фактических обстоятельств, и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Храмовой И.Н. в сумме 90 000 руб. являются верными, сделанными исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 1, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А65-32977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова