Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-18374/23 по делу N А65-32977/2021

14 декабря 2023 г.

Дело N А65-32977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании сделки недействительной (вх.49177),

заявлению финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделкой - договоры дарения от 16.10.2014 г. (вх.2765),

заявлению финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделку по отчуждению здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. Хазиев Ильфат Фаязович (ИНН 162600492609), 29.08.1958 года рождения, место рождения: д.Никифорово, Мамадышский район, Татарская АССР; адрес: Россия, РТ, Мамадышский район, г.Мамадыш, ул.Гагарина, д.4, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании сделки недействительной (вх.49177).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2023 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделкой - договоры дарения от 16.10.2014 г. (вх.2765).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 г., заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании сделки недействительной (вх.49177) и заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделкой - договоры дарения от 16.10.2014 г. (вх.2765), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2023 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 г., заявления финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании сделок недействительными (вх.49177) (вх.2765), (вх.12601) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафин Айнур Максутович.

Конкурсный управляющий, в судебном заседании заявил об отказе от заявления о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601), в остальной части заявление поддержал.

Финансовый управляющий просит с учетом уточнений:

1. (вх. 49177) признать договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенного между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем, Хазиевой Кавсврией Нурмухаметовной (дарители) и Сайфутдиновой Миляушой Ильфатовной (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сайфутдинову М.И. возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно:

долю земельного участка с кадастровым номером 16:26:340127:122, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Пугачева, д. 14.

долю жилого дома с кадастровым номером 16:26:340127:173, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Пугачева, д. 14.

2. (вх.2765) признать договоры дарения от 16 октября 2014 года, заключенные между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем и Сайфутдиновой Миляушой Ильфатовной недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сайфутдинову М.И. возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемым сделкам, а именно:

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340238:67, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, г.Мамадыш, ул.Горького, з/у 120А, площадь: 4424+/- 23.2 кв.м.

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:138, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/1, площадь: 933+/- 10.6 кв.м.

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:139, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/2, площадь: 2554+/- 17.6 кв.м.

- земельный участок, кадастровый N 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А А/3, площадь: 7734+/- 61.56 кв.м.

- нежилое здание, кадастровый N здания 16:26:340239:418, кадастровый (условный) N земельных участков 16:26:340239:139, 16:26:340239:53, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, ул.Горького, з/у 120А, площадь: 2560 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 принят отказ от заявления.

Прекращено производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделки по отчуждению здания с кадастровым номером 16:26:340127:82 (вх.12601).

Выдана Хазиеву Ильфату Фаязовичу справка на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании сделки недействительной (вх.49177), заявления финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Сайфутдиновой Миляуше Ильфатовне о признании недействительной сделкой - договоров дарения от 16.10.2014 г. (вх.2765).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года (дата оглашения резолютивной части определения 05 октября 2023 года) по делу N А65-32977/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором:

1. (вх. 49177) признать договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенного между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем, Хазиевой Кавсврией Нурмухаметовной (дарители) и Сайфутдиновой Миляушой Ильфатовной (одаряемая) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сайфутдинову М.И. возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно:

2. (вх.2765) признать договоры дарения от 16 октября 2014 года, заключенные между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем и Сайфутдиновой Миляушой Ильфатовной недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сайфутдинову М.И. возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемым сделкам, а именно:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Хазиевым Ильфатом Фаязовичем в пользу своей дочери Сайфутдиновой Миляуши Ильфатовны отчуждены по договорам дарения спорные земельные участки и объекты недвижимости.

Финансовый управляющий просит с учетом уточнений признать договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенного между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем, Хазиевой Кавсврией Нурмухаметовной (дарители) и Сайфутдиновой Миляушой Ильфатовной (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сайфутдинову М.И. возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно:

Признать договоры дарения от 16 октября 2014 года, заключенные между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем и Сайфутдиновой Миляушой Ильфатовной недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сайфутдиновой М.И. возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемым сделкам, а именно:

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не представлено, совокупность условий, необходимой для признания сделки недействительной, не доказана, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам и при том условии, что заключение договоров дарения осуществлялись задолго до признания должника банкротом и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности; оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблением правом, не установлено, поскольку одновременная квалификация реальной сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае сделки совершены должником в 2014-2015 годах, тогда как заявление о банкротстве должника принято к производству лишь 27.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исковая давность по требованию о признании сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, заявления поданы 13.09.2022, 20.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что должником Хазиевым Ильфатом Фаязовичем в пользу своей дочери Сайфутдиновой Миляушы Ильфатовны отчуждены по договорам дарения спорные земельные участки и объекты недвижимости.

В дальнейшем Сайфутдинова М.И. реализовала земельный участок с кадастровым номером 16:26:340127:122 и жилой дом с кадастровым номером 16:26:340127:173, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Пугачева, д. 14 в пользу Сафина Айнура Максутовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года по делу N А65-3031/2021 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2014, заключенные между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и Хазиевым И.Ф., Хазиевой К.Н., и договоры дарения от 16.10.2014, заключенные между Хазиевым И.Ф., Хазиевой К.Н. и Сайфутдиновой М.И., направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:340239:53, 16:26:340239:138, 16:26:340239:139, 16:26:340238:67, здание с кадастровым номером 16:26:340239:418. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Сайфутдинову М.И., возвратить акционерному обществу "Стройсервис" указанные объекты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А65-3031/2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу N А65-3031/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2022 года по делу N А65-3031/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А65- 3031/2021 отменены, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. о признании сделки недействительной отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 года по делу N А65-3031/2021 суд обязал акционерное общество "Стройсервис", г. Мамадыш, возвратить Сайфутдиновой М.И., г. Мамадыш, имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что ответчик после приобретения в дар спорных объектов, реально владеет и пользуется спорным имуществом, при этом судом также учтено, что встречное представление по договорам дарения не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная н

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-18374/23 по делу N А65-32977/2021

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Новости

Аналитика

Другие документы