Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48803/19 по делу N А72-14044/2017

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Виталия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-14044/2017

по заявлению Кузьменко Виталия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 7325016704),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 25.09.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки", общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 320 677 руб. 68 коп., из которых: 9 231 739 руб. 03 коп. - налог, 1 085 255 руб. 04 коп. - пени, 3 683 руб. 61 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 206 013 руб. 47 коп., в том числе: во вторую очередь 885 218 руб. 29 коп. - основной долг; в третью очередь 9 320 795 руб. 18 коп., в том числе 8 242 372 руб. 32 коп. - основной долг, пени - 1 074 739 руб. 25 коп., штраф - 3 683 руб. 61 коп. В отношении ООО "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Кузьменко Виталий Валентинович (далее - Кузьменко В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 26.06.2018 о включении требований в размере 825 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен Живаев Павел Владимирович (далее - Живаев П.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, требования Кузьменко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменко В.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, ошибочными выводы суда о корпоративном характере заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Кузьменко В.В. (займодавец) и Живаевым П.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 03.07.2017 N 1 (в редакции изменений от 04.07.2017) по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2018 с начислением 6% в месяц.

Передача денежных средств подтверждается актом от 03.07.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Кузьменко В.В.(залогодержатель) и ООО "Истоки" (залогодатель) заключен договор залога от 03.07.2017 N 1 (в редакции соглашения от 04.07.2017) зарегистрированного 26.07.2017, по условиям которого ООО "Истоки" передает в залог 723/1000 доли от общей долевой собственности на производственную базу общей площадью 2746, 52 кв. м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого,д.35.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03. 2018 по делу N 2-2154/18 с Живаева П.В. в пользу Кузьменко В.В. взыскано 500 000 руб. долга по договору займа от 03.03.2018,, процентов в размере 243 000 руб., процентов в размере 6% в месяц с 03.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскания на заложенное имущество не обращалось.

Другим вступившим в законную силу с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2018 по делу N 2-2744/18 по исковому заявлению Кузьменко В.В. обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Истоки", предоставленного по договору залога.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог согласно договору о залоге обеспечивает обязательства в полном объеме.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Пунктом 7.1. статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судебные инстанции установили, что Живаев П.В. на момент заключения договора являлся участником ООО "Истоки" (49% доли в уставном капитале), его мать Беспалова Е.В. также являлась участником и генеральным директором общества.

Кузьменко В.В. в письменных пояснениях от 03.12.2018 указывал на то, что заключение договора займа было связано с необходимостью погашения долгов самого общества (ООО "Истоки"), поскольку Живаев П.В. являлся учредителем, за счет полученных средств погасил задолженность ООО "Истоки" перед ООО "Миллион" по договору субаренды от 13.02.2017 N 2.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены и признаны доказанными.

Необходимо учитывать, что при недостаточности денежных средств могут быть приняты решения о преодолении такого финансового положения, в целях пополнения оборотных средств (докапиталипзация), такие вложения могут реализовываться как посредством увеличения уставного капитала, так и в виде представленного в этот период должником займа, при вложении средств с использованием заемных механизмов докапитализация публично не раскрывается, и по сути, скрывается кризисная ситуация перед другим кредитором.

Применительно к случаю предоставления займа "дружественным кредитором" последний обязан доказать целесообразность предоставленных денежных средств, в период, когда должник испытывал финансовые затруднения.

Следует отметить, что в ситуации, когда независимым кредитором приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным образом определялись отношения внутри группы контролируемой одним и тем же лицом, аффилированый кредитор не может ограничиваться представлением минимального набора документов (тексты договоров и платежные поручения), в подтверждение реальности заемных отношений от должника с достаточной полнотой раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере конкретной группы расцениваются как отказ от опровержения таких фактов, а действия с временным зачислением на счет должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Данная правовая позиция была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 28.05.2018 N 307-ЭС17-22652.

Таким образом, участником общества Живаевым П.В. заключался договор займа именно в период, когда должник уже испытывал финансовые трудности, для выхода из кризисной экономической ситуации именно с целью докапитализации оборотных средств для расчета по существующим обязательствам.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что эти цели были известны и заявителю, который заключил договор залога с ООО "Истоки" в преддверии банкротства, которое уже испытывало финансовые трудности в экономической деятельности.

Таким образом, исходя из принципов, изложенных в статье 10 ГК РФ, в действиях Кузьменко В.В. и Живаева П.В. усматривается умысел по нанесению вреда кредиторам должника (ООО "Истоки") при выдаче займа от 03.07.2017 участнику общества с залоговым обеспечением имущества должника при наличии явных признаков неплатежеспособности, поскольку с 27.09.2017 было подано заявление о признании ООО "Истоки" несостоятельным (банкротом).

Следует признать ошибочными и ссылки заявителя относительно отношений между ООО "Истоки" и ПАО "Сбербанк", основанных на кредитном договоре от 24.01.2014 N 02/85/014 и договоре залога, по условиям которого общество предоставило, в том числе, и 723/1000 долей на тот же объект недвижимости - производственную базу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018, принятым в рамках самостоятельного обособленного спора требования гражданина Беспалова Дмитрия Валентиновича, основанные на договоре уступки права от 07.10.2016, заключенного с ПАО "Сбребанк России" по условиям которого цессионарию переданы все права по кредитному договору от 24.01.2014 N 02/85/014 и обеспечительному договору залога от 24.01.2014 удовлетворены и включены, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, и в части 723/1000 долей на объект недвижимости - производственную базу.

При таких обстоятельствах ООО "Истоки", предоставляя имущество в 2014 году в залог банку, в 2017 при наличии признаков несостоятельности вновь заключило договор залога с гражданином Кузьменко В.В. на ту же долю в объекте недвижимости (производственной базе) при этом последний был осведомлен о кризисной ситуации общества и существующих залоговых обязательствах общества.

Судебные инстанции, применительно к спорной ситуации правомерно исходили из того, что действия участников общества и заявителя фактически были направлены в обход установленных ограничений и ущемление интересов других кредиторов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10 ГК РФ, пунктом 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве, установив, что действия кредитора направлены на ущемление интересов должника и иных кредиторов, где заключение договора залога, в сложившейся ситуации, явно свидетельствует о цели причинения вреда другим лицам, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А72-14044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова