Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-1154/20 по делу N А72-14044/2017

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Власовой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению Музыкантова Владимира Петровича, Беспалова Дмитрия Валентиновича о взыскании с Власовой Марии Олеговны судебных расходов в рамках дела N А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки", ИНН 7325016704,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович, член Союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович, член Союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Музыкантова В.П., Беспалова Д.В. о взыскании судебных расходов, в котором просили:

- взыскать с Власовой М.О. в пользу Музыкантова В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя 76 000 руб.

- взыскать с Власовой М.О. в пользу Беспалова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019 заявление Музыкантова В.П., Беспалова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Власовой Марии Олеговны в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича 40 000,00 руб. - судебные расходы.

Взыскано с Власовой Марии Олеговны в пользу Музыкантова Владимира Петровича 50 000,00 руб. - судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власова М.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с последней судебных расходов в связи с заявленным отказом от требований по обособленному спору; на неразумный размер понесенных Музыкантовым В.П. и Беспаловым Д.В. судебных расходов; на недоказанность факта оказания заявителям юридических услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного заседания изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя Беспалова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований: суд признал достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Кропочевой Марии Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 545 080,00 рублей.

13.05.2019 от Кропочевой Марии Олеговны поступил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 производство по обособленному спору прекращено.

Музыкантовым В.П. для представления интересов в суде заключен договор об оказании юридической помощи с Терехиным И.И., Ивановым В.Б., по условиям которого за изучение материалов дела заявитель оплачивает 6 000 руб., за подготовку возражений - 10 000 руб., за представительство в суде - 15 000 руб.

Представителями была выполнена следующая работа: осуществлено ознакомление с материалами дела (6 000 руб.); подготовлены возражения на требование кредитора (10 000 руб.); обеспечена явка представителя в судебном заседании 17.05.2019, 14.03.2019, 30.01.2019, 06.12.2018 (15 000 руб. х 4 заседания = 60 000 руб.).

Итого, как указано в заявлении, заявителем понесены судебные расходы по данному обособленному спору в размере 76 000 руб. (6 000+ 10 000 + 60 000).

Беспаловым Д.В. для представления интересов по настоящему обособленному спору также заключен договор об оказании юридической помощи с Терехиным И.И., Ивановым В.Б., по условиям которого за изучение материалов дела заявитель оплачивает 6 000 руб., за подготовку возражений - 10 000 руб., за представительство в суде - 15 000 руб.

Представителями была выполнена следующая работа: осуществлено ознакомление с материалами дела (6 000 руб.); подготовлены возражения на требование кредитора (10 000 руб.); обеспечена явка представителя в судебном заседании 17.05.2019, 14.03.2019, 06.12.2018 (45 000 руб.).

Итого, как указано в заявлении, заявителем понесены судебные расходы по данному обособленному спору в размере 51 000 руб. (6 000 + 10 000 + 45 000).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела необходимых документов, подтверждающих факт несения расходов: договоров возмездного оказания услуг, актов выполненных работ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Музыкантовым В.П. и Беспаловым Д.В. требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Власовой М.О., суд первой инстанции исходил из того, что Музыкантовым В.П. и Беспаловым Д.В. представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг, которые рассчитаны с учетом рекомендаций по гонорарной практике адвокатов, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги, однако учел, что представитель заявителя статусом адвоката не обладает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Музыкантова В.П., Беспалова Д.В. о взыскании судебных расходов в части, исходя при этом из стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела - 2 000 руб., по подготовке возражения - 8 000 руб., по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Довод Власовой М.О. об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по обособленному спору, так как последняя отказалась от заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявление Власовой М.О. рассматривалось судом первой инстанции, и Музыкантов В.П., Беспалов Д.В. понесли судебные расходы при его рассмотрении.

Вопреки доводам Власовой М.О., судебное заседание 17.05.2019 состоялось, в связи с чем имеются основания для включения денежной суммы по представлению интересов заказчиков в данном судебном заседании в судебные расходы Музыкантова В.П., Беспалова Д.В. Поступивший от Власовой М.О. 13.05.2019 отказ от заявленных требований не означает прекращение производства по обособленному спору.

Относительно доводов Власовой М.О. о несогласии с размером понесенных Музыкантовым В.П. и Бесплаовым Д.В. судебных расходов за преставление их интересов суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал чрезмерный размер заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление в части.

Доводы Власовой М.О. о недоказанности факта оказания Музыкантову В.П. и Беспалову Д.В. юридических услуг опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года по делу N А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова