Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-9766/19

Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

в судебное заседание в Арбитражном суде Ульяновской области явились:

от Чигриной Н.Н. и Карповой В.Н. - представитель Евдокимова Ю.В. по доверенности от 04.03.2019 г.,

от Беспалова Д.В. - представитель Терехин И.Д. по доверенности от 23.04.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Истоки" Воронина Р.И. и Беспалова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года по заявлению Чигриной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-14044/2017 (судья Мызров С.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки", ИНН 7325016704

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 320 677 руб. 68 коп., в том числе: 9 231 739 руб. 03 коп. - налог, 1 085 255 руб. 04 коп. -пени, 3 683 руб. 61 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 15, корп. 20; 432600, РТ, г. Елабуга, ул. Строителей, д.25А, оф. 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 206 013 руб. 47 коп., в том числе: во вторую очередь 885 218,29 руб. - основной долг; в третью очередь 9 320 795,18 руб., в том числе 8 242 372,32 руб. - основной долг, пени - 1 074 739,25 руб., штраф - 3 683,61 руб.

В отношении ООО "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 95 от 02.06.2018.

04.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Чигриной Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 354 112 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Карпова Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года по делу N А72-14044/2017 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Производство по требованию в части, основанной на дополнительном соглашении от 03.02.2018, прекращено.

Заявление об уточнении требований удовлетворено.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Чигриной Натальи Николаевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истоки" в размере 1 778 082 руб. 18 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 778 082 руб. 18 коп. - проценты по договору.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Истоки" Воронина Р.И. и Беспалов Дмитрий Валентинович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г. апелляционная жалоба Беспалова Д.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. апелляционная жалоба Беспалова Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2019 г. представитель Беспалова Дмитрия Валентиновича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу управляющего ООО "Истоки" Воронина Р.И. поддержал.

Представитель Чигриной Н.Н. п росил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 03 июля 2014 года между Чигриной Натальей Николаевной и ООО "Истоки" заключен Договор займа денежных средств, 03.02.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от 03 июля 2018 года.

Согласно пункта 1.2. договора займа от 03.07.2014 денежные средства передаются под 20% годовых.

Неисполнение ООО "Истоки" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств в ООО "Истоки" и их оприходования.

Также, судом первой инстанции были отклонены доводы ООО "Истоки", Живаева П.В., Васильевой В.Е., Музыкантова В.П. относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель на момент представления заемщику денежных средств располагал денежными средствами в указанном размере, так как документы и пояснения (договор дарения денежных средств б/н от 25.12.2012, заключенный между Чигриной Н.Н. и ее матерью Карповой В.Н., по которому Чигриной Н.Н. была получена сумма 1 100 000 руб., в том числе средства от продажи квартиры 890 000 руб. и 210 000 руб. накопленные родителями Чигриной Н.Н. денежные средства) подтверждают финансовую возможность представления займа.

Как следует из материалов дела, даты договора, даты публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и даты обращения в арбитражный суд с требованием, срок Чигриной Н.Н. пропущен не был.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае кредитором Чигриной Н.Н. в качестве подтверждения финансовой возможности представлена справка о доходах физического лица (Чигриной Н.Н.) за 2014 г. (т. 1 л.д. 45), договор дарения денежных средств от 25 декабря 2012 г. от Карповой В.Н. (т. 1 л.д. 70-71) на 1 100 000 руб.

Согласно справка о доходах физического лица (Чигриной Н.Н.) за 2014 г., судом апелляционной инстанции установлено, что доход полученный за период предшествующий дате договора займа 03 июля 2014 г. равен 72 000 руб. (период с января по июнь 2014).

В качестве доказательств подтверждающих наличия финансовой возможности у Карповой В.Н. (матери Чигриной Н.Н.) предоставить Чигриной Н.Н. денежные средства по договору дарения от 25 декабря 2012 г. в размере 1 100 000 руб. был представлен договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2011 г.

Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание большие временные промежутки между договором купли-продажи квартиры от 14 марта 2011 г., договором дарения от 25 декабря 2012 г. и договором займа от 03 июля 2014 г., а также с учётом отсутствия доказательств размещения указанных денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам кредитора о наличии финансовой возможности представить займ ООО "Истоки" в размере 1 000 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции Чигриной Н.Н. не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия денежных средств в размере 1 000 000 руб. именно на момент заключения договора займа - 03 июля 2014 г. Подтверждённый доход Чигриной Н.Н. за 2014 г. в размере 72 000 руб. не позволял ей представить займ в размере 1 000 000 руб.

Представленные справки о доходах Карповой В.Н. о наличии дохода за 2009 г. в размере 70 225 руб. 38 коп., за 2011 г. в размере 205 005 руб., о доходах Карпова Н.А. за 2011 г. в размере 220 357 руб. (т. 1 л.д. 93-95) также не подтверждают возможность дарения дочери (Чигриной Н.Н.) в декабре 2012 г. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чигриной Н.Н. не подтверждён факт наличия финансовой возможности представить ООО "Истоки" займ в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начиная с даты заключения договора займа (03 июля 2014 г.) до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (02.07.2018 г. (т. 1 л.д. 16) Чигриной Н.Н. не предпринимались действия по истребованию задолженности.

С учётом вышеизложенного, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (статьи 65, 69, 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований Чигриной Н.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года по делу N А72-14044/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года по делу N А72-14044/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Чигриной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило