Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4710/20 по делу N А72-14044/2017

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Васильевой Валентины Евсеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2020 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению Васильевой Валентины Евсеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки", ИНН 7325016704,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", Музыкантова Владимира Петровича, Юркиной Ольги Ивановны, Назарова А.В., финансового управляющего Васильевой В.Е. - Березова С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович, член Союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович, член Союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Васильева Валентина Евсеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 15 004 630,66, 99 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление Васильевой Валентины Евсеевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева В.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств осуществления кредитором действий, направленных на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, отсутствие доказательств притворности и мнимости договора поручительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020, определением суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Беспалова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Беспалова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований, учитывая отсутствие обоснования уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, Васильева В.Е. как поручитель частично погасила за ООО "Истоки" задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем к ней в удовлетворенной части перешли все права кредитора, в том числе и права залогодержателя.

С учетом произошедших изменений в составе залогового имущества находятся:

- 723/1000 долей на объект недвижимости - производственная база, общей площадью 2746,51 кв.м., (литеры A, A1, АЗ-А5, А, Б, В, Д, Д1, Ж, Ж1, И, К, П, ГЗ, Г5-Г7, 1- V, У), расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 35, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 73:24:041501:932;

- право аренды земельного участка сроком до 30.06.2026 года, площадь 6760,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 35, кадастровый номер: 73:24:041501:117, разрешенное использование: под производственной базой;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 12,82 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 31/1, кадастровый номер 73:24: 041612:1131 (73:24:041612:137:0269420001:101700);

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,44 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 31/1, кадастровый номер: 73:24: 041612:1130 (73:24:041612:137:0269420001:101300);

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 253,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, кадастровый номер: 73:24:040812:2096;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,9 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 24, 25, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, кадастровый номер: 73:24:040812:2090;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 679,3 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 48-50, 52, 54-60, 62, 66-69, 71-73, 79-81, 113-122, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, кадастровый номер: 73:24:040812:2092;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 5, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, кадастровый номер: 73:24:040812:2093.

В силу вышеизложенного Васильева В.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Истоки" в общей сумме 15 004 630,66 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, по факту произведенных платежей: 3 000 000 руб. от 12.08.2015, 3 000 000 руб. от 17.08.2015, 3 000 000 руб. от 19.08.2015, 132 348,01 руб. от 19.08.2015, 2 867 651,99 руб. от 19.08.2015, 1 200 000,00 руб. от 18.09.2015, 1 804 630,66 руб. от 18.09.2015, 3 000 000 руб. от 16.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации договор поручительства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать добросовестно, в интересах кредиторов и должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения кредитного договора (2014 г.), последующих займов (2015 г.) Васильева В.Е. являлась учредителем ООО "Истоки" с долей участия 51%.

Следовательно, поручительство совершено контролирующим должника лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, требования Васильевой В.Е. фактически предъявлены из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных правоотношений).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве лизингополучателя, при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева В.Е. на протяжении с августа по декабрь 2015 года периодически получала из кассы ООО "Истоки" денежные средства (в том числе с целью погашения задолженности по кредитным договорам со ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк") на общую сумму 17 886 679,05 рублей.

В то же время Васильева В.Е., как указано в ее заявлении, внесла в указанный период в качестве платежей по кредиту за ООО "Истоки" 15 004 630,66 рублей которые она просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника), однако платежные документы за 18.09.2015 к заявлению об уточнении не приложены.

Отклоняя доводы Васильевой В.Е. о том, что денежные средства для погашения задолженности по кредитам получены последней из других источников, в частности, от Назарова А.В., которому реализовала недвижимость по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела денежные средства для погашения задолженности перед банком за ООО "Истоки" Васильева В.Е. получала из кассы должника. При этом, суммы и даты оформления расходных кассовых ордеров в совокупности близки с датами и размерами спорных платежей за ООО "Истоки".

Как верно указано судом первой инстанции, внесение Васильевой В.Е. денежных средств из кассы ООО "Истоки" в качестве платежей по кредитам в связи с наложением арестов на расчетные счета должника не может порождать у учредителя должника право на включение в реестр требования, возникшего вследствие оплаты денежных средств кредиторам из кассы самого должника.

Указанный вывод соответствует пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Выработанные судебной практикой правовые подходы к разрешению в делах о банкротстве споров, вытекающих из заемных правоотношений, с участием аффилированных лиц подлежат применению судами не только в случаях выдачи займов аффилированным лицом должнику напрямую, но и в ситуации, когда договорные отношения целенаправленно оформлены с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, использование участником должника Васильевой В.Е. поручительства в качестве механизма, позволяющего ей претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле правомерно оценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Васильевой В.Е. срока давности для обращения в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора.

Как следует из материалов дела, спорные платежи датированы 12.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 18.09.2015, 16.12.2015.

В силу статьи 196 ГК РФ срок давности для обращения за судебной защитой составляет три года.

Таким образом, срок давности для обращения в суд со спорными требованиями истекает 12.08.2018, 17.08.2019, 19.08.2018, 16.12.2018 соответственно.

Конверт, в котором в адрес суда поступило почтовое отправление с заявлением об установлении размера требования кредитора, датирован 19.12.2018, следовательно, срок давности для обращения в суд с заявленным требованием пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой Валентины Евсеевны о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств осуществления кредитором действий, направленных на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам Васильевой В.Е., судом первой инстанции учтено, что денежные средства для погашения задолженности перед Банком Васильева В.Е. как поручитель брала из кассы должника. При этом, получение денежных средств для погашения задолженности за ООО "Истоки" от иных лиц (в частности, от Назарова А.В.) не подтверждается материалами дела.

Относительно ссылки апеллянта на отсутствие доказательств притворности и мнимости договора поручительства суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет установление факта корпоративных правоотношений между Васильевой В.Е. и ООО "Истоки".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по делу N А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова