Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-48841/19 по делу N А65-28482/2015

г. Казань

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Холдинг Сервис" - Шишкиной Е.В. (доверенность от 18.07.2019),

от Галиуллина Равиля Хасиятовича - Галиуллиной Л.Р. (доверенность от 26.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Холдинг Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-28482/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" (ИНН 1660164790, ОГРН 1121690009429), г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Равиля Хасиятовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - ООО "СК Вирта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Хапугина Н.В.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов С.Ф.

27.12.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Холдинг Сервис" (далее - ООО УК "Холдинг Сервис", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Равиля Хасиятовича (далее -ответчик) и взыскании с него суммы непогашенных требований кредиторов в размере 116 253 554 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера ответственности ответчика до 5 632 788 руб. 91 коп.

В качестве основания своего требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что ответчик, как руководитель должника, не исполнил обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Считает, что такая обязанность у ответчика возникла 02.04.2014. В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на неисполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на сумму 107 337 250 руб. по договору генерального подряда от 01.11.2013 N 1/11-2013, по условиям которого оплата должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Последний акт подписан 30.01.2014, соответственно, срок исполнения истек 02.03.2014, обязанность по обращению в суд истекла 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления ООО УК "Холдинг Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Р.Х. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Холдинг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК "Холдинг Сервис" указало на отсутствие доказательств того, что руководителем предпринимались какие-то действия по предотвращению банкротства, бухгалтерская отчетность ответчика не исследована судами в полном объеме. Одновременно заявитель обращает внимание суда на то, что сам Галиуллин Р.Х. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-28805/2016 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременную подачу заявления о банкротстве с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 21.08.2019 произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Самсонова В.А.

Галиуллиным Р.Х. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 21.08.2019 в связи с нахождением в командировке, которое судом отклонено за необоснованностью.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Вирта" Абаевым А.Г. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени на подготовку своей правовой позиции.

Между тем, как следует из материалов дела, Абаев А.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Вирта" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019. На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Абаева А.Г. имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании кассационного суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.08.2019.

После перерыва от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Вирта" Абаева А.Г. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения, полагает, что доводы кассатора были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

От конкурсного кредитора Ахметшиной Л.М. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой кредитор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения. По мнению Ахметшиной Л.М., жалоба ООО УК "Холдинг Сервис", являющегося кредитором с 0,392% голосов, подана исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам.

В судебном заседании Галиуллин Р.Х. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает состоявшиеся судебные акты обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО УК "Холдинг Сервис" и Галиуллина Р.Х., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Галиуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности, ООО УК "Холдинг Сервис" ссылалось на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии к тому уже по состоянию на 02.04.2014 оснований (признаков неплатежеспособности), свидетельством чего, по мнению заявителя, является неисполнение должником обязательств перед ООО "Сириус-Трейд" на сумму 107 337 250 руб. по договору генерального подряда от 01.11.2013 N 1/11-2013, а также возникновение задолженности перед ФНС России, ОАО "Казэнерго", ООО "УК "Директ ПРО", ООО УК "Холдинг-Сервис", ООО "ИСК "Акташ", ООО ЧОП "Гард Плюс", АО "Сетевая компания" на общую сумму 5 632 788,91 руб., в связи с чем полагал о наличии у Галиуллина Р.Х. как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 02.04.2014.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен заявителем в 5 632 788 руб. 91 коп., исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после 02.04.2014 и включенных в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Галиуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 02.04.2014 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о недоказанности факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты - 02.04.2014.

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (02.04.2014) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отклоняя доводы ООО УК "Холдинг Сервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.04.2014, суды указали на то, что в 2012 году ООО "Строительная компания "Вирта" было приобретено недвижимое имущество за счет заемных средств на сумму 98 000 000 руб., в результате за счет проведения капитального ремонта и реконструкции здания активы должника на 31.12.2015 составили 536 719 000 руб.

При этом суды установили, что Галиуллиным Р.Х. как директором должника предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества, в том числе путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору от 25.02.2015 N 271-КЛЗ-ЮЛ между АКБ "Банк Город" и ООО УК "Директ ПРО", по которому заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом в 300 000 000 руб. В тот момент директором ООО УК "Директ ПРО" также был ответчик, само УК "Директ ПРО" являлась управляющей компанией должника, кредитные средства привлекались с целью восстановления платежеспособности должника.

Анализируя представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не имел возможность предвидеть банкротство кредитной организации (АКБ "Банк Город"), хотя им были предприняты меры по улучшению финансового состояния должника.

Суды также учли, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

ООО УК "Холдинг Сервис" не представлено доказательств в обоснование привлечения Галиуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации и за несвоевременное обращение с заявлением в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), а равно наличия причинно - следственной связи между использованием привлекаемым лицом своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Кроме того, не представлено доказательств, наличия сговора ответчика с руководителем банка, в целях введения в заблуждение кредиторов относительно расчетов по обязательствам.

Как правомерно указано судами, ответчик действовал, рассчитывая на получение кредитных средств для проведения расчетов с кредиторами за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции недвижимого имущества. Все имущество должника передано в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что судами не учтено преюдициальное значение факта привлечения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-28805/2015 Галиуллина Р.Х. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле N А65-28805/2015 и в настоящем обособленном споре не совпадают.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО УК "Холдинг Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Р.Х.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А65-28482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва