|
16 февраля 2023 г.
|
Дело N А65-28482/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Ахметшиной Л.М. - Галиуллиной Л.Р., доверенность от 17.10.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холдинг-Сервис"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022
по делу N А65-28482/2015
по вопросу о завершении, продлении срока конкурсного производства либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта", ИНН 1658132583,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Левчук Ю.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Багаутдинова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства Багаутдиновой А.Н. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2023.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: аресты, наложенные в рамках уголовных дел для обеспечения интересов лиц, не являющихся кредиторами должника, в установленном законом порядке не отменены, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия имущества; представленное в дело согласие о финансировании от имени Ахметшиной Л.М. не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства, ввиду нахождения самой Ахметшиной Л.М. в процедуре банкротства, в связи с чем такие согласия являются ничтожными сделками; продление процедуры конкурсного производства не способствует достижению целей конкурсного производства.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Ходатайство конкурсного кредитора Багаутдиновой А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве должника мотивировано тем, что на имеющееся у должника недвижимое имущество в рамках уголовных дел наложен арест, в связи с чем торги по продаже этого имущества не проводятся, а деятельность конкурсного управляющего сводится к ожиданию прекращения уголовных дел и снятия арестов с имущества.
Конкурсный управляющий, возражая против прекращения производства по делу, указывал на то, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 365 194 000 руб. и 6 986 000 руб., при этом текущие расходы на проведение конкурсного производства составляют порядка 1 400 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, нахождение на текущий момент имущества в аресте не влияет на факт принадлежности этого имущества должнику, которое в дальнейшем будет реализовано в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий сообщил суду, что за период, когда каких-либо мероприятий конкурсного производства не проводилось в связи с имеющимися ограничениями на распоряжение имуществом, конкурсный управляющий отказывается от суммы вознаграждения, начисленной за данный период в целях уменьшения расходов конкурсного производства.
Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.
Судом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, рыночной стоимостью 365 194 000 руб. (здание и 96/100 земельного участка по адресу г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 32/23) и 6 986 000 руб. (нежилые помещения, разрушенные до основания фундамента и земельный участок по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 101).
Кроме того, 12.10.2022 кредитором Ахметшиной Л.М. на депозит суда внесены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства в размере 700 000 руб., которые были перечислены сыном кредитора - Ахметшиным Н.А., в назначении платежа указано "по делу N А65-28482/2015 за Ахметшину Лилию Маратовну на финансирование процедуры банкротства".
Отклоняя довод о наложении ареста на имущество в рамках уголовных дел, суд первой инстанции указал, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должника, но не является препятствием для ведения самой процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы финансового управляющего имуществом Ахметшиной Л.М. - Сиванаевой Т.А. о том, что в отношении Ахметшиной Л.М. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем предварительное согласие финансового управляющего на внесение денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника не получено, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-250480/2021 требования кредиторов Ахметшиной Л.М., включенные в реестр, признаны погашенными.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе ра
