Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-19836/22 по делу N А65-28482/2015

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела N А65-28482/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО "Строительная компания Вирта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 21.09.2022, в связи с заявленным ходатайством кредитором Багаутдиновой А.Н. о прекращении производства по делу, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении, продлении срока конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительная компания Вирта".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена финансовый управляющий имуществом Ахметшиной Л.М. - Сиванаева Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства Багаутдиновой Анастасии Николаевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Вирта" отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания Вирта". Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания Вирта".

ООО "УК "Холдинг-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ахметшиной Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего Ахметшиной Л.М. Сиванаевой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 21.09.2022, в связи с заявленным ходатайством кредитором Багаутдиновой А.Н. о прекращении производства по делу, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении, продлении срока конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительная компания Вирта".

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется недвижимое имущество, а также на депозит суда, 12.10.2022 внесены кредитором Ахметшиной Л.М. денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства в размере 700 000 рублей. Денежные средства внесены сыном кредитора Ахметшиным Николаем Андреевичем, в назначении платежа указано "по делу N А65-28482/2015 за Ахметшину Лилию Маратовну на финансирование процедуры банкротства".

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеются нереализованные объекты недвижимости, а также представлено согласие на финансирование. Ранее заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержал, просил продлить процедуру банкротства с учетом заявленного уточнения на четыре месяца.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим все предусмотренные законом мероприятия не исполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, вследствие чего имеются основания для продления процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Холдинг-Сервис" просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что реальность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, в то время как продолжение процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производится вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим должника указано, что не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Кроме того, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилые помещения. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 365 194 000, 00 рублей (здание и 96/100 земельного участка по адресу ул. Н. Ершова, д. 32/23) и 6 986 000, 00 рублей (нежилые помещения, разрушенные до основания фундамента и земельный участок по адресу г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д.101). Факт нахождения на текущий момент имущества в аресте в рамках уголовных дел не влияет на факт принадлежности этого имущества должнику. Факт нахождения имущества под арестом подтверждается выписками из ЕГРН. Поскольку на текущий момент аресты с имущества не сняты, его бедующее, в том числе в рамках уголовного судопроизводства не определено, конкурсный управляющий указывает, что на текущий момент не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, а именно не реализовано имущество и не завершены расчеты с кредиторами.

Соответственно, ведется работа, направленная на пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что такие меры не принесут положительных результатов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не имеется, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Относительно доводов ООО "УК "Холдинг-Сервис" о том, что имеются признаки недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, отсутствие финансирования, и, как следствие, основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Относительно доводов о наложении ареста на имущество в рамках уголовных дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должников, но не является препятствием для ведения самой процедуры банкротства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В названном постановлении указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положения статьи 126 Закона о банкротстве действуют и в отношении ареста, решение о наложении которого принято в уголовном деле в порядке статьи 115 УПК РФ. При таких обстоятельствах наложение в рамках уголовного дела ареста на имущество должника не влечет за собой невозможность распоряжения таким имуществом посредством его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве.

Доводы финансового управляющего Сиванаевой Т.А. о том, что в отношении Ахметшиной Л.М. в рамках дела N А40-250480/2021 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем предварительное согласие финансового управляющего Ахметшиной Л.М. на внесение денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "СК Вирта" не получено, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 возбуждено производство по делу N А40-250480/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшиной Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в рамках дела N А40-250480/2021 требования кредиторов Ахметшиной Л.М. включенные в реестр требований должника признаны погашенными.

При этом отсутствие предварительное согласия финансового управляющего Ахметшиной Л.М. на финансирование процедуры банкротства ООО "СК Вирта" не влияет на права кредиторов в рамках дела А65-28482/2015.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что кредитором представлено согласие на финансирование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная