Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-9402/21 по делу N А65-28482/2015

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Багаутдиновой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по жалобе ООО "УК "Холдинг-Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича (вх.32086)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта", ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511

с участием третьих лиц: Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "АресеналЪ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО "Центр дистанционных торгов", ООО "ГринТау", АО "Боровицкое страховое общество".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 ООО "Строительная компания Вирта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2020 поступила жалоба ООО "УК "Холдинг-Сервис" на действия и бездействия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего, проведении новой инвентаризации имущества и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "АресеналЪ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО "Центр дистанционных торгов", ООО "ГринТау".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Боровицкое страховое общество".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.05.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК "Холдинг-Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта" Абаева А.Г., отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Холдинг-Сервис" об отстранении Абаева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Холдинг-Сервис" об обязании конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта" провести новую инвентаризацию имущества должника, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Холдинг-Сервис" о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта" Абаева А.Г. убытков, отказать..".

Багаутдинова Анастасия Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 12.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с объявлением N 26010008430, размещенным на стр. 135 в газете "КоммерсантЪ" N151(6872) от 22.08.2020 объявлены торги по продаже имущества ООО "СК ВИРТА" (420061. РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 32/23. офис 66. ОГРН 1121690003511, ИНН 1658132583) путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

Согласно объявлению на торги выставляется Лот N 1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый N 16:50:100402:79. Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, д. 101. Начальная цена: 6 287 400 рублей.

обращаясь в суд с жалобой ее заявитель указывал, что проведение торгов по продаже имущества ООО "СК "Вирта" в представленном варианте может нанести непоправимый ущерб конкурсной массе, в связи с чем, поручение об объявлении торгов дано конкурсным управляющим незаконно. Конкурсным управляющим неверно определен предмет торгов, что вводит в заблуждение потенциальных участников. Кроме того, проведение торгов по продаже имущества ООО "СК "Вирта" уже признавалось незаконным Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, между тем предписания были проигнорированы организатором торгов, а конкурсный управляющий заново приступил к продаже имущества спустя продолжительное время.

Так, в соответствии с объявлением о проведении торгов на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером N 16:50:100402:79 с расположенными на нем нежилыми помещениями N 16:50:100402:2281 с примечанием, что нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта.

При этом, ранее конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Свое ходатайство конкурсный управляющий обосновывал тем, что в соответствии со сведениями, размещенными 13.04.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Хапугиной Н.В., 13.04.2018 собранием кредиторов ООО "СК Вирта" принято решение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101, однако в последующем никаких сведений о дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 101, не было опубликовано, документы о дополнительной инвентаризации имущества конкурсному управляющему Абаеву А.Г. не передавались.

В обосновании заявления Абаев А.Г. указывал, что при визуальном осмотре земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 101, им не было обнаружено никаких помещений общей площадью 2815,5 кв. м. в пристрое по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101. кадастровый N 16:50:100402:2281. По данному адресу на земельном участке имеются только остатки траншей, отдельных труб, куски фундамента, поросшие побегами деревьев.

В связи с необходимостью производства дополнительных кадастровых работ с целью установления юридического факта отсутствия указанных помещений в наличии с целью возможного исключения данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключения из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника Абаев А.Г. просил суд продлить срок инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу А65-28482/2015 конкурсному управляющему Абаеву А.Г. было отказано в продлении срока инвентаризации в связи с пропуском всех разумных сроков.

Кроме того, согласно отчету об оценке N 52711/2-16 от 06.10.2016 оценщик лично произвел внутренний и наружный осмотр объекта оценки, однако уже на тот момент помещения на земельном участке отсутствовали. Объект оценки отсутствовал, поскольку находился в разрушенном состоянии. На основании оценки конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, утвердил его на собрании кредиторов должника и представил для продажи организатору торгов - ООО "ГринТау".

Впоследствии, поскольку в публикациях о торгах указаны недостоверные сведения о реализуемом недвижимом имуществе, которое фактически отсутствует на земельном участке, находятся в разрушенном до фундамента состоянии, решением УФАС по РТ от 15.05.2017 вынесено предписание организатору торгов об устранении нарушений Закона о банкротстве путем проведения новых торгов. Позже конкурсный кредитор ООО УК "Холдинг-Сервис" обратился с аналогичной жалобой в УФАС по Республике Татарстан, так как повторная оценка имущества ООО "СК "Вирта" проведена не была и на торги вновь выставлен несуществующий объект. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-176/2017 от 25.07.2017. в жалобе ООО "УК "Холдинг-Сервис" отказано, однако в последующем указанное решение было признано недействительным в полном объеме решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24798/2017 от 19 марта 2018 года.

Более того, начальная стоимость объекта недвижимости определена на основании оценки по состоянию на 27 сентября 2016 г. (дата составления отчета 6 октября 2016 г.). С указанной даты прошло уже четыре года. При этом, по заданию конкурсного кредитора ООО "УК "Холдинг-Сервис" проводилась самостоятельная оценка, составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101 (по состоянию на 27.09.2016), согласно которому действительная стоимость объекта составляет 11 967 000 рублей, что в два раза выше начальной стоимости согласно положению о торгах.

Заявитель жалобы указывал, что поскольку оценка, на основании которой была определена начальная стоимость объекта торгов, составлена без личного участия оценщика, в отчете могут содержаться и другие существенные ошибки, которые привели к занижению стоимости в два раза.

Кроме того, как следует из пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия оценки превышен уже в восемь раз и за прошедшие четыре года право собственности на объект недвижимости дважды переходило - к ИП Макаровой О. Э., а затем - к ООО "СК "Вирта", то цена имущества могла существенно измениться.

Торги, проводимые на основании имеющегося положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, дважды отменялись и признавались недействительными по жалобам участников и заинтересованных лиц. Последовательно -решением УФАС по РТ и определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем у конкурсного кредитора имеются сомнения в проведении торгов в соответствии с указанным положением.

Заявитель также указывал, что конкурсный управляющий выставил на торги фактически отсутствующее в конкурсной массе имущество, не проведя его инвентаризацию и последующие действия, входящие в обязанности конкурсного управляющего.

Так, в соответствии со сведениями, размещенными 14.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В., в период с 05.07.2016 по 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества Должника, в конкурсную массу были включены, среди прочих, два объекта недвижимости: - земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, общая площадь 2599 кв.м., кадастровый N 16:50:100402:79; - нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, общей площадью 2815,5 кв.м., кадастровый N 16:50:100402:2281.

В соответствии со сведениями, размещенными 03.08.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В., по результатам проведения публичных торгов, должником был заключен договор купли-продажи указанных выше двух объектов недвижимости (земельного участка общей площадью 2599 кв.м. и нежилых помещений, расположенных в пристрое общей площадью 2815,5 кв.м.) по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101, с ИП Макаровой О.Э. по цене 6 342 000 руб., при этом в сообщении было указано, что нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до фундамента и требуют капитального ремонта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу N А65-28482/2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А65-28482/2015, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу N А65-28482/2015 о признании недействительными торгов от 17.07.2017 по реализации имущества ООО "СК "Вирта" посредством публичного предложения по лоту N 1, а именно: нежилых помещений, расположенных в пристрое площадью 2815,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый (условный) N 16:50:100402:79, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 между ООО "СК "Вирта" и индивидуальным предпринимателем Макаровой О.Э. (ИНН 330573447163, ОГРНИП 315333200008550), применены последствия недействительности сделки (в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке).

Таким образом, объект выбыл из владения ООО "СК "Вирта", а право собственности перешло 09 августа 2017 года Индивидуальному предпринимателю Макаровой О.Э. (ИНН 330573447163, ОГРНИП 315333200008550) и лишь после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу N А65-28482/2015 объект возвращён в конкурсную массу. Именно с этими событиями и было связано принятие собранием кредиторов решения о проведении инвентаризации имущества и регистрации за ООО "СК "Вирта" объектов недвижимости по адресу Восстания 101. Однако по сегодняшний день инвентаризация возвращенного имущества не проведена.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части поручения организатору торгов ООО "ГринТау" проведения торгов по продаже имущества в отсутствие инвентаризации и оценки предмета торгов; в не проведении инвентаризации имущества ООО "СК "Вирта" в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2018 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 101; не проведении оценки имущества должника по адресу г. Казань, ул. Восстания д.101.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СК Вирта" Абаев А.Г. осуществляет меры по реализации имущества должника.

Так, в рамках проводимых мероприятий организатор торгов - ООО "ГринТау" - опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение N 5363803 от 21.08.2020 о продаже имущества ООО "СК ВИРТА" путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" https://cdtrf.ru. На торги выставлен Лот N 1 - нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2 815,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2 599 кв.м, кадастровый N 16:50:100402:79. Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: РТ, г.Казань, Московский р-н, ул.Восстания, д.101. Начальная цена: 6287400 руб.

Торги, с учетом требований п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве, проводятся в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "СК Вирта", утвержденным решением собрания кредиторов Должника 27.10.2016 (далее - Положение).

При этом, как установил суд первой инстанции, положение кем-либо не оспорено и является действующим.

Оценка имущества должника проведена ООО "Аналитик-эксперт" на основании Договора об оценке N 527Н-16 от 27.09.2016, о чем свидетельствует публикация на сайте ЕФРСБ N 1344040 от 10.10.2016, с приложением к сообщению соответствующих отчетов об оценке. Данная оценка имущества должника также никем не оспорена, действует до настоящего времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае конкурсные кредиторы не требовали от конкурсного управляющего Абаева А.Г. проведения повторной оценки имущества Должника и не принимал на себя расходы на проведение повторной оценки имущества Должника. Кроме того, собранием кредиторов Должника от 24.07.2017 (публикация в ЕФРСБ N 1961216 от 27.07.2017) принято решение не проводить повторную оценку имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Восстания, д.101, в связи с постановлением УФАС РФ по Республике Татарстан.

В соответствии с действующим Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой, оценочная стоимость имущества, определенная оценщиком в отчете об оценке, выступающая начальной ценой реализации имущества согласно Положению о торгах, утверждаемому кредиторами Должника, не предопределяет сумму договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, сама по себе не нарушает законных прав или интересов кредиторов, поскольку стоимость реализации имущества на открытых торгах определяется путем предоставления конкурентных заявок участниками торгов, но никак не оценщиком. Оценочная стоимость выступает ориентиром для начала торгов, но цена реализации имущества на торгах определяется рыночными факторами, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, при условии соблюдения конкурсным управляющим и организатором торгов требований законодательства к публичным торгам.

При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка заявителя жалобы на проведение по его инициативе иной оценки имущества должника, в рассматриваемом случае не имеет значения для процедуры конкурсного производства, поскольку ранее оценка данного имущества должника проведена в порядке ст. 130 Закона о банкротстве, не оспорена, является действующей, утверждена кредиторами в Положении о торгах в качестве начальной стоимости реализации имущества.

Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить повторную оценку имущества должника каждые шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, оснований для проведения повторной оценки или принятия в настоящем деле результатов иной оценки имущества должника не имеется. При этом ссылка заявителя на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, в рассматриваемом случае носит лишь рекомендательный характер.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии со сведениями, размещенными 14.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В., в период с 05.07.2016 по 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества Должника, в конкурсную массу были включены, среди прочих, два рассматриваемых объекта недвижимости:

- земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, общая площадь 2 599 кв.м., кадастровый N 16:50:100402:79;

- нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, общей площадью 2 815,5 кв.м., кадастровый N 16:50:100402:2281.

Первоначальные и повторные торги по продаже указанного имущества Должника, проведенные Организатором торгов - ООО "ГринТау" соответственно 20.12.2016 и 21.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, что также подтверждается документами, приложенными к отзыву конкурсного управляющего.

В последующем по результатам проведения торгов посредством публичного предложения должником был заключен договор купли-продажи указанных выше двух объектов недвижимости с победителем торгов - ИП Макаровой О.Э., по цене 6 342 000 руб., о чем 03.08.2017 размещено сообщение в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В. При этом, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в данном сообщении в ЕФРСБ от 03.08.2017 указано, что нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до фундамента и требуют капитального ремонта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу N А65-28482/2015 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А65-28482/2015, оставлено в силе Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу N А65-28482/2015 о признании недействительными торгов от 17.07.2017 по реализации имущества ООО "СК "Вирта" посредством публичного предложения по лоту N 1, а именно нежилых помещений, расположенных в пристрое площадью 2815,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 16:50:100402:2281 (условный N 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый (условный) N 16:50:100402:79, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 г. между ООО "СК "Вирта" и индивидуальным предпринимателем Макаровой О.Э., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Как установлено судебными актами, основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи стали обстоятельства проведения торгов, допущенные при их проведении нарушения и ограничения в доступе к торгам для ООО "Восток-С", трижды подававшего документы для регистрации на торговой площадке и не допущенного для участия в торгах. Кроме того, суд посчитал, что по обстоятельствам дела (прошло более 6 месяцев после проведения первоначальных и повторных торгов) для соблюдения интересов лиц, имеющих намерение участвовать в торгах, на сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения организатору торгов следовало распространить 30-дневный срок для публикации сообщения о торгах, предусмотренный частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, чего не было сделано организатором торгов. Публикация о торгах в официальном издании была размещена в субботу, а торги начались уже в ближайший понедельник.

Суд первой инстанции указал, что в обязанности конкурсного управляющего ООО "СК ВИРТА" Абаева А.Г. входит обязанность по организации и проведению новых торгов по реализации указанного выше имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 2620037 от 13.04.2018, размещенным конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Хапугиной Н.В., собранием кредиторов ООО "СК Вирта" 13.04.2018 было принято решение о проведении дополнительной инвентаризации имущества Должника по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101.

При этом, как указано судом первой инстанции, в последующем никаких сведений о дополнительной инвентаризации имущества Должника по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101, не было опубликовано, документы о дополнительной инвентаризации имущества конкурсному управляющему Абаеву А.Г. не передавалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что на запрос конкурсного управляющего относительно объектов недвижимости должника, 10.10.2019 была получена Выписка из ЕГРП о правах ООО "СК ВИРТА" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны принадлежащие ему на праве собственности указанные выше два объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, 09.10.2019 при осмотре указанных объектов недвижимости по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101, был обнаружен огороженный земельный участок общей площадью 2 599 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100402:79 с въездными воротами на огороженную территорию. На внутренней территории, поросшей травой и кустарником высотой до 10 метров, не было обнаружено сооружений и нежилых помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. в пристрое к жилому дому. При этом на территории обнаружены остатки строительных блоков, плит, труб, строительный мусор, присыпанный землей. Состояние фундаментов, находящихся в земле и/или присыпанных землей, конкурсным управляющим самостоятельно не исследовалось.

При этом, посчитав возможным проведение работ по технической инвентаризации нежилых помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. с целью возможного исключения данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключения из конкурсной массы должника, при условии продления судом сроков инвентаризации, конкурсный управляющий 23.12.2019 подал в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества Должника на три месяца.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим были приведены доводы относительно того, что ранее (13.04.2018) было принято решение собрания кредиторов ООО "СК Вирта" о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101, а также приведены результаты осмотра земельного участка согласно Акту осмотра от 09.10.2019.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по настоящему делу, нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке от 06.10.2016 N 52711/2-16. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N ВАС6811/09, в случае сохранения любых составляющих элементов объекта недвижимости, такой объект нельзя считать полностью уничтоженным и презюмировать его гибель в целом, право на такой объект не может быть признано отсутствующим. Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности Должника на объект недвижимости зарегистрировано и отсутствующим не признано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Абаева А.Г. о продлении сроков инвентаризации отказано в связи с истечением срока на проведение инвентаризации в установленный законом 3-месячный срок.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника одновременно проводилась работа по организации технической инвентаризации помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. в пристрое к жилому дому по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101. В частности, 10.01.2020 и 31.01.2020 конкурсным управляющим дважды подавалось заявление Руководителю Казанского отделения Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан о проведении обследования указанного выше объекта недвижимого имущества с составлением Акта обследования для целей последующего обращения в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на указанный объект, с оплатой стоимости этих работ в размере 5 600 руб.

В соответствии с ответами от 21.02.2020 и 04.03.2020 в составлении Акта обследования было отказано в связи с изменением требований к подготовке акта обследования и отсутствием у конкурсного управляющего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Управления градостроительных разрешений Исполкома города Казани на запрос о предоставлении сведений от 02.06.2020, указано, что на имя ООО "Строительная компания ВИРТА" не выдавались разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Также отсутствует информация о ранее выданных разрешениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период после утверждения конкурсным управляющим ООО "СК ВИРТА" (18.07.2019), Абаевым А.Г. проводились мероприятия по установлению статуса и возможному снятию с государственного кадастрового учета рассматриваемого объекта недвижимости, прекращения права собственности на него, однако эта работа не могла быть завершена в рамках конкурсного производства в связи с ограниченностью сроков, отсутствием проектной и разрешительной документации на строительство объекта.

При этом, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции указал также, что отсутствуют юридические препятствия для выставления на продажу рассматриваемого объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 2 815,5 кв.м. в пристрое к жилому дому по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 101, с учетом Выписки из ЕГРП от 10.10.2019, подтверждающей право собственности ООО "СК ВИРТА" на данный объект недвижимого имущества, при условии надлежащего предупреждения потенциальных участников торгов о его реальном физическом состоянии.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника по Лоту 1 согласно публикации от 21.08.2020 было выставлено на торги согласно имеющейся документации и с оговоркой о том, что "Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта". В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что принимаемые меры конкурсным управляющим по реализации имущества Должника осуществляются согласно имеющей документации о выставляемом на торги имуществе (выписка из ЕГРП, отчет об оценке, инвентаризационная опись, Положение о торгах), не противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ущемляют законных прав и интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя в жалобе о том, что конкурсным управляющим неверно определен предмет торгов, на торги выставлено фактически отсутствующее в конкурсной массе имущество, признаны судом первой инстанции необоснованными и опровергнутыми материалами дела, включая состоявшиеся судебные акты по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что предмет торгов определен и включен в конкурсную массу должника до утверждения Абаева А.Г. конкурсным управляющим ООО "СК Вирта", при этом основания для внесения каких-либо изменений в состав имущества или в публикацию о торгах о характеристиках предмета торгов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными предшествующих торгов по продаже спорного имущества Должника по основаниям неверного определения предмета торгов, судом первой инстанции также отклонена.

Согласно решению УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу N Т04-120/2017, размещенному на официальном сайте службы в сети Интернет, постановлено: "Признать организатора торгов - ООО "ГРИН ТАУ", нарушившим требования части 1 статьи 17 пункта Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 4 пункта 5.1 "Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495, части 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что из данного решения не следует, что торги признаны недействительными по основаниям неправильного определения предмета торгов, как указывает заявитель.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствует обстоятельствам дела довод заявителя о том, что при последующем обжаловании торгов они также были признаны недействительными в связи с выставлением несуществующего объекта согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-24798/2017. Тогда как данным решением суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, не рассматривался вопрос о предмете торгов (несуществующем объекте, как указывает заявитель), предметом судебного разбирательства был вопрос о сроках публикации сообщения о торгах в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции признал, что жалоба ООО "УК "Холдинг-Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части поручения организатору торгов ООО "ГринТау" проведения торгов по продаже имущества в отсутствие инвентаризации и оценки предмета торгов; в не проведении инвентаризации имущества ООО "СК "Вирта" в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2018 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 101; не проведении оценки имущества должника по адресу г. Казань, ул. Восстания д.101, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции отметил также, что ранее, 05.06.2017, ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" уже обращалось с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., где приводились аналогичные доводы, которым была дана надлежащая судебная оценка.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-28482/2015 жалоба ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" от 05.06.2017 была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вирта" Крахмалевой Е.В., выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверные сведения об объекте, в остальной части заявления отказано, Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вирта".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А65-28482/2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, принятое по заявлению ООО "УК "Холдинг-Сервис" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. в рамках дела N А65-28482/2015 отменено, по делу принято новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "УК "Холдинг-Сервис" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. по делу NА65-28482/2015 отказано. При отмене судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации в связи с тем, что эти данные об объекте получены конкурсным управляющим официально из Управления Росреестра по РТ в виде выписки из ЕГРП от 15.07.2016. Из выписки следует, что право собственности зарегистрировано и отсутствующим не признано. При проведении инвентаризации установлено, что конструктивные элементы объекта, прочно связанные с земельным участком, существуют. Помимо этого, конкурсный управляющий сообщил организатору торгов о том, нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке N52711/2-16 от 06.10.2016 (абз. 7 стр. 4 Постановления от 23.11.2017). Лицами, участвующими в деле, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества не оспорены (абз. 14 стр. 4 Постановления от 23.11.2017), в связи с чем действия конкурсного управляющего не могли нарушить права кредиторов, в том числе и потому, что рыночная цена при проведении оценки не занижалась (абз. 17 стр. 4 Постановления от 23.11.2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-28482/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А65-28482/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" - без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что действия по передаче на реализацию организатору торгов - ООО "Гринтау" - имущества Должника, включая нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101, общей площадью 2 815,5 кв.м., кадастровый N 16:50:100402:2281, не нарушают прав и законных интересов Заявителя жалобы и не являются незаконными. Инвентаризация, оценка, утверждение Положения о порядке реализации имущества Должника в рамках дела были проведены надлежащим образом прежним конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В., не оспорены, не признаны неправомерными или незаконными, не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы.

В части неоспаривания мнимых сделок с ООО "Сириус-Трейд", а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 N 1/11-2013 и необжаловании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и от 25.03.2016 по делу N А65-28482/2015, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной также в силу следующего.

Конкурсный управляющий, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В своей жалобе заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий Абаев А.Г. не оспорил сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИСК АКТАШ" согласно следующим судебным актам:

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-28482/2015 включены требования ООО "ИСК АКТАШ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ВИРТА" в размере 98 035 000 руб., вытекающие из договора займа N 1 от 14.02.2012, заключенного между Должником и ООО "ЛидерСтарГрупп" (Займодавец);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу N А65-28482/2015 включены требования ООО "ИСК АКТАШ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ВИРТА" в размере 154 393 369 руб., вытекающие из договора генерального подряда N 1-ГПР от 01.04.2013, заключенного между Должником и ООО "Сириус-трейд";

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу N А65-28482/2015 включены требования ООО "ИСК АКТАШ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ВИРТА" в размере 107 337 250 руб., вытекающие из договора генерального подряда N 1/11-2013 от 01.11.2013, заключенного между Должником и ООО "Сириус-трейд".

В обоснование недействительности включения требований определением суда от 25.03.2016, заявитель указывал на имеющееся в материалах уголовного дела доказательство о неподписании со стороны ООО "ЛидерСтарГрупп" соглашения об уступке прав требования N 27/02-2012 от 27.02.2012.

Между тем, данный довод, как указал суд первой инстанции, не имеет документального подтверждения, и не является надлежащим доказательством. Кроме того, наличие такого обстоятельства не может влиять на установленную судом действительность самого материального требования - Договора займа N 1 от 14.02.2012, на основании которого включены требования нового кредитора.

Доводы заявителя о том, что по договорам генерального подряда, на основании которых включены требования определениями от 30.06.2016 и от 07.07.2016, работы ООО "Сириус-трейд" не выполнялись, также отклонены судом первой инстанции как не имеющие документального обоснования.

При рассмотрении данных требований в порядке п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, временный управляющий и уполномоченный орган возражали против включения их в реестр. Также были заявлены возражения против предложения о назначении экспертиз (строительно-технической, почерковедческой) в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и отказом кредиторов нести расходы на ее проведение.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности возражений судом были предприняты и иные меры. Так, в целях проверки подписания актов о приемке выполненных работ временный управляющий посчитал необходимым вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Строительная компания Вирта" Галиуллина Равиля Хасиятовича. Определением от 08.06.2016 г. ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. Кроме того, по требованию суда кредитором были представлены дополнительные доказательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по настоящему делу задолженность Должника перед ООО "ИСК Акташ" в сумме 98 035 000 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Также вступившим в законную силу определением от 24.04.2019 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - кредитор ООО "Юридическое партнерство "Прис" заменен на Ахметшину Лилию Маратовну по требованиям на общую сумму 359 911 619,00 руб., включая ранее указанную сумму 98 035 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что Ахметшина Л.М. с этого момента является мажоритарным кредитором Должника с суммой требований, составляющих 98,03% общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования заявителя жалобы - ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 в сумме 1 350 000 руб., что на текущий момент составляет 0,37 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом несогласие одного конкурсного кредитора с требованиями другого конкурсного кредитора должно выражаться в письменных разногласиях, подлежащих разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, из содержания состоявшихся судебных актов по делу следует, что со стороны ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" к требованиям ООО "ИСК Акташ" в сумме 98 035 000 рублей и к требованиям Ахметшиной Л.М. о процессуальном правопреемстве возражения не заявлялись.

В рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего Абаева А.Г., как и всех предшествующих конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО "СК Вирта" - Крахмалевой Е.В., Хапугиной Н.В., Чеплякова Г.Г., Хафизова С.Ф., отсутствовали основания для принятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок, собранием кредиторов Должника таких решений также не принималось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что Абаев А.Г. письменно не ответил на его обращение с требованием об оспаривании сделок отклонен, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность представлять участнику должника ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника.

При этом судом первой инстанции указано, что на требования заявителя жалобы от 17.09.2019 и от 30.09.2019 конкурсным управляющим был дан письменный ответ 17.10.2019. Доказательства направления письменного ответа конкурсным управляющим представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой дела о банкротстве и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что податель настоящей жалобы фактически не согласен с вынесенными судебными актами. В тоже время, суд первой инстанции указал, что ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис", как конкурсный кредитор должника, не воспользовалось правом на подачу соответствующих жалоб на судебные акты.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что не обжалование судебных актов арбитражным управляющим, привели или могли привести к возникновению убытков для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, обладающий информацией о принятых по делу судебных актах, фактически ставит в вину конкурсному управляющему необжалование судебных актов, вынесенных задолго до утверждения Абаева А.Г., при этом как уже указывалось выше, заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в вышестоящие судебные инстанции с соответствующими жалобами, а также заявлять возражения при рассмотрении требований в суде первой инстанции, в том числе по основаниям мнимости сделок с ООО "Сириус Трейд".

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что жалоба в части неоспаривания мнимых сделок с ООО "Сириус-Трейд", а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 N 1/11-2013 и необжаловании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и от 25.03.2016 по делу N А65-28482/2015, удовлетворению также не подлежит.

Заявление конкурсного кредитора в части обязания конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника также отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме того, которое уже было ранее проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, при этом проведение повторной (новой) инвентаризации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем в мотивировочной части жалобы указано, что неоспаривание мнимых сделок с ООО "Сириус-Трейд", а именно договора генерального подряда от 01.11.2013 N 1/11-2013 и необжалование определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2019 и от 25.03.2016 по делу N А65-28482/2015 фактически являются основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "СК "Вирта" в размере 359.911.619 рублей. Учитывая то обстоятельство, что просительная часть жалобы не содержит требования о взыскании убытков и в тоже время исходя из текста заявления, кредитор ссылается на причинение таких убытков и возможность их взыскания с конкурсного управляющего, при этом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Абаева А.Г., суд первой инстанции посчитал, что фактически кредитором, одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего также заявлено о взыскании убытков в размере 359 911 619 рублей.

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "СК "Вирта" Абаева А.Г. отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Принимая во внимание, что не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель просил также отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вирта" Абаева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", отсутствуют также основания для отстранения конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича также отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалобы, при этом апелляционная жалоба, по существу, сводится к несогласию с их оценкой судом первой инстанции, поскольку содержит лишь указание на нарушение судом первой инстанции правовых норм без указания и перечисления таких нарушений.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность конкурсного управляющего должника, не нашел оснований для признания его действий (бездействия) незаконным, его отстранения, взыскания с него убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по делу N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова