Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2019 г. N Ф06-53452/19 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

28 октября 2019 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапиталБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Камалова И.Н., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадорснаб", Левина Валерия Сергеевича, Егорова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапиталБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Самарадорснаб" N 40702810100000001764, открытого в акционерном обществе "АктивКапиталБанк", в счет погашения задолженности по договору от 27.11.2017 N КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу на общую сумму 10 244 400 (Десять миллионов двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей, применении последствий недействительности сделок.

25.04.2019 в рамках обособленного спора об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области (его структурным подразделениям) совершать регистрационные действия с указанными конкурсным управляющим транспортными средствами, запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (государственная инспекция гостехнадзора Самарской области) (ее структурным подразделениям) совершать регистрационные действия с указанным конкурсным управляющим имуществом, запрета Левину В.С. совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией указанных объектов недвижимости, запрета Егорову Д.В. совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией объектов недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц указанного конкурсным управляющим имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление конкурсного управляющего должником от 25.04.2019 вх. N 79951 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил:

Запретить Левину В.С. совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно:

- Земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1239 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ "Барское", участок N 44, кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:169,

- Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 292,6 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ "Барское", участок N 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:171,

- Здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 76,2 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ "Барское", участок N 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:172.

2. Запретить Егорову Д.В. совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно:

- Земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 521 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ "Жигулевские сады", участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805016:142;

- Здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 19,9 кв.м., количество этажей:1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ "Жигулевские сады", участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3975 (новый номер: 63:26:1805016:372);

- Здание, назначение: Нежилое здание, баня, общая площадь 44,5 кв.м., количество этажей:1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ "Жигулевские сады", участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3976 (новый номер: 63:26:1805016:371);

- Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 161 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ "Жигулевские сады", участок N 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3977 (новый номер: 63:26:1805016:369).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц указанного имущества, принадлежащего Левину В.С. и Егорову Д.В. на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Самарадорснаб", Левин Валерий Сергеевич, Егоров Дмитрий Владимирович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер. Считают, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано факсимильной подписью. Также ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапиталБанк" Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапиталБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылался на заявленные требования о восстановлении прав залогодержателя АО "АК Банк" по обеспечительным обязательствам ООО "Самарадорснаб" по кредитным договорам, являвшимся предметом оспариваемых сделок. Также указывал на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом указано, что заявителем не доказана возможность применения испрашиваемых обеспечительных мер в связи с отсутствием в материалах дела актуальных на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер сведений о принадлежности указанного им движимого имущества ответчику ООО "Самарадорснаб".

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебными инстанциями установлено, что данные объекты недвижимого имущества (Предмет залога) связаны с предметом заявленного в суд требования о признании недействительными сделками банковских операций с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что регистрационные действия в отношении спорного имущества, в частности регистрация перехода на него права собственности либо потеря заявителем привилегий залогодержателя имущества могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований заявителя правомерными, что не позволит пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника путем экономически эффективного использования имущества.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно указали, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителей о подписание представителем конкурсного управляющего АО "АК Банк" заявления о принятии обеспечительных мер не подписью, а факсимильной подписью.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, документально не обоснованы.

Представитель конкурсного управляющего принимал участие и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, то есть воля заявителя на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер была достоверна установлена.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов