Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-7121/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Ковчик Р.Ю., по доверенности от 22.12.2020, представитель Горбачева И.Ю., по доверенности от 22.12.2020,

от Леушкина А.И. - представитель Ефремов А.Н., по доверенности от 17.03.2021.

от ПАО "Гидроавтоматика" - представитель Осипова Е.С., по доверенности от 15.05.2019,

от АО "Агрегат" - представитель Осипова Е.С., по доверенности от 03.06.2021,

от АО "Металлист-Самара" - представитель Анисимов С.С., по доверенности от 05.02.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Металлист-Самара" в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 7 700 000,00 рублей от 01.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, N 40702810809000000590, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 7700000-00Без НДС";

- перевод денежных средств в сумме 2 100 000,00 рублей от 05.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, N 40702810809000000590, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 2100000-00Без НДС".

Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей,

- Восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Акционерным обществом "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, по расчетному счету Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, N 40702810809000000590, открытому в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в размере 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АК Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества "АГРЕГАТ", ИНН 6318103898, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 г. со счета ПАО "Гидроавтоматика" N 40702810400000001464, открытый в АО "АК Банк", на счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение оборотных средств на хозяйственные нужды. Сумма 40 000 000,00, без налога (НДС), Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу АО "АК БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей;

- восстановить задолженность АО "АК Банк" перед ПАО "Гидроавтоматика" по расчетному счету ПАО "Гидроавтоматика" N 40702810400000001464 открытому в АО "АК Банк" в размере 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей.

Взыскать с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату АО "АК Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей от 13.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "За провед. рем. приборов МТА-4Х согл. дог. N 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BY06АКВВ 3632 9184 4004 5550 0000 Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (20%) 40000-00";

- перевод денежных средств на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей от 13.03.2018 с расчетного счета Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00Без налога (НДС)";

- операцию по снятию через кассу наличных денежных средств в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей от 21.03.2018 г. с расчетного счета Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с Акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 58 240 000 (Пятьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей.

- Восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Акционерным обществом "Металлист-Самара" по расчетному счету Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытому в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в размере 58 240 000 (Пятьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000 рублей.

Протокольным определением, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции объединил в одно производство указанные сделки для их совместного производства, принимая во внимание единые доводы конкурсного управляющего относительно заблаговременной осведомленности о финансовых проблемах кредитной организации заинтересованного по отношению к банку лица (Леушкина А.И.), который также являлся акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика" и АО "Агрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А55-10304/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки выводов о том, что Леушкин А.И. ни по смыслу закона, ни исходя из фактических обстоятельств дела, не является контролирующим должника лицом, поскольку председатель совета директоров Банка Леушкин А.И. в заседаниях совета директоров ПАО "АктивКапитал Банк" в спорный период участия не принимал, протоколы заседаний совета директоров Банка не подписывал. Однако, не получили оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Леушкин А.И., будучи Председателем совета директоров Банка, является лицом, контролирующим деятельность Банка и выполняющим различные управленческие функции в Банке в силу закона. Кроме того, не может подтверждаться неосведомленность заинтересованного лица о кризисной финансовой ситуации в Банке, поскольку ответчиками не представлено достаточности доказательств неисполнение Леушкиным А.И. должностных обязанностей в Банке в спорный период в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2020), отсутствие на работе весь этот период по безусловно уважительным причинам или невозможность исполнения обязанностей ввиду обстоятельств, не вызывающих сомнение в том, что он не знал или не мог знать о финансовом положении Банка. С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что выводы о недоказанности факта осуществления оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, судами первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего относительно необычного характера банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ответчиков путем совершения цепочки внутрибанковских операций (проводок) по переводу денежных средств, в том числе со счетов заинтересованных по отношению к должнику лиц, с целью вывода контролирующими лицами денежных средств из Банка.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Металлист-Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ПАО "Гидроавтоматика", АО "Агрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Леушкина А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Металлист-Самара", в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.09.2017 между ПАО "АктивКапиталБанк" и АО "Агрегат" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810809000000590.

01.03.2018 и 05.03.2018 АО "Агрегат" были произведены банковские операции на общую сумму 9 800 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, между ПАО "АктивКапиталБанк" и ПАО "Гидроавтоматика" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810400000001464.

15.03.2018 ПАО "Гидроавтоматика" произведена банковская операция на сумму 40 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, между ПАО "АктивКапиталБанк" и АО "Металлист-Самара" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810500000001526.

13.03.2018 и 21.03.2018 АО "Металлист-Самара" были произведены банковские операции на общую сумму 58 240 000 рублей.

Полагая, что ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сославшись на положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с обособленным спором в рамках, которого рассматриваются требования конкурсного управляющего к ООО "Рубежные сады", Оганесяну Г.Д, ООО "УК Недвижимость", в связи с отсутствием взаимосвязи как по основаниям возникновения, как и по представленным доказательствам, в связи с чем объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО "АктивКапитал Банк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в отношении необходимости проверки доводов конкурсного управляющего относительно необычного характера банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ответчиков путем совершения цепочки внутрибанковских операций (проводок) по переводу денежных средств, в том числе со счетов заинтересованных по отношению к должнику лиц, с целью вывода контролирующими лицами денежных средств из Банка, судом первой инстанции первой инстанции правомерно установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что АО "Агрегат" были проведены две банковские операции по переводу безналичных денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО "АК Банк" на принадлежащий АО "Агрегат" расчетный счет в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара. Банковские операции были осуществлены согласно платежных поручений:

- N 628 от 28.02.2018 на сумму 7 700 000 рублей, исполнено банком 01.03.2018;

- N 654 от 05.03.2018 на сумму 2 100 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя АО "Агрегат" и представленной выписки о перечислениях с расчетного счета общества в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара в АО "АК Банк" за 2017 год осуществлялись операции: 14.03.2017 - 1 800 000 рублей; 16.03.2017 - 1 000 000 рублей; 07.04.2017 - 2 000 000 рублей; 05.05.2017 - 5 000 000 рублей; 16.05.2017 - 22 471 888 рублей; 01.06.2017 - 1 000 000 рублей; 11.09.2017 - 1 000 000 рублей; 13.12.2017 - 10 000 000 рублей.

При этом размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных АО "Агрегат" платежей.

Как следует из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "АктивКапитал Банк", АО "Агрегат" с данного расчетного счета не осуществлялось расчетов с контрагентами, денежные суммы со счета регулярно использовались для выплаты заработной платы работникам завода, расчетный счет пополнялся за счет получения займов, пополнения с расчетного счета в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара.

Перечисление денежных средств АО "Агрегат" со счета, открытого в АО "АК Банка" было вызвано необходимостью проведения расчетов по сделкам по приобретению механизмов и оборудования с расчетного счета завода, открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара.

Оспариваемые банковские операции преследовали единую хозяйственную цель - сосредоточить денежные средства на текущем счете АО "Агрегат", открытом в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара, для возможности исполнения обязательств по оплате по договорам, согласно реквизитов расчетного счета, указанным в договорах.

При этом по состоянию на 01.03.2018 на расчетном счета АО "Агрегат" в Поволжском банке Сбербанка РФ конечное сальдо составляло 715 853 рубля. Данной суммы было недостаточно для осуществления расчетов с контрагентами исходя из следующего.

Как указывает общество, АО "Агрегат" поступило уведомление от АО "Лепсе" от 28.02.2018 N 55-9/453 о поставке продукции МПК-35 в количестве 20 штук, в рамках исполнения обязательств по договору АО "Агрегат" с АО "Лепсе" N ДИ-55-0155-14 от 14.01.2014. По счету АО "Лепсе" N 2501 от 10.11.2017 было выставлено к оплате за электромеханизм МПК-35 по цене 237074 руб. Согласно платежному поручению N738 от 14.03.2018 АО "Агрегат" было перечислено АО "Лепсе" 4 475 957 руб.

Также АО "Агрегат" были необходимы денежные средства для расчетов по договору N 1602-18 от 16.02.2018 с Союзом "Самарский центр технического перевооружения промышленности" (Союз "СЦ ТПП") на поставку горизонтального токарно-револьверного станка с ЧПУ модели GLS-150. Контрагентом был выставлен счет на оплату N 67 от 05.03.2018 на сумму 9 111 185 руб.28 коп. Впоследствии письмом от 06.03.2018 исх. N 003/2 Союз "СЦ ТПП" сообщил о задержке поставки от изготовителя GOODWAY Machine Gorp. (Тайвань), сделка была отложена сторонами.

В связи с задержкой поставки, денежные средства были использованы АО "Агрегат" 15.03.2018 на выплату заработной платы, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету АО "Агрегат" в филиале ПАО "Сбербанк России" - Самарское отделение N 6991 от 15.03.2019.

При новом рассмотрении дела установлено, что источником денежных средств, поступивших на счёт АО "Агрегат" являются банковские операции от 01.03.2018 по возврату с депозита своих денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на основании депозитного договора N Д1402/1 от 14.02.2018 и банковская операция от 05.03.2018, по которой поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, переведенные с лицевого счета Леушкина А.И., в счет погашения займа.

Депозит на сумму 6 000 000 рублей был открыт АО "Агрегат" в Банке с 14.02.2018 по 28.02.2018, сумма депозита была возвращена по окончании срока указанного в депозитном договоре и Банком были начислены проценты в сумме 11506 рублей, что отражено в Анализе счета 51 АО "Агрегат" в АО "АК Банк" с 09.01.2018 по 16.03.2018, приобщен к материалам дела. Источником денежных средств, размещенных АО "Агрегат" на депозите в АО "АК Банк" являются денежные средства Общества, поступившие в счёт оплаты по договорам с контрагентами на расчётный счёт АО "Агрегат" в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" в сумме 10 000 000 рублей и впоследствии, 13.12.2017, переведенные на свой расчётный счёт в Банке.

Согласно Анализу счета АО "Агрегат" в АО "АК Банк" на расчетный счет Общества 02.02.2018 и 01.03.2018 было зачислено 4 000 000 рублей, каждый платёж по 2 000 000 руб., поступившие от физического лица, Леушкина А.И., в счет погашения займа у АО "Агрегат" по договору процентного займа N 23 от 30.09.2016. Платежи по данному договору от Леушкина А.И. поступали регулярно начиная с ноября 2016 года, регистр погашения основного долга оплаченных процентов в АО "АК Банк" приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства зачисления Леушкиным А.И. на расчётный счет АО "Агрегат" в Банке денежных средств, в счёт возврата займа, свидетельствуют об отсутствии у него осведомленности о наличии признаков неплатёжеспособности Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Агрегат" в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 не открывались депозиты в АО "АК Банк", отклоняется судебной коллегией, поскольку после 16.03.2018 Банк фактически прекратил обслуживание клиентов, о чем были осведомлены клиенты банка.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены АО "Агрегат" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 между ПАО "Гидроавтоматика" и ООО "УК Недвижимость" был заключен договор денежного займа с процентами N 02/18.

Согласно условий заключенного договора, займодавец - ПАО "Гидроавтоматика" перечислило сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 593 от 02.02.2018. 15.03.2018 ООО "УК Недвижимость" был осуществлен возврат суммы займа в размере 40 000 000,00 руб. по реквизитам, указанным в договоре займа.

15.03.2018 денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. были перечислены со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк" на расчетный счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в ПАО "Сбербанк". Данные денежные средства были израсходованы предприятием, в том числе для последующего перечисления авансового платежа в размере 35 839 965,00 руб., по соответствующим реквизитам, во исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО "РегионСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли Главного корпуса ПАО "Гидроавтоматика".

Для выполнения работ по ремонту кровли Главного корпуса был заключен с ООО "РегионСтрой" договор, а также составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-119, согласно которому стоимость ремонта кровли составила 71 679 934,21 руб., в том числе НДС 18% 10 934 227,25 руб., стоимость материалов по указанному договору составила 36 630 241,83 руб. без НДС. Для оплаты авансовой части подрядных работ по ремонту кровли Главного корпуса ПАО "Гидроавтоматика" на расчетном счете, открытом в Поволжском банке Сбербанка РФ и указанном в соответствующем разделе договора подряда, были аккумулированы денежные средства в необходимом размере.

ПАО "Гидроавтоматика" представлена выписка операций по лицевому счету 40702810954400004731, открытому в Поволжском банке Сбербанка РФ, за период с 15.03.2018 по 15.04.2018.

Из предоставленной выписки усматривается, что обороты за указанный период составляют 68 765 136,78 руб. Денежные средства, в том числе были перечислены по обязательствам перед государственными органами в виде уплаты налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 28 369 121,47 руб., по обязательствам перед работниками (в виде уплаты заработной платы, командировочных расходов, удержания согласно исполнительных листов по неисполненным обязательствам работников перед 3-ми лицами) в сумме 33 134 670,02 рублей, по обязательствам перед контрагентами для осуществления текущей хозяйственной деятельности в сумме 7 261 345,29 руб. и по другим обязательствам, без которых осуществление производственной деятельности невозможно.

Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия усматривается, что расчеты с контрагентами, сотрудниками завода и бюджетом, а также иные платежи, возникающие в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности, производились ПАО "Гидроавтоматика" с использованием расчетного счета, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ и пополнение этого счета с использованием денежных средств, поступающих на счет, открытый в ПАО "АктивКапитал Банк", для завода было обычной практикой.

Из представленной выписки с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в ПАО "АК Банк" следует, что пополнение счета предприятия, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ, со счета, открытого в АО "АК Банк", для последующего расчета с контрагентами производилось сопоставимыми между собой суммами и являлось типичной для общества сделкой, совершаемой неоднократно и ранее.

Из данных о переводах денежных средств с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в ПАО "АК Банк", на счет в Поволжском банке Сбербанка России, а также на иные расчетные счета предприятия в других банках, следует, что в 2016 было осуществлено переводов на сумму 121 160 000 руб., в 2017 г. сумма переводов составили 110 290 000 руб.

Как следует из материалов дела, после совершения спорной операции на счете ответчика, открытом в АО "АК Банк", остались денежные средства в размере 5 626 869,30 руб., что послужило основанием для последующего включения требований ПАО "Гидроавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 903-ВА от 08.05.2018).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что источником денежных средств, зачисленных на расчётный счёт ПАО "Гидроавтоматика", 15.03.2018 являются денежные средства, поступившие от ООО "УК Недвижимость", в погашение ранее полученного займа по договору денежного займа с процентами от 01.02.2018 N 02/18.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Гидроавтоматика" 01.02.2018 перечислена сумма займа в размере 40 000 000 рублей на расчётный счет ООО "УК Недвижимость", что подтверждается платежным поручением N 593 от 02.02.2018.

Источником денежных средств, зачисленных ПАО "Гидроавтоматика" на свой счёт в АО "АктивКапитал Банк" и использованных впоследствии для выполнения обязательств по договору займа, являются собственные денежные средства, поступившие с расчетного счета в филиале АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 29.12.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 37 060 000 рублей и денежные средства непосредственно на счёт в Банк от контрагентов ПАО "Гидроавтоматика" на сумму 6 086 463 руб.

Исследованы и установлены обстоятельства возникновения между займодавцем (ПАО "Гидроавтоматика) и заемщиком (ООО "УК Недвижимость") заемных отношений, урегулированных главой 42 ГК РФ по предоставлению займа в размере 40 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами от 01.02.2018 N 02/18, на основании согласованных сторонами условиях договора займа, в том числе и по размеру уплачиваемых процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления сделки учредителем ООО "УК Недвижимость" являлся Оганесян Г.Д. (директор правления банка должника) является недостаточным для вывода о наличии взаимосвязи указанной сделки по займу с другими банковскими операциями Оганесяна Г.Д., проведенными последним 15.03.2018.

Существенным фактом при оценке указанной сделки является наличие аффилированности сторон, однако, в рамках рассмотрения дела установлено, что ПАО "Гидроавтоматика" и ООО "УК Недвижимость" не являются аффилированными между собой лицами.

При этом договор займа с процентами N 02/18 от 01.02.2018 со стороны ПАО "Гидроавтоматика" подписывал генеральный директор (единоличный исполнительный орган) Воронков А.Н., а со стороны ООО "УК "Недвижимость" директор Нестеров А.В.

Договор был заключен в рамках текущей хозяйственной деятельности и не требовал одобрения ни собрания учредителей ООО "УК Недвижимость", ни совета директоров (наблюдательно совета) акционерного общества (ПАО "Гидроавтоматика).

15.03.2018 ООО "УК Недвижимость" был осуществлен возврат суммы займа в размере 40 000 000 руб. на счет ПАО "Гидроавтоматика" в АО "АК Банк", по платежному поручению N 12 от 15.03.2018 (по реквизитам, указанным в договоре), с просрочкой платежа 26 дней. За взысканием процентов за пользование займом в сумме 657 534 руб. ПАО "Гидроавтоматика" обратилось в суд, в связи с банкротством ООО "УК Недвижимость".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует, что независимо от наличия переводов между ООО "Рубежные сады", Оганесяном Г.Д. и ООО "УК Недвижимость", ПАО "Гидроавтоматика" является добросовестными получателем возвращенного займа и оснований для оспаривания действий Общества по распоряжению полученными денежными средствами отсутствуют.

При проверке довода конкурсного управляющего относительно наличия цепочки внутрибанковских операций, судом установлено, что конкурсным управляющим приведены неполные данные о источнике денежных средств ООО "УК Недвижимость" для погашения займа, установлено только, что 15.03.2018 ООО "УК Недвижимость" поступили денежные средства от Оганесяна Г.Д. в размере 32 000 000 рублей, при этом сумма погашенного займа составляла 40 000 000 рублей, однако заявителем не представлено данных о источнике недостающей суммы ООО "УК Недвижимость" в размере 8 000 000 рублей, что свидетельствует о намеренном искажении информации.

В соответствии с изложенным, конкурсным управляющим не предоставлено обоснованных доводов объединения перечисленных банковских переводов в "цепочку" операций по выводу денежных средств из Банка. Перечисленные банковские переводы являются искусственно созданной "цепочкой", так как признаки позволяющие объединить указанные операции во взаимосвязанные сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника указал, что не располагает договорами займа от 15.03.2018, заключенными между ООО "Рубежные сады" и Оганесяном Г.Д. и между Оганесяном Г.Д. и ООО "УК Недвижимость", что свидетельствует о мнимом характере данных сделок, не имеющем законной цели совершения, с целью получения внешнего легального основания для перечисления денежных средств и именно эти сделки подлежат признанию недействительными.

Однако, как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены в пределах обычной деятельности финансовых организаций, Банк, в спорный период времени, был в состоянии вести обычные расчеты, для всех без исключения контрагентов и клиентов.

Материалами дела подтверждается, что АО "Агрегат" ранее совершались аналогичные операции: путем переводов с расчетного счета завода в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г.Самара в АО "АК Банк" за 2017 год на сумму 35 271 888 рублей; путем переводов с расчётного счета Общества в АО "АК Банк" на расчётный счёт в ПАО "Сбербанк" в 2017 году было два перевода на сумму 2 200 000 рублей; в 2014 году на сумму 15 000 000 рублей.

Из данных о переводах денежных средств с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в АО "АК Банк", на счет в Поволжском банке Сбербанка России, а также на иные расчетные счета Общества в других банках, следует, что в 2016 году было осуществлено переводов на сумму 121 160 000 руб., в 2017 году сумма переводов составили 110 290 000 руб.

Следовательно, перечисление с одного счёта на другой в 2018 году в размере 40 000 000 рублей являлся типичным для ПАО "Гидроавтоматика".

Банковские операции по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, на основании распоряжения клиента, отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются типичными операциями для ответчика, и последний доказал надлежащими доказательствами добросовестность и типичность своих действий.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее по тексту Постановление N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

На основании пункта 35.3 Постановления N 63, "поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации

регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека

неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.".

Ни одно из указанных доказательств не имелось в наличии при осуществлении переводов ответчиков: запрет на осуществление банковских операций не был введен, картотека неисполненных платежей отсутствовала, неисполненных распоряжений клиента не установлено, ответчики не являлись аффилированным по отношению к Банку.

Следовательно, представленные доказательства свидетельствующие о проведении ранее переводов из одного банка в другой и проведение в отношении оспариваемых сумм последующих расчётов с контрагентами по договорам, выплату зарплаты и оплату налогов, подтверждают обычность данных перечислений.

Довод конкурсного управляющего о совершении ПАО "Гидроавтоматика" 15.03.2018 только трёх платежей на сумму 604 296 рублей оценен судом, но с учётом ранее представленных ПАО "Гидроавтоматика" данных отклонён.

Так ПАО "Гидроавтоматика" в материалы дела представлено дефектная ведомость от 30.10.2017 о выявленных дефектах кровли главного корпуса, согласно которой стоимость работ оценена в сумме 71 679 934 рубля. В целях исполнения обязательств перед подрядчиком ООО "РегионСтрой" в рамках исполнения обязательств в марте 2018 года подлежала перечислению сумма аванса, впоследствии отложенного ввиду погодных условий.

ПАО "Гидроавтоматика" денежные средства, поступившие на расчётный счет в Поволжском банке Сбербанка РФ, были использованы на следующие платежи:

- по обязательствам перед государственными органами в виде уплаты налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- по обязательствам перед работниками (в виде уплаты заработной платы, командировочных расходов, удержания согласно исполнительных листов по неисполненным обязательствам работников перед третьими лицами) в сумме 33 134 670 рублей.

- по обязательствам перед контрагентами для осуществления текущей хозяйственной деятельности в сумме 7 261 345 руб.

Доказательства осуществления вышеуказанных текущих операций представлены в материалы дела.

При этом, после совершения спорной операции на счете ответчика, открытом в АО "АК Банк", остались денежные средства в размере 5 626 869,30 руб., что послужило основанием для последующего включения требований ПАО "Гидроавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 903- ВА от 08.05.2018 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк", на расчетный счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в ПАО "Сбербанк", была совершена в процессе осуществления предприятием обычной хозяйственной деятельности.

АО "Металлист-Самара" были совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств:

- 13.03.2018 перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "За провед.рем.приборов МТА-4Х согл. дог.N 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BYАКВВ 3632 9184 40045550 0000 Сумма 240000-00, в т.ч. НДС (20%) 40000-00";

- 13.03.2018 перевод денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00 без налога (НДС)";

- 21.03.2018 снятие через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

При повторном рассмотрении, исходя из позиции арбитражного суда кассационной инстанции, выраженной в Постановлении N Ф06-42871/2019, оценены источники пополнения расчетного счета АО "Металлист-Самара" в АО "АК Банк".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, источником формирования остатка на расчетном счету АО "Металлист-Самара" являются собственные денежные средства заинтересованного лица, перечисляемые им с его расчетных счетов, открытых в других кредитных учреждениях и проценты, уплачиваемые АО "АК Банк" заинтересованному лицу на сумму остатка на расчетном счете по соглашению, заключенному 18.03.2016 г. между банком и АО "Металлист-Самара".

Порядок формирования остатков на расчетном счету АО "Металлист-Самара в марте 2018 года. в АО "АК Банк состоит из поступлений с других счетов Общества: 01.03.2018.

- 300 000 руб. из АБ "Россия" (пл. поручение 2037); 01.03.2018 - 230 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2038); 07.03.2018 - 54 100 000 руб. из АКБ "Росевробанк" (пл. поручение 2110); 07.03.2018 - 340 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2111).

Материалами дела подтверждается, что АО "Металлист-Самара" заключено 4 договора с ИПФ НАН Беларуси:

1. N 1/2-12/97а от 28.12.2012 - изготовление и поставка прибора МТНП-1 на сумму 799 999 руб. 88 коп.;

2. N 3/1-14 от 14.04.2014 - изготовление и поставка прибора МТА-4Х на сумму 184 999 руб. 22 коп.;

3. N 3/2-14 от 22.04.2014 - ремонт прибора МТА-4Х на сумму 62 000 руб.

4. N 3/4-18/17а от 31.01.2018 - ремонт приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

01.02.2018 за исх. N 152-01/41 в адрес АО "Металлист-Самара" был направлен проект договора N3/4-18/17а от 31.01.2018 на выполнение ИПФ НАН Беларуси ремонта приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по ремонту приборов МТА-4Х в количестве двух штук составляет в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене 240 000 руб.

Договором предусмотрена 100% предоплата в десятидневный срок со дня подписания договора по выставленному счету в рублях РФ (п. 2.4 договора).

13.02.2018 данный договор был заключен АО "Металлист-Самара" с протоколом разногласий (изменены реквизиты АО "Металлист-Самара").

В этот же день (13.03.2018 г.) в соответствии с п. 2.4 договора, на основании выставленного ИПФ НАН Беларуси счета на оплату N 79 от 01.03.2018, АО "Металлист-Самара" перечислило контрагенту 100% стоимости услуг - 240 000 руб., (платежное поручение N 2226).

С учетом неоднократности взаимодействия АО "Металлист-Самара" с ИПФ НАН Беларуси и типичности операции, суд приходит к выводу, что перечисление обществом 240 000 руб. было произведено заводом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

13.03.2018 обществом был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк" в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в АО АКБ "Газбанк", с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00 без налога (НДС)".

Оспаривая данное перечисление, ссылаясь на выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указал на то, что максимальная сумма платежа в АО АКБ "Газбанк" ранее (12.02.2018) составила 10 174 157 руб.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки следует, что 12.02.2018 помимо указанной конкурсным управляющим суммы в размере 10 174 157 руб. АО "Металлист-Самара" в счет погашения основного долга по кредитному договору были перечислены в АО АКБ "Газбанк" денежные средства в размере 9 825 843 руб. Также, обществом со счета, открытого в ПАО "АктивКапитал Банк", в адрес АО АКБ "Газбанк" были осуществлены перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты): 14.02.2018 - 5 000 000 руб.; 15.02.2018 - 5 000 000 руб.; 28.02.2018 г. - 4 400 000 руб., 19.03.2018 г. - 14 754 000 руб.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между АО "Металлист-Самара" и АО АКБ "Газбанк" следует, что заемщик (АО "Металлист-Самара) вправе досрочно погашать проценты и сумму кредита за отдельный период или за весь срок кредитования на протяжении всего периода пользования кредитом (п. 3.4 Договора).

Срок возврата кредита установлен не позднее - 14.04.2018 (п. 1.4 Договора).

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что АО "Металлист-Самара" банковские операции на общую сумму более 1 000 000 руб. в течение одного операционного дня были проведены только 13.03.2018 и 21.03.2018.

Из представленных в материалы дела выписок по счету N 40702810500000001526 усматривается, что 08.02.2018 в течение одного операционного дня было проведено банковских операций на сумму 38 362 450 руб., 12.02.2018 - 50 000 075 руб., 14.02.2018 - 30 000 100 руб., 15.02.2018 - 5 197 047,72 руб., 28.02.2018 - 4 400 025 руб., 19.03.2018 - 30 683 391,25 руб.

Обосновывая свой довод о типичности для АО "Металлист-Самара" совершенной операции по перечислению 30 000 000 руб., направленных на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с другой кредитной организацией, представитель общества пояснил следующее.

АО "Металлист-Самара" системно производит погашение полученных кредитных ресурсов ранее установленного срока возврата кредита/транша, так как это исключает дополнительные расходы по оплате начисленных процентов и неустоек, а также способствует формированию положительной кредитной истории предприятия.

Согласно условиям кредитного договора N 02/17КЛ от 07.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 г., заключенного АО "Металлист-Самара" с АО АКБ "ГАЗБАНК", кредитные средства предоставлялись под 15 % годовых, с лимитом единовременной ссудной задолженности не более 200 млн. руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 14.04.2018.

Досрочный возврат средств по договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 был осуществлен несколькими платежами, начиная с 12.02.2018 (погашение начато за два месяца до истечения срока пользования кредитными средствами): 12.02.2018 г. - 20 000 000 руб. (на 61 день ранее срока возврата); 14.02.2018 г. - 5 000 000 руб. (на 59 дней ранее срока возврата); 15.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 58 дней ранее срока возврата); 19.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 54 дня ранее срока возврата); 28.02.2018 - 4 400 000 руб. (на 45 дней ранее срока возврата); 13.03.2018 - 30 000 000 руб. (на 32 дня ранее срока возврата).

В обоснование довода о перечислении денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредита в АО АКБ "Газбанк" именно с расчетного счета ПАО "АктивКапитал Банк", общество представило соответствующие справки об отсутствии денежных средств на иных расчетных счетах предприятия, открытых в иных кредитных учреждениях.

При этом, суд учитывает, что перечисление 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредитных обязательств носило для общества экономически целесообразный характер, так как экономия на процентах от суммы основного долга вследствие его уменьшения, составила 341 917,81 руб., что подтверждается расчетной справкой финансово-сбытового отдела завода.

Анализ поступления и расходного движения денежных средств на расчетных счетах АО "Металлист-Самара" в рассматриваемый период, сложившаяся практика досрочного гашения ссудной задолженности, свидетельствуют, что частичное гашение задолженности по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 со счета АО "АК Банк" в сумме 30 000 000 руб. осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица и АО "АК Банк", а также носило типичный характер для АО "Металлист-Самара".

При этом по состоянию на 13.03.2018 ссудная задолженность заинтересованного лица по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 составила 144 754 000 руб., однако погашение произведено только на сумму 30 000 000 руб.

При этом остаток денежных средств на счете АО "Металлист-Самара" после совершении спорных расходных операций составил 33 766 285,39 руб., что послужило основанием для включения АО "Металлист-Самара" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 40-13исх-179743 от 30.07.2018).

При оценке действий заинтересованного лица по совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, суд исходит из того, что основным источником пополнения расчетного счета АО "Металлист-Самара" в АО "АК Банк" являлись собственные денежные средства заинтересованного лица, перечисляемые им с его расчетных счетов, открытых в других кредитных учреждениях и проценты, уплачиваемые АО "АК Банк" заинтересованному лицу на сумму остатка на расчетном счете по соглашению, заключенному 18.03.2016 г. между банком и АО "Металлист-Самара".

Так в марте 2018 на расчетный счет заинтересованного лица в АО "АК Банк", кроме процентов, уплаченных самим банком, поступили следующие переводы с других счетов завода: 01.03.2018 - 300 000 руб. из АБ "Россия" (пл. поручение 2037); 01.03.2018 - 230 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2038); 07.03.2018 - 54 100 000 руб. из АКБ "Росевробанк" (пл. поручение 2110); 07.03.2018 - 340 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2111).

Следовательно, АО "Металлист-Самара", совершая оспариваемые переводы денежных средств, действовало добросовестно в рамках обычной хозяйственной деятельности по аккумулированию денежных средств со счетов общества, открытых в других кредитных учреждениях на расчетном счете, открытом в ПАО "АктивКапитал Банк", для последующего осуществления расходных операций, в том числе выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

21.03.2018 АО "Металлист-Самара" была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

В обоснование типичности данной расходной операции АО "Металлист-Самара" указало, что согласно п.5.10 действующего коллективного договора АО "Металлист-Самара" производит выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину (аванс) - 29 числа текущего месяца, за вторую половину - 14 числа следующего месяца.

Согласно представленной заинтересованным лицом справки выплата заработной платы работникам общества за период с октября 2017 года по март 2018 года. Производилась в следующем порядке:

за октябрь 2017 г.: 24.10.2017 - 24 532 050,00 руб., 13.11.2017 - 37 846 977,96 руб.;

за ноябрь 2017 г.: 27.11.2017 - 25 211 900,00 руб., 13.12.2017 - 38 166 280,09 руб.;

за декабрь 2017 г.: 27.12.2017 - 25 497 750,00 руб., 12.01.2018 - 37 658 037,10 руб.;

за январь 2018 г.: 26.01.2018 - 25 021 800,00 руб., 13.02.2018 - 38 281 424,62 руб.;

за февраль 2018 г.: 26.02.2018 - 25 069 150,00 руб., 12.03.2018 - 34 421 630,12 руб.;

за март 2018 г.: 23.03.2018 - 27 747 000,00 руб., 12.04.2018 - 39 079 213,61 руб.

Таким образом, обычной практикой для завода (ответчика) является выплата заработной платы предприятием за несколько дней до сроков, установленных коллективным договором.

Выплата 1-ой половины заработной платы (аванса) в марте 2018 года осуществлена АО "Металлист-Самара" исходя из безусловной обязанности произвести такую выплату (ст. 136 ТК РФ) и наличия денежных средств в необходимом количестве только на р/с АО "АК Банк", что подтверждается справками об отсутствии денежных средств на иных счетах общества, открытых в других кредитных учреждениях. Исходя из суммы выплаченной заработной платы за март 2018 года, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, АО "Металлист-Самара" были перечислены в бюджет суммы НДФЛ и ЕСН.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о признании недействительной операции по выдаче наличных денежных средств АО "Металлист-Самара" через кассу банка для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом доказательств, следует, что выплата заработной платы работникам в сроки, установленные коллективным договором, являясь безусловным обязательством общества-работодателя, одновременно являлось для АО "Металлист-Самара" обычной практикой, так как ранее обществом на протяжении длительного времени неоднократно совершались аналогичные операции в зависимости от того в каком банке аккумулировались денежные средства.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что после снятия спорной суммы на счете ответчика, открытом в АО "АК Банк", остались денежные средства в размере 33 766 285,39 руб., что явилось основанием для включения требований АО "Металлист-Самара" в реестр требований кредиторов АО "АК Банк".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что банковская операция от 21.03.2018 по выдаче ответчику наличных денежных средств через кассу Банка для выплаты заработной платы не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания данной банковской операции недействительной сделкой.

При этом сделки (банковские операции) АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика" и АО "Металлист-Самара" были совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована по Головному офису АО "АК Банк" (г. Самара) с 16.03.2018, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно заключению (исх. N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества "АктивКапитал Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Как следует из материалов дела, на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АК Банк" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО "АК Банк" за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 28.02.2018, на 05.03.2018, на 13.03.2018, на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемых операций АО "Агрегат", АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика"), однако по данным на 16.03.2018 г. можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 "скрытой" картотеки на корреспондентском счете АО "АК Банка" не было.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки, не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018 и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.

АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Металлист-Самара" как клиенты Банка не являлись заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к банку и его руководству и у них не было информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из доводов обосновывающих заявление конкурсного управляющего является наличии оснований для признания акционера Леушкина А.И. заинтересованным лицом в отношении должника в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и его осведомленность о испытываемых Банком финансовых трудностях.

Мотивировка заявителя, что заинтересованным является Леушкин А.И., со ссылкой на то, что он является акционером Банка (20,19% акций от уставного капитала), председателем совета директоров Банка и одновременно являлся акционером АО "Агрегат" (60,84 % акций), не имеет отношения к рассматриваемым банковским переводам ответчиков.

При этом ответчики - юридические лица и физическое лицо Леушкин А.И. являются разными субъектами правоотношений и в результате оспариваемых банковских операций ответчиков Леушкин А.И. не является получателем платежа.

Акционер Леушкин А.И. никогда не входил и не входит в совет директоров АО "Агрегат" и его участие ограничивается участием в годовых общих собраниях АО "Агрегат", обычно в апреле каждого года, информация об этом раскрыта и является общедоступной.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные банковские операции проведены ответчиками с предпочтением по причине того, что сведения о наступлении финансовых проблем для Банка, не были доступны для широкого круга кредиторов, а акционер Леушкин А.И., в данном случае являясь заинтересованным, предполагается, что был осведомлен об этом, в силу занимаемой должности, признаются судебной коллегией необоснованными и расходятся с данными Центрального банка РФ опубликованными при банкротстве Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчиков о кризисной финансовой ситуации в банке, связанной с недостатком ликвидности, через осведомленность акционера и председателя совета директоров Банка Лешкина А.И., который одновременно являлся акционером АО "Агрегат" и акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара" и ПАО "Гидроавтоматика", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно информации размещенной на сайте Центрального банка РФ приказом Банка России от 29.03.2017 N ОД-773 Банк России отозвал у кредитной организации - Акционерное общество "АктивКапитал Банк" АО "АК Банк" лицензию на осуществление банковских операций с 29.03.2017, основанием для отзыва лицензии указано на проведение АО "АК Банк" ряда операций, направленных на вывод значительной части активов в марте 2018 года (распечатка приобщена к материалам дела).

Из изложенного следует, что распоряжение на осуществление банковских операций по переводу денежных средств со счета Общества, открытого в банке должника, было дано клиентами, АО "Агрегат" 28.02.2018 и 05.03.2018, ПАО "Гидроавтоматика" 15.03.2018, при отсутствии информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у кого бы то ни было, из лиц непричастных к выводу активов из Банка, в том числе и у акционера и члена совета директоров Леушкина А.И.

Акционер Леушкин А.И. действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка по состоянию на 01,05,15 марта ввиду их фактического отсутствия.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение и постановление, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что доказательствами, свидетельствующими о неподписании протоколов заседаний совета директоров банка со стороны Леушкина А.И., не может опровергаться презумпция осведомленности заинтересованного лица о кризисной ситуации в банке. Ответчиками, по мнению суда кассационной инстанции, не доказано отсутствие на работе весь этот период по безусловно уважительным причинам или невозможность исполнения обязанностей ввиду обстоятельств, не вызывающих сомнение в том, что он (заинтересованное лицо Леушкин А.И.) не знал и не мог знать о финансовом положении банка.

Конкурсным управляющим указал, что Леушкин А.И., являясь акционером Банка (20,19% акций от уставного капитала), являлся также акционером АО "Агрегат" (60,84 % акций), акционером (34,01% акций) и членом совета директоров АО "Металлист-Самара", акционером (55,18% акций) и членом совета директоров ПАО "Гидроавтоматика".

В соответствие со ст.209 "Основные понятия" Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Кредитное учреждение - ПАО "АктивКапитал Банк", расположенное по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, 84 не являлось рабочим местом Леушкина А.И.

Трудовой договор между банком и Леушкиным А.И. не заключался.

Должность члена совета директоров являлась выборной, исполнение обязанностей члена совета директоров не подразумевало нахождение лица каждый день в рабочее время по адресу банка. При этом, обязательная периодичность проведения заседаний совета директоров внутренними документами банка не была установлена. Из Положения о совете директоров (п.5.4) следует, что заседания совета директоров проводятся при необходимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Леушкина А.И. о кризисной финансовой ситуации в банке, связанной с недостатком ликвидности, в связи с тем, что он являлся членом совета директоров Банка, и мог требовать предоставления бухгалтерских и иных документов, требовать проведения собраний членов Совета директоров, отклоняется судебной коллегией, как предположительный и противоречащий представленным доказательствам.

Согласно п. 9.1 Положения о совете директоров следует, что члены Совета директоров имеют право запрашивать и получать в полном объеме документы и информацию, необходимые членам Совета директоров для исполнения ими своих обязанностей, в том числе документы бухгалтерского учета Банка и иную документацию.

При этом п. 9.7 Положения установлено, что члены Совета директоров Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями) если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены Совета директоров, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В качестве обоснования своего довода об осведомленности АО "Металлист-Самара", АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика" в материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров Банка по различным вопросам деятельности кредитного учреждения за период с 05.12.2017 по 08.02.2018, а именно: 31 протокол заседаний, в том числе: N 1014 дата проведения заседания: 28.12.2017; N 1005 дата проведения заседания: 05.12.2017; N 1006 дата проведения заседания: 08.12.2017; N 1007 дата проведения заседания: 12.12.2017; N 1008 дата проведения заседания: 13.12.2017; N 1009 дата проведения заседания: 19.12.2017; N 1010 дата проведения заседания: 20.12.2017; N 1011 дата проведения заседания: 21.12.2017; N 1012 дата проведения заседания: 25.12.2017; N 1013 дата проведения заседания: 27.12.2017; N 1015 дата проведения заседания: 29.12.2017; N 1016 дата проведения заседания: 29.12.2017; N 1017 дата проведения заседания: 29.12.2017; N 1-2018 дата проведения заседания: 09.01.2018; N 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали три члена Совета директоров, кворум 60%); N 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали пять членов Совета директоров, кворум 80%); N 3-2018 дата проведения заседания: 11.01.2018; N 4-2018 дата проведения заседания: 12.01.2018; N 5-2018 дата проведения заседания: 15.01.2018; N 6-2018 дата проведения заседания 17.01.2018; N 7-2018 дата проведения заседания: 22.01.2018; N 8-2018 дата проведения заседания: 25.01.2018; N 9-2018 дата проведения заседания: 30.01.2018; N 10-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 9-00 час.; N 12-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018; N 13-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 17-00 час.; N 13/1-2018 дата проведения заседания: 05.02.2018; N14-2018 дата проведения заседания: 06.02.2018; N15-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; N 16-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; N17-2018 дата проведения заседания: 08.02.2018.

Однако, как установлено материалами дела, АО "Агрегат, АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика", через своего акционера Леушкина А.И. и одновременно члена совета директоров АО "АктивКапитал Банк", не было и не могло быть известно о развивающемся в банке имущественном кризисе.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленных споров.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности является оспоримой и может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Из представленных протоколов заседаний совета директоров банка следует, что Леушкин А.И., принимал различные решения на заседаниях совета директоров банка, подписывал протоколы заседаний в качестве председателя совета директоров АО "АктивКапитал Банк".

В тексте протоколов указано, что решения, относящиеся к компетенции совета директоров, также принимали иные члены совета. Кворум заседаний составлял от 60 до 100%. Секретарем совета директоров был указан Оганесян Г.Д., который одновременно занимал должность председателя правления банка. Все решения, оформленные представленными протоколами, принимались единогласно.

Протоколы подписаны председателем совета директоров Леушкиным А.И. и секретарем совета Оганесяном Г.Д. Все заседания совета директоров банка проводились в форме непосредственного присутствия указанных в протоколах лиц по адресу банка в г.Самара, ул. Вилоновская, 84.

Согласно пункту 16.1 Устава ПАО "АК Банк", органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган банка - правление банка.

В соответствие с пунктом 17.3 Устава ПАО "АК Банк", совет директоров банка состоит из пяти человек.

Пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В течение периода, за который представлены протоколы заседаний совета директоров, членами совета директоров банка являлись следующие лица: Оганесян Григорий Дживанович (дата избрания 07.10.2005), (также являлся председателем правления банка); Леушкин Алексей Иванович (дата избрания 07.10.2005); Хасаев Габибулла Рабаданович (дата избрания 12.05.2016); Селезнева Диляра Ахметовна (дата избрания 16.05.2008, дата прекращения полномочий 07.02.2018), (также являлась заместителем председателя правления); Сластенин Владимир Владимирович (дата избрания 07.02.2018); Гуднев Виктор Федорович (дата избрания 07.02.2018); Решетников Леонид Петрович (дата избрания 11.05.2017, дата прекращения полномочий 07.02.2018).

Итого членами совета директоров банка в указанный период в разное время являлись 7 человек.

Из протоколов общих собраний акционеров банка N 105 от 12.05.2017, N 108 от 07.02.2018, а также из информационного сообщения Центрального банка РФ от 21.08.2018 N Т436-9-9/10425ДСП на имя конкурсного управляющего Нерусина П.И. следует, что в период с 12.05.2017 по 07.02.2018 членами совета директоров банка являлись: Оганесян Г.Д., Леушкин А.И., Селезнева Д.А., Хасаев Г.Р., Решетников Л.П.

В период с 07.02.2018 по 29.03.2018 членами совета директоров банка являлись: Оганесян Г.Д., Леушкин А.И., Хасаев Г.Р., Сластенин В.В., Гуднев В.Ф.

В судебном заседании представитель Леушкина А.И. пояснил, что действительно Леушкин А.И. являлся членом совета директоров банка на протяжении длительного времени, включая период с 2016 по 2018 годы, однако в заседаниях, по итогам которых были оформлены представленные протоколы, участия не принимал, данные заседания не созывал, с инициативой о проведении заседаний не обращался, по вопросам повестки дня не голосовал ни очно, ни заочно, о проведении данных заседаний не извещался, протоколы не подписывал. Также сообщил, что в указанный период Леушкин А.И. председателем совета директоров не являлся, так как своего согласия на избрание не давал и в заседаниях совета директоров, на повестку дня которых был бы вынесен вопрос об избрании председателя совета директоров, участия не принимал.

При этом указал, что основания для обращения к председателю совета директоров о созыве заседания совета директоров у Леушкина А.И. отсутствовали, поскольку последний был осведомлен о стабильном финансовом положении банка, в том числе из источников объективного контроля (Центральный Банк Российской Федерации), а также отчетности независимых аудиторских заключений.

Так, пунктом 5.1 Положений о совете директоров банка, действующих в период 2016-2018 годы, установлено, что заседания совета директоров банка созывается председателем совета директоров банка по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, исполнительных органов банка.

В соответствие с пунктом 5.3 Положений о совете директоров, лицо (лица), инициирующие проведение заседания совета директоров банка, а также при включении в повестку дня вопроса по инициативе указанного лица, инициатор представляет председателю совета директоров письменное требование, содержащее: указание на инициатора проведения заседания; формулировку вопросов повестки дня заседания; обоснование необходимости рассмотрения данных вопросов; материалы и(или) документы, необходимые для рассмотрения вопросов повестки дня; исполнителя материалов и(или) документов, необходимых для рассмотрения вопросов повестки дня. Требование должно быть подписано инициатором созыва заседания.

Согласно пункта 5.4 Положений о совете директоров банка, председатель совета директоров уведомляет членов совета директоров о дате и времени заседания, форме его проведения и повестки дня заседания в порядке, обеспечивающим его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров в целях обеспечения возможности подготовки членов совета директоров банка к заседанию.

Пунктом 5.11 Положений о совете директоров банка установлено, что банк обеспечивает ведение и хранение стенограмм заседаний совета директоров банка или использование иных способов фиксации, позволяющих отразить позиции каждого члена совета директоров банка по вопросам повестки дня заседания. Устные особые мнения членов совета директоров банка фиксируются в протоколе соответствующего заседания, письменные особые мнения членов совета директоров банка прикладываются к протоколам заседаний совета директоров банка и являются их неотъемлемой частью.

Частью 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от

29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

В связи с отрицанием Леушкиным А.И. своего участия в заседаниях совета директоров в период с 2016 по 2018 годы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доказательства, свидетельствующие о том, что заседания совета директоров с участием данных лиц в указанный период созывались и проводились, в соответствие с порядком, установленным законом и внутренними документами банка, должны быть представлены конкурсным управляющим, так как нахождение данных документов в распоряжении конкурсного управляющего подразумевается.

Из приведенных положений внутренних документов акционерного общества, следует, что протоколы, как и иные документы, относящиеся к процедуре созыва и проведения заседаний совета директоров (письменные требования о созыве, извещения о созыве, стенограммы заседаний, бюллетени, листы регистрации и т.п.), включая файлы аудио или видео фиксации проведения заседаний, если таковые проводились, должны были храниться по месту нахождения исполнительного органа банка - правления по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 84, то есть, в распоряжении конкурсного управляющего.

В связи с наличием сомнений в подписании именно Леушкиным А.И. представленных конкурсным управляющим протоколов совета директоров, судом первой инстанции определением от 26.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперт Корнилаева Н.Е.); исследование подписей на шести протоколах; определением от 04.12.2019 повторная судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперт Спигин Ю.Н.); исследование подписей на тридцати одном протоколе; определением от 19.03.2020 судебно-техническая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперт Набокина Е.С.); исследование срока давности изготовления трех протоколов.

Согласно заключения эксперта Корнилаевой Н.Е. N 36085-3 от 12.11.2019, в протоколах заседаний совета директоров банка: N1014 от 28.12.2017, N1016 от 29.12.2017, N21-2018 от 28.02.2018, выполнены не Леушкиным А.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леушкина А.И.

Определить принадлежность подписи Леушкину А.И. в графе "председатель совета директоров" на протоколах: N 6-2018 от 17.01.2018, N 12-2018 от 31.01.2018, N 16-2018 от 07.02.2018, не представилось возможным. Однако, экспертом было указано, что, совпадающие признаки подписи являются "броскими" признаками подписи Леушкина А.И. и могли появиться в результате подражания его подлинным подписям (стр.6,7 заключения эксперта N 3608/5-3 от 12.11.2019).

Согласно выводам эксперта Спигина Ю.Н., изложенным в заключении N 510 от 20.02.2020, подписи от имени Леушкина А.И. в графе "председатель совета директоров" на протоколах: N6-2018 от 17.01.2018, N12-2018 от 31.01.2018, N16-2018 от 07.02.2018, вероятно, выполнены не Леушкиным А.И. При этом эксперт дополнительно указал, что выявленные различающиеся признаки подлинных подписей Леушкина А.И. и подписей, выполненных на исследуемых протоколах совета директоров относительно устойчивы (стр.20 экспертного заключения N 510 от 20.02.2020).

В результате экспертного исследования N 510 от 20.02.2020 (стр.21, 22) подлинных образцом подписи Леушкина А.И. и подписей на протоколах совета директоров банка было установлено, что подписи выполнены не Леушкиным А.И., а другим лицом на следующих протоколах совета директоров: N 1014 дата проведения заседания: 28.12.2017; N1005 дата проведения заседания: 05.12.2017; N1006 дата проведения заседания: 08.12.2017; N1007 дата проведения заседания: 12.12.2017; N1008 дата проведения заседания: 13.12.2017; N1009 дата проведения заседания: 19.12.2017; N1010 дата проведения заседания: 20.12.2017; N1011 дата проведения заседания: 21.12.2017; N1012 дата проведения заседания: 25.12.2017; N1013 дата проведения заседания: 27.12.2017; N1015 дата проведения заседания: 29.12.2017; N1016 дата проведения заседания: 29.12.2017; N1017 дата проведения заседания: 29.12.2017; N1-2018 дата проведения заседания: 09.01.2018; N2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали три члена Совета директоров, кворум 60%); N 2-2018 дата проведения заседания: 10.01.2018 в 11-00 час, участвовали пять членов Совета директоров, кворум 80%); N 3-2018 дата проведения заседания: 11.01.2018; N 4-2018 дата проведения заседания: 12.01.2018; N 5-2018 дата проведения заседания: 15.01.2018; N 7-2018 дата проведения заседания: 22.01.2018; N 8-2018 дата проведения заседания: 25.01.2018; N9-2018 дата проведения заседания: 30.01.2018; N10-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 9-00 час.; N13-2018 дата проведения заседания: 31.01.2018 в 17-00 час.; N13/1-2018 дата проведения заседания: 05.02.2018; N14-2018 дата проведения заседания: 06.02.2018; N15-2018 дата проведения заседания: 07.02.2018; N17-2018 дата проведения заседания: 08.02.2018.

Таким образом, заключениями экспертов установлено, что протоколы заседаний совета директоров, представленные конкурсным управляющим в количестве 31 протокол, Леушкиным А.И. не подписывались, а были подписаны иными лицами, с подражанием подлинной подписи Леушкина А.И., то есть были сфальсифицированы. Дата изготовления протокола N 16-2018 от 07.02.2018 не соответствует дате, указанной на первом листе протокола, протокол был изготовлен не позднее 31.01.2018.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях N 3608/5-3 от 12.11.2019; N 510 от 20.02.2020; N 551 от 18.05.2020 конкурсным управляющим не оспариваются.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что Леушкина А.И. в заседаниях совета директоров ПАО "АктивКапитал Банк" в период с 08.12.2017 по 08.02.2018 участия не принимал, соответствующие протоколы о проведении заседаний не подписывал, следовательно, ему не могло быть известно о финансовом положении Банка в указанный период.

Также Леушкиным А.И. даны пояснения, согласно которым он не мог присутствовать на четырнадцати заседаниях совета директоров, в связи с нахождением в даты проведения заседаний за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Доводы конкурсного управляющего об ознакомлении Леушкина А.И. с информацией, изложенной в предписаниях Банка России от 12.12.2017 N Т436-9-9/37399ДСП, от 28.12.2017 N Т436-10-17/39566ДСП, от 28.02.2018 N Т436-9-9/5004ДСП, от 22.03.2018 N Т436-9-9/501ДСП, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Указанные предписания, исходя из содержания представленных протоколов заседаний совета директоров Банка, не являлись предметом рассмотрения совета директоров, вопросы, касающиеся данных предписаний, в повестку дня заседаний не входили. При этом из протокола N 5-2108 от 15.01.2018 усматривается, что на повестку дня выносилось обсуждение письма Банка России, не указанного конкурсным управляющим в тексте заявления об оспаривании сделок.

Так, согласно протоколу N 5-2108 от 15.01.2018, состоялось заседание с повесткой дня: "ознакомление с информацией о выявлении в деятельности банка условия, наличие которого приводит к прекращению права Банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, согласно Указанию ЦБ РФ N 3229-У от 05.04.2014".

На данном заседании председатель правления Оганесян Г.Д. сообщал о получении письма Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России от 10.01.2018 N Т436-436-9-9/215ДСП "О деятельности ПАО "АК Банк".

Как следует из выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.02.2020 N 510, подпись на протоколе от имени Леушкина А.И. выполнены не Леушкиным А.И., а другим лицом, что не подтверждает участие Леушкина А.И. в данном заседании совета директоров, и, следовательно, ознакомление с соответствующей информацией, изложенной в письме Банка России от 10.01.2018.

Представленные протоколы заседания совета директоров, содержащие различные управленческие решения, принятые советом директоров, не могут являться надлежащим доказательством осведомленности Леушкина А.И. о финансовой ситуации в банке, так как данные протоколы Леушкиным А.И. не подписывались, участия в данных заседаниях он не принимал.

Относительно осведомленности Леушкина А.И. о развивающейся неблагоприятной ситуации в банке, в связи с тем, что он являлся акционером банка с долей участия 20,18545% от уставного капитала и членом совета директоров, суд первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно п.14.8 Устава банка, к документам бухгалтерского учета и проколам заседания Правления банка имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций банка.

Из смысла норм Закона о бухгалтерском учете следует, что документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы (ст. 9) и регистры бухгалтерского учета (ст. 10).

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под первичными документами следует понимать документы, предназначенные для регистрации хозяйственных операций.

В соответствие со ст.10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Учетные регистры предназначены для систематизации показателей учета.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Из анализа указанных положений Закона о бухгалтерском учете и Устава банка следует, что акционеру, владеющему пакетом акций в размере 20,18545% от уставного капитала общества, являются недоступными сведения о текущей деятельности банка, о совершенных исполнительным органом банка сделках, за исключением получения такой информации в виде бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Возможность акционера ознакомиться с отчетностью должна быть обеспечена при ее публикации в общем доступе, а также при предоставлении в составе годового отчета общества на годовом общем собрании акционеров.

Компетенция совета директоров банка, установленная в пунктах 17.1-17.2.41 Устава, также не предполагает возможности доступа членов совета к информации о текущей деятельности кредитного учреждения, кроме как при предварительном утверждении годовых отчетов банка.

В связи с отсутствием необходимости обращений со стороны правления и комитетов банка, совет директоров не рассматривал вопросы, касающиеся деятельности указанных органов.

Каждый из указанных исполнительных органов банка действовал в пределах своей компетенции, установленной Уставом и соответствующими положениями.

Анализ положений Устава банка, с учетом количества голосующих акций, принадлежащих Леушкину А.И., позволяет сделать вывод об отсутствии у Леушкина А.И. возможности обладать информацией о финансовом нестабильном положении кредитного учреждения.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров (протокол N 101 от 18.02.2016, протокол N 102 от 12.05.2016, протокол N 103 от 05.09.2016, протокол N 104 от 11.01.2017, протокол N 105 от 12.05.2017, протокол N 106 от 08.08.2017, протокол N 107 от 07.11.2017, протокол N 108 от 07.02.2018) не следует, что на собраниях акционерах обсуждались вопросы, касающиеся нестабильного финансового положения банка.

На годовых общих собраниях акционеров в числе прочих вопросов повестки дня рассматривались и утверждались годовые отчеты ПАО "АК Банк", годовые бухгалтерские отчетности, отчеты о финансовых результатах банка, аудиторские заключения.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 стоимость активов банка составляла 26 294 918 тыс.руб., всего обязательств на 22 992 854 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2017 стоимость активов банка составляла 28 038 651 тыс.руб., всего обязательств на 24 567 634 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2017 года стоимость активов банка составляла 29 032 429 тыс.руб., всего обязательств на 25 158 291 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2017 года стоимость активов банка составляла 29 828 491 тыс.руб., всего обязательств на 25 768 358 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2017 года стоимость активов банка составляла 30 435 735 тыс.руб., всего обязательств на 26 741 783 тыс.руб.

Из информационного сообщения пресс-службы Центрального банка РФ, размещенного 29.03.2018 на сайте (www.cbr.ru) "об отзыве у банка "АК Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации" указано, что лицензия у кредитного учреждения была отозвана в связи с тем, что "_в марте текущего года АО "АК Банк" был проведен ряд операций, направленных на вывод значительной части активов, что привело к резкому ухудшению финансового состояния кредитной организации, возникновению острого дефицита ликвидности и неспособности своевременно исполнять обязанности перед клиентами_".

Из раздела II (стр.4) заключения о финансовом состоянии АО "АктивКапитал Банк" исх.N 79-ВА ДСП от 28.04.2018 следует, что в марте текущего года в банке был проведен ряд операций, направленных на вывод значительной части активов, что привело к резкому ухудшению финансового состояния кредитной организации, возникновению острого дефицита ликвидности и неспособности своевременно исполнять обязательства перед клиентами, что подтверждено фактом наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов (пункт 2.1.1).

В абзаце 5 п.2.1.1 временная администрация банка указывает, что начиная с 15.03.2018 в банке выявлены признаки утраты платежеспособности.

В пункте 2.1.2 указано, что временной администрацией установлен факт отсутствия кредитной документации (оригиналы кредитных договоров, кредитные досье) в отношении 81 заемщика - физического лица и по 25 заемщикам - юридическим лицам.

При этом оригиналы указанных документов 28.03.2018 были переданы председателем правления Оганесяном Г.Д. советнику председателя правления Злобину Ю.А.

Пункт 2.1.3 (стр.5) - выявлены факты направления в адрес заемщиков уведомлений о состоявшихся уступках прав (требований) по заключенным с ними кредитным договорам с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В уведомлении было указано в состоявшейся 15.03.2018 уступке прав (требований).

Размер предполагаемого ущерба в результате приготовления к совершению преступления составляет ориентировочно 767 400 тыс.руб.

По данному факту в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г.Самаре направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.

В пункте 2.2.1 (стр.6) заключения о финансовом состоянии указаны операции по выводу высоколиквидных активов, повлекшие формирования у банка дефицита ликвидности и неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

С 13.03.2018 по 15.03.2018 объем высоколиквидных активов банка сократился с 1 314 млн.руб. до 587 млн.руб. или на 55,3%, в том числе остатков денежной наличности с 1 098,4 млн.руб. до 468,7 млн.руб. или на 57,3%.

По результатам анализа базы данных операционного дня за 13.03.2018, 14.03.2018 и 15.03.2018 (выписки по лицевым счетам, сведения о сделках, совершенных с заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами), установлено, что одной из причин снижения объема наличных денег у банка стали выдачи наличных денежных средств Оганесяну Г.Д. в общей сумме 780 393,3 тыс.руб. (в указанный период было получено 377 684,5 тыс.руб., безналичным путем приобретена и получена в кассе иностранная валюта в суммах 844,5 тыс. евро и 6006,8 тыс.долларов США).

Источником средств для снятия наличных стали поступления средств 14.03.2018 на счет Оганесяна Г.Д. в сумме 1 144 957 тыс.руб. в результате цепочки платежей, направленных на вывод активов.

На стр.7 заключения о финансовом состоянии временной администрацией сделан вывод о том, что получение председателем правления и основным акционером банка Оганесяном Г.Д. указанных выше денежных средств в наличной форме имеет признаки вывода активов, способствовавшего формированию у банка дефицита ликвидности и неспособности банка в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, возникновению признаков банкротства банка.

Факты вывода высоколиквидных активов были квалифицированны органами следствия как хищение, в отношении Оганесяна Г.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что в период совершения Оганесяном Г.Д. операций по выводу активов из банка, Леушкин А.И. находился за пределами Российской Федерации (с 12.03.2018 по 16.03.2018), что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что члены совета директоров, включая Леушкина А.И., были или могли быть заблаговременно осведомлены о противоправных действиях председателя правления банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о совершении Оганесяном Г.Д. единоличных действий, приведших к отзыву лицензии, не могло быть известно Леушкину А.И., так как исходя из положений внутренних документов банка, он, как член совета директоров банка не обладал полномочиями по контролю в режиме реального времени за исполнением совершаемых единоличным исполнительным органом сделок. Следует учитывать, что сделки по выводу и замещению активов банка формально соответствовали сделкам, заключаемым исполнительным органом в пределах своей компетенции в процессе осуществления кредитным учреждением своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом Леушкин А.И. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11901450150001302 (постановлениями от 05.06.2018, от 06.11.2018) в результате преступных действий лиц из состава правления по выводу ликвидных активов банка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных доказательств в материалы дела следует, что в банке был создан фиктивный документооборот, формально соответствующий легальному, который имитировал деятельность органа управления банка - совета директоров, с целью создания условий и придания видимости законных действиям по выводу ликвидных активов банка, включая выдачу необеспеченных технических кредитов физическим и юридическим лицам. При этом установлен факт, что реальным владельцем кредитного учреждения являлся Оганесян Г.Д., который оказывал определяющее влияние на должника, включая деятельность исполнительных органов банка.

Оформление недостоверных документов, касающихся деятельности совета директоров банка, позволило председателю правления банка, не раскрывая своего действительного статуса, придав видимую законность свои действиям, осуществить ряд операций, направленных на вывод активов. Действия по выводу активов банка, совершенные председателем правления, отвечали критериям существенной убыточности и явились необходимой причиной наступления ситуации финансовой нестабильности и ее неблагоприятного развития.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что Леушкин А.И. не знал и не мог знать о недостоверности финансово-экономических показателей кредитного учреждения, а также о совершении исполнительными органами банка сделок, приведших к банкротству банка.

При этом возможность получения членами совета директоров банка информации о текущем финансовом состоянии банка, и, следовательно, заблаговременная осведомленность о совершаемых банком, в лице его исполнительных органов, сделках, о текущей финансовой ситуации, исходя из положений внутренних документов банка, напрямую зависит от возможности реализации ими своего права на участие в заседаниях совета директоров банка, с повесткой дня, на которую бы выносились вопросы, касающиеся одобрения сделок или обсуждения экономического положения банка.

Анализ установленных фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Леушкин А.И., как член совета директоров банка, в результате противоправных действий был фактически лишен возможности принимать участие в управлении кредитным учреждением и получать достоверную информацию о положении дел банка.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности поведения Леушкина А.И., в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А55-10304/2018 в рамках рассмотрения требований конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками банковские операции Леушкина Алексея Ивановича:

- операцию от 13.03.2018 по снятию наличных денежных средств с лицевого счета N 40817810002000217729, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в сумме 2 875 224,00 руб. с назначением платежа: "Расход Тариф "Зарплатный А";

- операцию от 14.03.2018 по снятию наличных денежных средств с лицевого счета N 40817810002000217729, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в сумме 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Расход Тариф "Зарплатный А" л/с N 40817810002000217729. Вкладчик Леушкин Алексей Иванович", и применить последствия недействительности данных сделок, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, вследствие чего были даны распоряжения сотрудникам банка о снятии денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, вследствие чего были даны распоряжения сотрудникам банка о снятии денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на предположениях.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из указанных положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к АО "АктивКапитал Банк".

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Леушкин А.И., ни по смыслу закона, ни исходя из фактических обстоятельств дела, не могло быть известно о финансовом состоянии Банка в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежи, произведенные ответчиками, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целью любой коммерческой организации по оптимизации затрат и расходов для получения максимального уровня прибыли.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок по внесению денежных средств недействительными, по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн