Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-22315/19 по делу N А55-10304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июня 2020 г.

А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Орешкин Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к Леушкину А.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-10304/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками банковские операции Леушкина Алексея Ивановича:

- операцию от 13.03.2018 г. по снятию наличных денежных средств с лицевого счета N 40817810002000217729, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 2 875 224,00 рублей с назначением платежа: "Расход Тариф "Зарплатный А".

- операцию от 14.03.2018 г. по снятию наличных денежных средств с лицевого счета N 40817810002000217729, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 5 000 000,00 рублей с назначением платежа: "Расход Тариф "Зарплатный А" л/с N 40817810002000217729. Вкладчик Леушкин Алексей Иванович".

Применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Леушкина А.И. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения, позиция по апелляционной жалобе представлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к Леушкину А.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ответчику в банке был открыт текущий счет N 40817810002000217729, с которого ответчиком 13.03.2018 была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 2 875 224,00 рублей и 14.03.2018 была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО "АктивКапитал Банк" функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что, получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки АО "АктивКапитал Банк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств снятия со счета денежных средств 13.03.2018 и 14.03.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 1382 от 13.03.2018 на сумму 2 875 224,00 рублей, N 1690 от 14.03.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей, подписанные, по мнению конкурсного управляющего, Леушкиным Алексеем Ивановичем.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью проверки подлинности подписи Леушкина А.И. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3607/5-3 от 08.11.2019 подпись от имени Леушкина А.И. в расходных кассовых ордерах N 1382 от 13.03.2018 и N 1690 от 14.03.2018 выполнена не Леушкиным А.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период снятия денежных средств со счета ответчика 13.03.2018-14.03.2018, Леушкин А.И. находился за пределами Российской Федерации в Женеве с 12.03.2018 по 16.03.2018, о чём имеются отметки в заграничном паспорте Леушкина А.И.

Подлинник паспорта был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Следовательно Леушкин А.И. не мог осуществить снятие наличных денежных средств в указанный период, поскольку находился за пределами Российской Федерации, а подписи на расходных кассовых ордерах выполнены другим лицом.

Кроме того, постановлением от 05.06.2018 Леушкин Алексей Иванович признан потерпевшим по уголовному делу.

Доводы о том, что Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, в следствие чего были даны распоряжения сотрудникам банка о снятии денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на предположениях.

Из письменных пояснений ответчика, что также отражено в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ГК "АСВ" к АО "Металлист-Самара" о признании сделок недействительными, были назначены почерковедческие экспертизы подписи Леушкина А.И.

Экспертному исследованию были подвергнуты экземпляры подписей, расположенные в протоколах заседаний совета директоров банка в графе "председатель совета директоров Леушкин А.И.". Всего было представлено 31 протокол заседания совета директоров за декабрь 2017 - январь 2018.

Согласно заключениям экспертов N 36085-3 от 12.11.2019, N 510 от 20.02.2020, во всех протоколах совета директоров, за период декабрь 2017 - январь 2018 года, подпись в графе "председатель совета директоров" Леушкину А.И. не принадлежит, выполнена не Леушкиным А.И., а иным лицом.

Более того, акции АО "АктивКапитал Банк" приобретались Леушкиным А.И. в ходе эмиссии. В частности, в уставной капитал банка Леушкиным А.И. были внесены: 14.08.2014 - 86 000 000 рублей, 16.12.2015 - 140 000 000 рублей, в виде выкупа акций банка в ходе эмиссии. Действиями (бездействием) лиц, из состава правления банка, приведших в итоге к несостоятельности кредитного учреждения, Леушкину А.И., как акционеру банка, был причинен ущерб в особо крупном размере. По данным фактам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Леушкин А.И. постановлениями от 05.06.2018, от 06.11.2018 был признан потерпевшим от действий неустановленных лиц из числа руководства АО "АктивКапитал Банк" (уголовное дело N 118901450150001302, расследуется ГУ МВД России по г.Москве).

Таким образом, иных доказательств, подтверждающих снятие денежных средств именно Леушкиным А.И. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к Леушкину А.И.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к Леушкину А.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило