Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16901/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ревкова Е.В. по доверенности от 22.12.2020 г.,

Майорова Ольга Михайловна лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника (Вх. N 111880 от 26.04.2021) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" из реестра требований кредиторов; заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны (Вх. N 123429 от 07.05.2021) о замене кредитора; заявлению индивидуального предпринимателя Ярцева Максима Сергеевича (Вх. N 123436 от 07.05.2021) о замене кредитора в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов "АК Банк" требование кредитора третьей очереди ООО "Сызраньторгойл" в размере 615 525,73 рублей.

Индивидуальный предприниматель Майорова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" на индивидуального предпринимателя Майорову Ольгу Михайловну в части требования в размере 300 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ярцев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" на индивидуального предпринимателя Ярцева Максима Сергеевича в части требования в размере 315 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника (Вх. N 111880 от 26.04.2021) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" из реестра требований кредиторов, заявление индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны (Вх. N 123429 от 07.05.2021) о замене кредитора, заявление индивидуального предпринимателя Ярцева Максима Сергеевича (Вх. N 123436 от 07.05.2021) о замене кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" из реестра требований кредиторов в части суммы 615 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Исключено требования общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" из реестра требований кредиторов в сумме 525,73 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны удовлетворено.

Произведена замена стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Майорову Ольгу Михайловну с суммой требований 300 000,00 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя Ярцева Максима Сергеевича удовлетворено.

Произведена замена стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" на его процессуального правопреемника Ярцева Максима Сергеевича с суммой требований 315 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года, в рамках дела N А55-10304/2018, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 г. по делу N А55-10304/2018 отменить в части отказа в исключении требования ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ" из реестра требований кредиторов АО "АК Банк" в сумме 615 000,00 рублей. Заявление об исключении требования ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ" (ИНН 6325067785) из реестра требований кредиторов АО "АК Банк" в сумме 615 525,73 руб. удовлетворить в полном объеме. Заявления ИП Майоровой О.М., ИП Ярцева М.С. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Майорова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

ИП Ярцев М.С. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из заявления, уведомлением N 918-ВА от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Сызраньторгойл" по договору банковского счета N 11519 от 28.01.2016 в размере 615 525,73 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2018 в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Майорова Ольга Михайловна и индивидуальный предприниматель Ярцев Максим Сергеевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили произвести замену кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Сызраньторгойл" на индивидуального предпринимателя Майорову Ольгу Михайловну и индивидуального предпринимателя Ярцева Максима Сергеевича в части требования в размере 300 000,00 рублей и 315 000,00 рублей соответственно.

При этом, уведомлением от 20.05.2021 N 40-13исх-61608 Банк сообщил о невозможности замены кредитора на ИП Майорову О.М. в связи тем, что представленные в Банк документы не подтверждают переход прав требований от кредитора к ИП Майоровой О.М. и не являются достоверным доказательством оплаты уступки права требования, а также не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий и подлинности их подписей. Указанным уведомлением Банк предложил кредитору и ИП Майоровой О.М. предоставить нотариально удостоверенное уведомление ООО "Сызраньторгойл" о совершенной уступке права требования по договору уступки права (требования) от 18.09.2018 при условии, что удостоверительная надпись нотариуса очевидным образом свидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве его исполнительного органа.

Уведомлением от 25.05.2021 N 40-13исх-63504 Банк сообщил о невозможности замены кредитора на ИП Ярцева М.С. по аналогичным основаниям.

Судом установлено, что согласно материалам дела 18.09.2018 между ИП Майоровой О.М. и ООО "Сызраньторгойл" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Сызраньторгойл" уступило ИП Майоровой О.М. право (требование) по получению части денежного долга в размере 300 000,00 рублей от АО "АК Банк" на основании договора N 11519 банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.01.2016.

За уступаемое право ИП Майорова О.М. аннулировала задолженность ООО "Сызраньторгойл" в размере 300 000,00 рублей, возникшую на основании договора аренды части здания и части земельного участка от 01.11.2016 в размере 300 000,00 рублей.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Сызраньторгойл" по состоянию на 30.04.2018.

20.09.2018 между ИП Ярцевым М.С. и ООО "Сызраньторгойл" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Сызраньторгойл" уступило ИП Ярцеву М.С. право (требование) по получению части денежного долга в размере 315 000,00 рублей от АО "АК Банк" на основании договора N 11519 банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.01.2016.

За уступаемое право ИП Ярцев М.С. аннулировал задолженность ООО "Сызраньторгойл" в размере 315 000,00 рублей, возникшую на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 24.07.2017 в размере 105 000,00 рублей и договора аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 27.10.2017 в размере 210 000,00 рублей.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Сызраньторгойл" по состоянию на 30.04.2018.

В обоснование заявленных требований заявителями представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор об уступке права (требования) от 18.09.2018, договор об уступке права (требования) от 20.09.2018, договор аренды части здания и части земельного участка от 01.11.2016 с приложением, договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 24.07.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 27.10.2017, акт приема-передачи автомобиля и прицепа к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 27.10.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.11.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 02.11.2017, акт приема-передачи прицепа к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 02.11.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 24.07.2017, акт приема-передачи автомобиля и прицепа к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 24.07.2017, а также копии выписок по счету Майоровой О.М., Ярцева М.С. N 40702810724000000002, открытому в ПАО "АК банк", подтверждающие оплату по договору аренды, копии платежных поручений; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговых деклараций, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, 06.09.2021 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению срока давности подписания договоров.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП Майоровой О.М., ИП Ярцевым М.С. и ООО "Сызраньторгойл", суд пришел к выводу о том, что заявления о процессуальном правопреемстве являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нотариально удостоверенных уведомлений ООО "Сызраньторгойл" о совершенных уступках прав требования по договорам уступки права (требования) при условии, что удостоверительная надпись нотариуса очевидным образом свидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве его исполнительного органа, суд полагает необоснованными, поскольку положениями главы 24 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение уведомлений о совершенных уступках прав требования по договорам уступки права (требования) не предусмотрено.

Требование конкурсного управляющего должника в части исключения из реестра требований кредиторов Банка требования в размере 615 000,00 рублей признано не подлежащим удовлетворению ввиду произведенного судом правопреемства - замены кредитора ООО "Сызраньторгойл" на его правопреемников ИП Майорову О.М. и ИП Ярцева М.С. с суммами требований 300 000,00 рублей и 315 000,00 рублей соответственно.

Судом исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сызраньторгойл" в оставшейся сумме - 525,73 рублей, поскольку, несмотря на ликвидацию и прекращение прав требования к должнику, требование ООО "Сызраньторгойл" в указанном размере продолжает оставаться в реестре требований кредиторов и формально подлежит учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В указанной части суд пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и, как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов, и об исключении требования ООО "Сызраньторгойл" из реестра требований кредиторов в сумме 525,73 рублей.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии нотариального удостоверения уведомления ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ" о совершенной уступке права требования дана правильная оценка судом первой инстанции, поскольку разъяснения юридического департамента Агентства по страхованию вкладов не имеют общеобязательного характера для третьих лиц и являются внутренним документом конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя о том, что ИП Майоровой О.М. и ИП Ярцевым М.С. не представлены доказательства реального исполнения договора уступки права (требования) от 18.09.2018 г. и от 20.09.2018 г. не может быть признано обоснованным в связи с тем, что ИП Майоровой О.М. и ИП Ярцевым М.С. представлены достаточные доказательства реальности существовавшего у них права требования к должнику ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ", что подтверждается в частности выписками по банковским счетам и платежными поручениями, согласно которым между сторонами осуществлялись безналичные расчеты по оплате арендной платы в периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования, и в соответствии с условиями договоров аренды (т.1, л.д.53-86).

Обязательства по аренде отражены в книгах учета доходов и расходов и декларациях по УСН (т.1, л.д.87-93, т.1, л.д.107-129).

Факт принадлежности арендованного ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ" имущества подтвержден паспортами транспортных средств (т.1,л.д.95-105), выпиской из ЕГРПН (т.1, л.д. 118).

Расчеты за уступленное право проведены сторонами в форме зачета встречных однородных требований.

Таким образом, доводы о том, что от ИП Майоровой О.М., ИП Ярцева М.С. дополнительные документы, подтверждающие исполнение договора, не поступили, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе также указано, что согласно пункта 3 договоров уступки права (требования) от 18.09.2018 г., 20.09.2018 т. цедент обязуется в месячный срок после подписания договора уведомить должника об уступки части своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью с вложением. В нарушение условий договора Цедент свои обязательства не исполнил, должника не уведомил.

О договорах уступки права (требований) от 18.09.2018 г. и от 20.09.2018 г. должник узнал по прошествии трех лет, при рассмотрении судом заявления об исключении требования кредитора ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ" из реестра требований кредитора. Вместе с тем, цессионарию невыгодно не уведомлять должника о произошедшей уступке, тем более такое длительное время, поскольку целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а в данном случае погашение требований кредиторов.

Указанные доводы жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанность по уведомлению должника условиями заключенных договоров уступки прав требований возложена на ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ".

Само по себе неуведомление должника о совершенной уступке не свидетельствует о ее недействительности, учитывая представленные доказательства реальности хозяйственных отношений сторон. Длительность периода времени, по истечении которого новые кредиторы обратились с заявлениями о правопреемстве, также не имеет существенного значения в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт перехода его ранее этого момента к расчетам с кредиторами третьей очереди. В связи с этим конкурсным управляющим не доказано, что в случае обращения с заявлениями в более ранний временной период ИП Майорова О.М. и ИП Ярцев М.С. получили бы погашение своих требований.

Ссылка заявителя на наличие у договоров об уступке права (требования) от 18.09.2018 и от 20.09.2018 признаков недействительности, предусмотренных ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается недобросовестное осуществление новыми кредиторами гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договоров об уступке права (требования) от 18.09.2018 и 20.09.2018 в преддверии ликвидации цедента не говорит об их противоправной цели. Напротив, данными договорами урегулированы правоотношения по погашению задолженности ликвидируемого лица перед его кредиторами в период добровольной ликвидации ООО "СЫЗРАНЬТОРГОЙЛ".

Доводы жалобы о непредставлении дополнительных доказательств со стороны ИП Майоровой О.М. и ИП Ярцева М.С. в обоснование реальности сделки также не могут быть признаны обоснованными. Как указывалось выше, оплата за уступленные права осуществлена в форме зачета встречных однородных требований. Доказательства отражения уступки права (требования) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности цессионариев представлены ими в материалы дела, как указано выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года по делу N А55-10304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова