Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19480/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от ООО "Двигатель-Сервис" - Семенова Н.Н. по доверенности от 23.10.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Орешкин Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Серис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Докучаева Е.С.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 г. -погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.16г. в сумме 1 058 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области (его структурным подразделениям) совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

* CADILLAC K2XX ESCALADE, идентификационный номер (VIN): XUFS47KJ5F3502585, легковой, гос. рег. знак: Р 063 ХР 163, год издания: 2015, модель, N двигателя: L86 6FR634740, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: XUFS47KJ5F3502585, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: 78 ОМ897167;

- TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, легковой, гос. рег. знак: X 019 OA 163, год издания: 2016, модель, N двигателя: IGR B348013, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: JTEBU3FJ70K113183, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 78 УХ176789;

- CADILLAC GMT926 (ESCALADE), идентификационный номер (VIN): XWFS47EF1C0000142, легковой, гос. рег. знак: M999MA 163, год издания: 2012, модель, N двигателя: L946 CR 141935, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: XWFS47EF1C0000142, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 39 НК241358.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области (его структурным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, легковой, гос. рег. знак: X 019 OA 163, год издания: 2016, модель, N двигателя: IGR B348013, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: JTEBU3FJ70K113183, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 78 УХ 176789.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Двигатель-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года назначены к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.117 АПК РФ пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование судебного акта по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Двигатель-Сервис" апелляционную жалобу и ходатайство поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Конкурсный управляющий просил запретить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику по оспариваемой сделке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в частности регистрация перехода на него права собственности либо потеря заявителем привилегий залогодержателя имущества, могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований Заявителя правомерными, что не позволит пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника. Возможные сделки по отчуждению имущества третьим лицам в случае удовлетворения требований и восстановления права залога банка могут затронуть права и интересы третьих лиц - покупателей спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату недвижимого имущества и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер принята во внимание общедоступная информация, размещенная на сайте https://гибдд.рф/check/auto, согласно которой транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, с 26.07.2016 по настоящее время находится во владении одного и того же юридического лица.

Кроме того, согласно заявлению о признании сделки недействительной, п.2.1.2 договора залога N 431/269 от 14.12.2016 согласована стоимость предмета залога в размере 2240000 руб.

Принимая во внимание, что размер оспариваемых банковских операций составляет 1058000 руб., что существенно ниже стоимости трех транспортных средств, переданных в залог, и, учитывая наличие доказательств принадлежности ответчику одного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, отклоняется судебной коллегией.

Действительно в силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Вместе с тем, вопрос о добросовестности приобретения новым собственником заложенного имущества подлежит разрешению при рассмотрении по существу требований банка о восстановлении права по договору залога.

Принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают собственника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

В тоже время следует отметить, что определением от 25 октября 2019 года Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "Двигатель-Сервис" к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, принятые судом обеспечительные меры соответствуют нормам действующего законодательства и прав заявителя не нарушают.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова