Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-8365/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Розанов В.В. по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО "Бебибио" и ООО "Ностро-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 53203 от 22.03.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору N 880/КЛ от 28.12.2016, заключенное между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бебибио" (правопреемник ООО "АгроТех") по кредитному договору N 880/КЛ от 28.12.2016 перед АО "АктивКапитал Банк" в размере основного долга 38 153 925,01 рублей.

Признана недействительной сделкой банковская операция ООО "АгроТех", правопреемником которого является ООО "Бебибио", ИНН 7704476230, по переводу денежных средств в сумме 9 346 074,99 рублей от 16.03.2018 с расчетного счета, N 40702810400020001022 в счет погашения задолженности по договору N 880/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Бебибио", являющимся правопреемником ООО "АгроТех", в размере 9 346 074,99 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Бебибио", ИНН 7704476230, являющегося правопреемником ООО "АгроТех", перед АО "АктивКапитал Банк" в размере 9 346 074,99 рублей.

Восстановлены права АО "АК Банк", вытекающие из договора залога N 880/3 от 28.12.2016.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бебибио" и ООО "Ностро-С" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. представитель АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленно спора, 16.03.2018 между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С" заключено соглашение о переводе долга N СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору N 880/КЛ от 28.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая соглашение о переводе долга N СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору N 880/КЛ от 28.12.2016 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ООО "Ностро-С" в апелляционной жалобе указывает на то, что принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 незаконно и не обоснованно на нормах материального права. Так, на момент заключения сделки ООО "Ностро-С" являлось платежеспособной организацией, Банк сам проверял их на благонадежность. Для Банка данные сделки были экономически выгодными, Банк ничего не терял, сумма залога товара в обороте 47 519 228.76 руб., что превышает сумму кредитных обязательств, к тому же в обеспечение обязательств ООО "Ностро-С", 16.03.2018 г. между Банком и ООО "ТоргПром" был заключен договор поручительства N ДП 01-880 от 16.03.2018 г. На момент заключения сделки ООО "Ностро-С" так же являлось клиентом в Банке, и никаким образом не знало и не могло знать о признаках его неплатежеспособности, не могло предположить, что Банк прекратит свою деятельность и станет банкротом, не являлось заинтересованным лицом ни по отношению к Банку, ни к ООО "АгроТех". Кроме того, по мнению ООО "Ностро-С", материалы дела не содержат доказательства осведомленности ООО "Ностро-С" о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что ООО "АгроТех" или ООО "Ностро-С не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним, не является аффилированным лицом с АО "АктивКапитал Банк". К тому же, ООО "Ностро-С" полагает, что данная операция была совершена самим Банком в ходе обычной хозяйственной деятельности - погашение основного долга по Договору N 880/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016 кредиту, заключенному между ООО"АгроТех" и Банком.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ООО "БЕБИБИО" в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим цель сделки по причинению вреда кредиторами не доказана. Ни ООО "Ностра-С", ни ООО "АгроТех", совершая оспариваемые сделки 16.03.2018 г., не могли никоим образом предположить, что в эту же дату на счетах должника образовалась картотека, а на дату 14.03.2018 г. Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчики не входят в одну группу лиц с должником, не являются контролирующими липами должника, не являются ни юридически, ни фактически аффилированными лицами. Кроме того, по мнению ООО "БЕБИБИО", сделка совершена при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что временная администрация в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк" введена приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774, соглашение о переводе долга NСП10-18-0003 от 16.03.2018 совершено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника в обоснование неравноценности встречного предоставления для Банка по соглашению о переводе долга от 16.03.2018 представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Ностро-С", находящуюся в открытых источниках.

По мнению конкурсного управляющего должника, нарушение прав Банка в рассматриваемом случае заключается в том, что Банк, будучи коммерческой организацией, лишился платежеспособного должника ООО "АгроТех", получив неплатежеспособного должника ООО "Ностро-С", что лишило Банк возможности возвратить сумму кредитной задолженности в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам финансовое положение ООО "АгроТех" значительно выгоднее по сравнению с финансовым положением ООО "Ностро-С".

Так, финансовое положение ООО "АгроТех" по состоянию на последнюю отчетную дату, а именно на 2017 год, характеризовалось, в том числе следующими показателями:

Основные средства	4 614 000
Запасы	289 613 000
Денежные средства и денежные эквиваленты	4 213 000
Прочие оборотные активы	18 000
Дебиторская задолженность	368 104 000
Баланс	918 722 000
Чистая прибыль	18 907 000

В свою очередь, бухгалтерская отчетность ООО "Ностро-С" по состоянию на 2017 год характеризовалась следующими показателями:

Основные средства	0
Запасы	20 000
Денежные средства и денежные эквиваленты	349 000
Прочие оборотные активы	20 000
Дебиторская задолженность	156 943 000
Баланс	162 683 000
Чистая прибыль	2 864 000

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ООО "АгроТех" являлось для Банка более надежным заемщиком, чем ООО "Ностро-С", исходя из чего замена должников являлась нецелесообразной сделкой для акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Доводы ООО "Ностро-С" относительно того, что состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого договора перевода долга не уменьшился и не изменился, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ностро-С" с момента перехода обязанностей по погашению кредита по соглашению о переводе долга N СП10-18-0003 от 16.03.2018 погашений кредитной задолженности не осуществляло.

Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Следовательно, вопреки доводам ООО "Ностро-С", непогашение кредита по соглашению о переводе долга N СП10-18-0003 от 16.03.2018 привело к нарушению имущественных прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ностро-С" (ИНН 7704551832) 08.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 21.04.2021 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15 от 21.04.2021.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения кредитной задолженности со стороны ООО "Ностро-С", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о переводе долга с платежеспособного ООО "АгроТех" на ООО "Ностро-С" нарушает права кредиторов должника, поскольку последний лишен реальной возможности взыскания кредитной задолженности.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ООО "Ностро-С" перед заключением соглашения о переводе долга ООО "АгроТех" частично погасило кредит и только после этого ООО "Ностро-С" приняло на себя обязательства по погашению оставшейся суммы кредита, погашение которой, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, произведено не было.

Таким образом, в заключении договора о переводе долга отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку банк лишился возможности получить обратно выданный кредит от первоначального должника, который исполнял кредитные обязательства надлежащим образом.

Более того, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что соглашение о переводе долга от 16.03.2018, заключенное между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С", является нестандартной сделкой для ООО "Ностро - С".

Как указывало само ООО "Ностро - С", соглашение о переводе долга подписано по причине приобретения ООО "Ностро-С" у ООО "АгроТех" товаров, которые являлись предметом залога перед АО "АктивКапитал Банк". В связи с этим указанные договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок.

ООО "Ностро-С" приобрело у ООО "АгроТех" манную крупу, лимонную кислоту, сливочное масло и иные продукты питания.

При этом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Ностро-С" является продажа текстильной продукции.

Следовательно, ООО "Ностро-С" приобрело товары, приобретение которых не относится к их основному виду деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим Верховного суда РФ спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, общность экономических интересов допустимо доказывать не только через формальную аффилированность, но и фактическую.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указано, что о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из кредитного договора N 880/КЛ от 28.12.2016 срок возврата кредита - 27.12.2017.

Согласно анализу выписки по счету N 40702810400020001022 за период с 22.12.2015 по 11.01.2019 ООО "АгроТех" не погашало основной долг, допускало просрочку по оплате процентов.

Однако, 27.12.2017 Банк и ООО "АгроТех" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N 880/КЛ и продлили срок возврата кредита до 31.05.2018.

Экономические мотивы, по которым Банк, являясь коммерческой организацией, согласился на продление срока возврата кредита при отсутствии погашений со стороны заемщика, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не раскрыты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ностро-С" в материалы дела не представлено доказательств того, что АО "АктивКапитал Банк" заключало схожие соглашения о продлении сроков по возврату кредита с иными заемщиками.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что сделка заключена на условиях, недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, пришел к верному выводу о наличии неформальных связей между указанными лицами в период заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что банковская операция ООО "АгроТех" от 16.03.2018 по переводу денежных средств в размере 9 346 074,99 руб. в счет погашения задолженности по договору N 880/КЛ от 28.12.2016 недействительна на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания вышеуказанной сделки в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае факт добросовестности контрагентов по оспариваемой сделке не исследуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать факт выхода указанной операции по досрочному погашению кредита за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "АгроТех", открытой в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", первая выплата со стороны Банка в пользу ООО "АгроТех" по кредитному договору N 880/КЛ состоялась 28.12.2016 в размере 30 000 000 руб.

Начиная с 28.12.2016 и по 16.03.2018, ООО "АгроТех" согласно указанной банковской выписке, платило исключительно проценты по кредитному договору и только один раз произвело погашение основного долга, а именно 05.02.2018 на сумму 11 300 000 руб., в связи с чем операция ООО "АгроТех" по досрочному возврату основной суммы кредитной задолженности от 16.03.2018 не может быть признана операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно условиям кредитного договора N 880/КЛ (в действующей редакции) срок возврата кредита установлен 31.05.2018. В связи с этим операция от 16.03.2018 является досрочным возвратом суммы кредитной задолженности.

В абз. 4 п. 14 Постановления ВАС РФ N 63 также указано, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности экономически необоснованный досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо экономического обоснования по досрочному погашению со стороны ООО "АгроТех" кредитной задолженности, при условии, что ранее ООО "АгроТех" не погашало сумму основного долга на постоянной основе.

Более того, согласно п. 5.1. кредитного договора N 880/КЛ погашение задолженности допускается при предварительном, не менее чем за 1 рабочий день, уведомлении Банка со стороны заемщика, то есть в данном случае со стороны ООО "АгроТех".

Однако, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства такого уведомления со стороны ООО "АгроТех".

Доказательств обратного в материалы данного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Кроме того, оспариваемая операция произведена в день, когда в акционерном обществе "АктивКапитал Банк" уже сформировалась официальная картотека неисполненных платежных поручений.

ООО "Ностро-С" как в своих письменных пояснениях, так и апелляционной жалобе указывает на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете в Банке на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30, кредиторская задолженность по корреспондентском счете отсутствовала. Также 16.03.2018 на корреспондентский счет Банка поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ООО "Ностро-С" указывает данные по корреспондентскому счету головного офиса акционерного общества "АктивКапитал Банк", в то время как оспариваемая операция была проведена с использованием корреспондентского счета Московского филиала Банка.

Согласно материалам дела официальная картотека неисполненных платежных поручений в Московском филиале акционерного общества "АктивКапитал Банк" образовалась 16.03.2018. По состоянию на конец дня 16.03.2018 было выявлено неисполненных платежных поручений на общую сумму 61 936 858,43 руб. При этом остаток на корреспондентском счете на начало дня 16.03.2018 составлял 1 221 527,85, а на конец дня - 00,00 руб.

Таким образом, оспариваемая банковская операция от 16.03.2018 совершена в момент, когда у Банка уже была сформирована официальная картотека неисполненных платежных поручений, указанная операция не является для ООО "АгроТех" обычной хозяйственной операцией и совершена в отсутствие надлежащего предварительного уведомления Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, что позволяет признать ее недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, ООО "Бебибио", как правопреемник ООО "АгроТех", не доказало факт предварительного уведомления Банка при совершении операции по погашению кредита, не представило суду экономического обоснования необходимости досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 880/КЛ.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу N А55-10304/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова