Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2020 г. N Ф06-59382/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

03 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Налбандян А.С. - Алаевой И.В., доверенность от 12.04.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латыповой Э.И., доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налбандян Анне Степановне о признании сделок (операций по снятию наличных денежных средств) недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Налбандян Анной Степановной 15.03.2018 наличных денежных средств через кассу Банка в общей в сумме 95 997 Евро, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Налбандян А.С. в пользу Банка денежных средств в размере 95 997 Евро, восстановления задолженности Банка перед Налбандян А.С. в размере 95 997 Евро, а также о взыскании с Налбандян А.С. в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взысканных денежных средств за период с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Налбандян А.С. было оказано предпочтение, поскольку она получила полное удовлетворение своих требований к Банку, в то время как иные кредиторы первой очереди не получили полного удовлетворения своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Налбандян А.С. в Банке был открыт текущий счет N 40817978022000220036, с которого ей 15.03.2018 наличными денежными средствами через кассу Банка были выданы денежные средства в общем размере 99 997 Евро.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Налбандян А.С. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о том, что спорные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, Агентством не доказан факт осведомленности Налбандян А.С. о наличии финансовых затруднений у Банка, Налбандян А.С. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 15.03.2018 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Также судами сделан вывод о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным.

Судами установлено, что между Налбандян А.С. и Банком был заключен договор банковского вклада "Зимний" N 42306978422000220035 от 04.02.2016. Налбандян А.С. были внесены во вклад денежные средства в размере 91 596,38 Евро сроком на 400 дней - по 10.03.2017 на лицевой счет N 42306978422000220035 (пункт 1.4. договора), процент по вкладу - 4,4% годовых (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.4. договора по истечении срока вклада (в последний день срока вклада), то есть 10.03.2017, договор считается прекратившим свое действие, а сумма вклада перечисляется на текущий счет Налбандян А.С. N 40817978022000220036.

Таким образом, на текущем счету Налбандян А.С. по истечении срока действия вклада "Зимний" должна была быть зачислена сумма вклада в размере 91 596,38 Евро и сумма начисленных процентов в размере 4406,73 Евро.

Дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора заключено с Налбандян А.С. не было.

Следовательно, по состоянию на 15.03.2018 срок действия договора срочного банковского вклада от 04.02.2016 N 42306978422000220035 истек более года назад.

Какого-либо досрочного возврата вклада не было осуществлено, поскольку выдача наличных денежных средств производилась с текущего счета Налбандян А.С. N 40817978022000220036, куда денежные средства в соответствии с договором N 42306978422000220035 были переведены с лицевого счета N 42306978422000220035.

В обоснование необходимости снятия денежных средств Налбандян А.С сослалась на приобретение недвижимого имущества, в подтверждение чего представлен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.03.2018, заключенный между Хачатрян А.В. и Налбандян А.С.

В последующем, в связи с неисполнением Хачатрян А.В. условий предварительного договора от 16.03.2018 и действующим намерением сторон реализовать и приобрести имущество, 29.03.2019 между Хачатрян А.В. и Налбандян А.С. заключен предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что 16.03.2018 Налбандян А.С. передала Хачатрян А.В. аванс в размере 20 000 000 руб. Окончательный расчет за имущество в размере 24 200 000 руб. стороны осуществят после заключения основного договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что у Налбандян А.С. после совершения оспариваемых операций, остались в Банке денежные средства в размере 141 000 долларов США.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Налбандян А.С. при совершении сделок действовала добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев