Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-59034/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латыповой Э.И., доверенность от 16.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" - Семёновой Н.Н., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 19.03.2018 по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 N 269/1-2016 в сумме 1 058 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Лизинг" (далее - общество "Крым-Лизинг") в сумме 1 058 000 руб. и восстановления задолженности общества "Крым-Лизинг" перед Банком по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.12.2016 N 269/1-2016 в сумме 1 058 000 руб. Также Агентство просило признать за Банком право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств от 14.12.2016 N 431/69.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области (его структурным подразделениям) (далее - Управление) совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

- CADILLAC K2XX ESCALADE, идентификационный номер (VIN): XUFS47KJ5F3502585, легковой, гос. рег. знак: Р 063 ХР 163, год издания: 2015, модель, N двигателя: L86 6FR634740, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: XUFS47KJ5F3502585, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: 78 ОМ897167;

- TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, легковой, гос.рег.знак: X 019 OA 163, год издания: 2016, модель, N двигателя: IGR B348013, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: JTEBU3FJ70K113183, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 78 УХ176789;

- CADILLAC GMT926 (ESCALADE), идентификационный номер (VIN): XWFS47EF1C0000142, легковой, гос.рег.знак: M999MA 163, год издания: 2012, модель, N двигателя: L946 CR 141935, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: XWFS47EF1C0000142, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 39 НК241358.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению (его структурным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, легковой, гос. рег. знак: X 019 OA 163, год издания: 2016, модель, N двигателя: IGR B348013, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: JTEBU3FJ70K113183, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 78 УХ 176789. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" (далее - общество "Двигатель-Сервис") просит принятые по обособленному спору судебные акты в части принятия обеспечительных мер отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что спорное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) является собственностью общества "Двигатель-Сервис", которое было передано обществом "Крым-Лизинг" обществу "Двигатель-Сервис" 20.12.2018 по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя к договору внутреннего лизинга от 30.03.2016 N ЛД-511/16, о чем в паспорт транспортного средства внесены сведения 27.12.2018. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества, не принадлежащего обществу "Крым-Лизинг".

В судебном заседании 01.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08 ч. 50 мин. 08.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Агентством необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в связи с заявленным требованием о восстановлении прав залогодержателя Банка по обеспечительным обязательствам общества "Крым-Лизинг" по кредитному договору, являвшемуся предметом оспариваемой сделки, предмет залога связан с предметом заявленного в суд требования о признании недействительной сделкой банковской операции с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию. Агентство также указывало, что действия по регистрации перехода права собственности на объекты залога, либо потеря Банком привилегий залогодержателя имущества, могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности сделки, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований Агентства правомерными, что не позволит пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника путем экономически эффективного использования имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В спорном случае, суд, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении Агентства, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, связаны с предметом заявленных в обособленном споре требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судами принята во внимание общедоступная информация, размещенная на сайте https://гибдд.рф/check/auto, согласно которой транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, с 26.07.2016 по настоящее время находится во владении одного и того же юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) является собственностью общества "Двигатель-Сервис", в связи с чем обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества, не принадлежащего обществу "Крым-Лизинг", подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства заявлена в отношении имущества, являющегося предметом залога транспортных средств, обеспечивающим требования Агентства в деле о банкротстве должника о признании за Банком право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств от 14.12.2016 N 431/69, и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения.

Непринятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства может привести к нарушению прав Банка, кредитные обязательства перед которым обеспечены залогом спорного имущества.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, непринятие испрашиваемых заявителем мер влечет за собой значительный риск утраты Банком обеспечения своих требований к ответчику.

Принимая во внимание, что предметом обособленного спора является требование Агентства о признании за Банком право залога, суды пришли к правомерному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 общество "Двигатель-Сервис" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки (банковской операции) недействительной, и вопрос о добросовестности приобретения новым собственником заложенного имущества подлежит разрешению при рассмотрении по существу требований Банка о признании за ним права по договору залога.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев