Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 г. N Ф06-61227/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

16 июня 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" - Уваровой Н.С. (доверенность от 21.03.2019),

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орешкина Ю.А. (доверенность от 06.09.2018),

Крюкова Павла Александровича - Кваровой Н.С. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С", Крюкову П.А. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Триас-С" (далее - ООО "Триас-С", Общество) представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители Общества, Крюкова П.А. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Триас-С" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 55/1-2017 от 17.04.2017, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 17.04.2018.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества N 106/55 от 17.04.2017, заключенным между Банком и Крюковым П.А.

Также между Банком и ООО "Триас-С" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 24.10.2018.

15.03.2018 со счета ООО "Триас-С" в Банке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 г. Сумма 10 000 000,00 без налога (НДС)" и в размере 73 972 руб. 60 коп. с назначением платежа "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 г. Сумма 73 972, 60 без налога (НДС)", по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 с назначением платежа "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 г. Сумма 15 000 000,00 без налога (НДС)" и в размере 104 794 руб. 52 коп. "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 г. Сумма 104 794,52 без налога (НДС)".

Судами установлено, что денежные средства на погашение кредита были сформированы на счете заемщика ООО "Триас-С" в результате перевода денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ЗАО "Дискавери" с назначением платежа "Оплата по договору N 01/01112017 от 01.11.2017 года за УВС (нефть). Сумма 10 000 000-00, в т.ч. НДС (18%)", и в размере 19 585 400 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 01/01112017 от 01.11.2017 года за УВС (нефть). Сумма 19585400-00, в т.ч. НДС (18%)".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что в результате совершения оспариваемых операций Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент совершения спорных операций; осведомленности Общества о наличии финансовых затруднений у Банка, поскольку общество не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Кроме того, судами учтено, что между Обществом и ЗАО "Дискавери" сложились длительные хозяйственные отношения, денежные средства от контрагента поступали на счет ООО "Триас-С" и ранее.

Судами сделан вывод об экономической целесообразности операций по досрочному погашению кредитных обязательств, ввиду уменьшения размера ежемесячно оплачиваемых процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет заемщика 15.03.2018 путем внутрибанковских проводок от ЗАО "Дискавери" и в тот же операционный день произведены операции по досрочному погашению ссудной задолженности. При этом судами установлено, что оспариваемые платежи совершены за один день до формирования у должника официальной картотеки неисполненных обязательств.

Судами сделан вывод, что экономическая целесообразность в досрочном погашении кредитных договоров заключалась в том, что ответчику ежемесячно необходимо было оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между тем Агентством заявлялись доводы о том, что ранее ответчиком не производилось досрочное погашение кредита, оспариваемые сделки не являются типичными для ответчика, кроме того в соответствии с п. 5.1 кредитных договоров заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах установленного срока, извещая при этом кредитора за один рабочий день до погашения. Судами указанным доводам правовая оценка не дана.

Из изложенного следует, что суды, в нарушение статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума N 63, сделали преждевременные выводы относительно совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева