Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-64497/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

11 августа 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поповой М.В. (доверенность от 28.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановского Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А55-10304/2018

по встречному исковому заявлению Барановского Анатолия Николаевича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АктивКапитал Банк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) N 498Ц от 31.03.2017 между АО "АК Банк" и ООО "ПФО Траст".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) по кредитным договорам: N 455/186 мф от 22.08.2011, N 455/210 мф от 26.12.2011, N 455/211 мф от 26.12.2011, N215/КФ от 12.01.2012, N216/КФ от 12.01.2012, N221/КФ от 14.02.2012, N222/КФ от 14.02.2012, N 227/КФ от 24.02.2012, являющихся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 498Ц от 31.03.2017.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АК Банк" по договору последующего залога недвижимого имущества N 455мф/186мф-3 от 22.08.2011, заключенного между Барановским А.Н. и АО "АК Банк" на объекты недвижимости: - Земельный участок для садоводства Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800кв.м, кадастровый N 50:11:0040222:0003, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки. СПО "Урожай", уч. 242. кадастровый (или условный) номер: 50:11:0040222:003, принадлежащий Барановскому П.Н, на праве собственности, - Садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м, инв.N 092:030-11395/242, лит. А,А1,А2,АЗ,а1,Г,Г1, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч.242, кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003, принадлежащий Барановскому А.Н. на праве собственности.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АК Банк" по договору залога (ипотеки) N 227 от 24.09.2012, заключенного между Бородиным Игорем Борисовичем и АО "АК Банк" на объекты недвижимости: - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 14200,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/о Духанинский, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:3, принадлежащий Должнику на праве собственности. - Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, площадь: 191,4 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:140, принадлежащий Должнику на праве собственности. - Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, площадь: 271,8 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:141, принадлежащий Должнику на праве собственности. - Жилой дом, назначение: количество этажей: 2, площадь: 160,4 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:142, принадлежащий Должнику на праве собственности. - Жилой дом, назначение: количество этажей: 3, площадь: 288,0 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:143, принадлежащий Должнику на праве собственности. - Жилой дом, назначение: площадь: 1059,8 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:144, принадлежащий Должнику на праве собственности.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО "ПФО Траст" по указанным кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним.

6. Взыскать в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 Барановский Анатолий Николаевич привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

В свою очередь, Барановский Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением, в котором просил:

1. Прекратить обременение по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 455/186мф-З от 22.08.2011: - Земельного участка для садоводства Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м, кадастровый N 50:11:0040222:0003, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 242, кадастровый номер: 50:11:0040222:003, принадлежащего Барановскому Анатолию Николаевичу на праве собственности; - Садового дома, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м, инв. N 092:030-11395/242, лит. A, Al, А2, A3, al, Г, П, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч.242, кадастровый номер: 50:11:004 02 22:0003, принадлежащего Барановскому Анатолию Николаевичу на праве собственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 встречное исковое заявление Барановского Анатолия Николаевича оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 встречное исковое заявление Барановского Анатолия Николаевича (вх. N 35780 от 21.02.2020) возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барановский А.Н. обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является лицом участвующим в рамках дела о банкротстве и имеет право на подачу встречного иска о прекращении обременения в виде залога по уже заявленным требованиям. Оспариваемые судебные акты нарушают его права ответчика.

В судебное заседание заявитель по кассационной жалобе не явился.

Представитель конкурсного управляющего явился в судебное заседание и отклонил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст" и Барановскому А.Н. об оспаривании сделки с встречным исковым заявлением обратился соответчик Барановский А.Н., в котором просил прекратить обременение по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 455/186мф-З от 22.08.2011 со ссылкой на исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Барановского А.Н., сослался на нормы статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 132 АПК РФ указал, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст" и Барановскому А.Н. об оспаривании сделки, встречное исковое заявление Барановского А.Н. о прекращении обременения по договору залога не обладает признаками, предусмотренными вышеуказанной нормой и соответственно, признал обоснованным возврат встречного искового заявления Барановского А.Н.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае прямым последствием признания недействительной сделки по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно - восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Таким образом, рассматривая обособленный спор о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применения последствия недействительности сделки суд рассматривает, в том числе и вопрос о судьбе обеспечительных обязательств (залога).

Соответственно возврат встречного искового заявления не привел к нарушению прав заявителя, поскольку Барановский А.Н. вправе заявить свои возражения и приводить доводы по существу первоначального заявления, которые в силу норм процессуального закона должны быть рассмотрены и оценены судом

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов