Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64449/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+" - Питьева С.О. (директор), Зырянова Д.В. (доверенность от 30.08.2020), Каргова Д.В. (доверенность от 30.12.2019),

конкурсного управляющего "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пендюхова Д.Ю. (доверенность от 26.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", банк), г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-180013-50, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

2. Применить последствия: недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АктивКапитал Банк" вытекающих из договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-180013-50, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

3. Взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" ООО "ВолгаГофроПак+" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-18-0013-50, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-18-0013-50, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

Взысканы с ООО "ВолгаГофроПак+" в пользу АО "АктивКапитал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВолгаГофроПак+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак" заключен Договор N КЛВ01-17-000-0013 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., срок возврата кредита 15.06.2018, размер процентов 12%.

Исполнение обязательств по договору N КЛВ01-17-000-0013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2017 обеспечивалось в числе прочего поручительством ООО "ВолгаГофроПак+" на основании Договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-18-0013-50.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ВолгаГофроПак" перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЛВ01-17-000-0013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2017 в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору. Размер лимита кредитной линии 50 000 000,00 руб.

15.03.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+" было заключено Соглашение о расторжении Договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-18-0013-50.

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение исполнения обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае предметом настоящего обособленного спора является оспаривание соглашения о расторжении договора поручительства

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от обеспечительных обязательств вызвано возвратом суммы кредита.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по схожему основанию изложен следующий подход.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от поручительства по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отказа от обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

Также Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу банка и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что 11.03.2019 решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-409/19 с ООО "ВолгаГофроПак" и Питьева С.О. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2017 N КЛВ01 -17-000- 0013 в общем размере 51 618 133,66 руб., что еще раз подтверждает факт неисполнения обязательств должника перед банком и отсутствие какого-либо экономической целесообразности со стороны АО "АквтиКапитал Банк" заключать соглашение о расторжении договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В качестве применения последствий недействительности сделки подлежали восстановлению права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства от 30.01.2018 N ДП01-18-0013-50, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны сделки должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вывод судов о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной признает правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определение арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 указано, что судебное заседание проведено 17.09.2019 является технической опечаткой суда. Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2020 (л.д.170 т.1) данный обособленный спор рассмотрен 11.02.2020.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов