Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64743/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пендюхова Д.Ю. (доверенность от 26.08.2020),

Кибардина Вадима Юрьевича - Чудаева А.И. (доверенность от 31.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кибардину Вадиму Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Кибардину Вадиму Юрьевичу о признании недействительной сделки.

От конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором он просит:

- признать недействительными сделками "встречные" банковские операции по внесению наличных денежных средств:

- на сумму 13 096 165,00 руб., совершенную 15.03.2018 года Кибардиным Вадимом Юрьевичем, посредством внесения в кассу ДО "Центральный" Самара АО "АктивКапитал Банк";

- признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств:

- на сумму 96 164,38 руб., совершенную 15.03.2018 года со счета Кибардина Вадима Юрьевича N 40817810405000502549 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора от 31.08.2017 N КЛ301-17-000-2028;

- на сумму 13 000 000,00 руб., совершенную 15.03.2018 года со счета Кибардина Вадима Юрьевича N 40817810405000502549 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора от 31.08.2017 N КЛЗ01-17-000-2028;

- применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Кибардина Вадима Юрьевича по кредитному договору от 31.08.2017 N КЛ301-17-000-2028 в размере 13 96 164,38 руб.;

- признать за АО "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 N ДИ01-172028-116, заключенного Кибардиным Вадимом Юрьевичем, на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8 212,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова и Льговский переулок, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0740001:1248.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы Агентство ссылается на то, что за счет оспариваемых платежей Кибардин В.Ю. преимущественно удовлетворил свои требования по договору банковского счета перед иными кредиторами в период неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кибардин В.Ю. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кибардиным В.Ю. был заключен договор N КЛЗ01-17-000-2028 об открытии кредитной линии физическому лицу.

Срок возврата кредита - 31.08.2018.

15.03.2018 Кибардиным В.Ю. совершена операция по внесения в кассу ДО "Центральный" Самара АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в размере 13 096 164,38 руб.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Кибардин В.Ю. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закон о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Агентством наличия у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.03.2018, и о наличии у оспариваемой сделки признаков, позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судами установлено, что согласно выписке по счету Кибардина В.Ю. 40817810405000502549 кредит по договору N КЛ301-17-000-2028 был предоставлен 31.08.2017.

За период с 31.08.2017 и до 23.08.2018 по договору N КЛ301-17-000-2028 от 31.08.2017 было произведено 38 банковских операций, связанных с получением отдельными траншами денежных средств и погашением долговых обязательств. Из указанного количества операций 31 банковская операция была произведена в период с 31.08.2017 по 15.03.2018; 7 банковских операций было произведено в последующие периоды - до 23.08.2018.

Таким образом, операции по погашению долговых обязательств производились как до 15.03.2018, так и после этой даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 40817810405000502549, а также представленными Кибардиным В.Ю. платежными документами: от 23.08.2018 N 322, от 27.07.2018, от 29.06.2018 N 253, от 29.06.2018 N 252, от 31.05.2018 N 3, от 27.04.2018 N 427, от 06.04.2018 N 308.

Конкурсный управляющий в заявлении указанную информацию не сообщил, представив не полную, а частичную выписку по счету.

Довод конкурсного управляющего о досрочном погашении Кибардиным В.Ю. кредита судом признается необоснованным и опровергается материалами дела.

Судами установлено, что после 15.03.2018 и до 23.08.2018 Кибардин В.Ю. продолжал рассчитываться по договору об открытии кредитной линии, произвел еще 7 платежей, выплатив банку денежные средства на общую сумму 12 833 918,61 руб.

Довод конкурсного управляющего относительно совершения Кибардиным В.Ю. "встречных" банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств на сумму 13 096 165 руб. судом правомерно признается необоснованным, поскольку снятия денежных средств не производилось.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что 15.03.2018 имела место очередная операция по погашению кредитных обязательств, допустимая договором, а не досрочное погашение всего долга, на что ссылался в заявлении конкурсный управляющий.

Согласно условиям договора от 31.08.2017 N КЛ301-17-000-2028 об открытии кредитной линии Кибардин В.Ю. вправе в любое время частично или полностью погасить долг.

15.03.2018 Кибардин В.Ю. денежные средства со счета не снимал, что исключает возможность проведения "встречных операций" технического характера.

Факт отсутствия у банка средств на корреспондентском счете в данном случае не имеет значения, поскольку отсутствие средств у кредитора не влечет невозможности получения их от заемщика.

Кроме того, официальная картотека неоплаченных поручений на корреспондентском счете банка, была сформирована только 16.03.2018, что неоднократно было установлено судом.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО "АктивКапитал Банк" функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева