Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64785/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пендюхова Д.Ю. (доверенность от 26.08.2020),

Налбандян Анны Степановны - Хворостьяновой И.В. (доверенность от 08.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налбандян Анне Степановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство, конкурсный управляющий).

Определением от 04.09.2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к Налбандян Анне Степановне (далее также - ответчик) о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 15.03.2018 денежных средств в со счета Налбадян Анны Степановны N 42307810202000202767 на счет Налбандяна Ваагна Суреновича N 40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации, в размере 8 137 920,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование кассационной жалобы Агентство ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нетипичность оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2020 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Налбандян Анны Степановны возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Налбандян А.С. в банке был открыт текущий счет N 42307810202000202767, с которого ответчик 15.03.2018 перечислил денежные средства на счет Налбандяна Ваагна Суреновича (супруга) в размере 8 137 920,00 руб.

Полагая, что банковская операция от 15.03.2018 по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также то, что картотека существовала по состоянию на 15.03.2018. Учитывая изложенное, сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО "АктивКапитал Банка" для ее выполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим указывалось на то, что 13.03.2018 была перечислила сумма в размере 4 520 000 руб. на счет Оганесяна Георгия Дживановича (председатель правления банка) в результате досрочного закрытия вклада Оганесян Татьяны Викторовны, 14.03.2018 была перечислена сумма в размере 21 929 746, 26 руб. со счета Берман Ирины Александровны на счет Оганесяна Георгия Дживановича в результате досрочного закрытия Берман Ирины Александровны собственного вклада.

Судами указанным доводам правовая оценка не дана.

15.03.2018 была совершена операция по перечислению суммы в размере 8 140 420,00 руб. на счет Налбандян А.С.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имела место цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества, в виде хранившихся на вкладах денежных средств, в период неплатежеспособности кредитной организации.

Оценка данным доводам судами не дана.

Суды, не устанавливали источник формирования достаточного денежного остатка на счете ответчика, с которого в последствии была перечислена денежная сумма на счет супруга в другу кредитную организацию.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что источником формирования спорной операции было именно перечисление денежных средств от Оганесяна Георгия Дживановича в связи с погашением его долга перед ответчиком.

В материалах дела также имеются выписки по лицевым счетам вышеуказанных клиентов банка, по которым прослеживаются соответствующие операции.

Суды не исследовали вопрос, имеют ли вышеуказанные операции признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что договор займа между указанными лицами не был предоставлен.

Данные обстоятельства дела также не устанавливались судами.

Вышеуказанные доводы подлежат оценке судами, поскольку соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания.

Таким образом, судами не установлены действительные экономические мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности и преждевременно пришли к выводу о том, что она соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами не принято во внимание положение, что согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому подпункта 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Указанные обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, также подлежит установлению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева