Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64747/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пендюхова Д.Ю. (доверенность от 26.08.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" - Федченко А.А. (доверенность от 15.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Виктория Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - Банк, АО "АктивКапитал Банк") с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений к нему, в соответствии с которым просит:

1. признать недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - общество, ООО "Виктория Инвест"), ИНН 6674369412, операцию по снятию через кассу Екатеринбургского филиала Акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 161 485,97 руб. с банковского счета ООО "Виктория Инвест" N 40702810701060000004, открытого в Екатеринбургском филиале АО "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Аванс за март 2018 год";

2. Применить последствия недействительности данной сделки: - взыскать с ООО "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" денежные средства в сумме 1 161 485,97 руб.;

- восстановить задолженность АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, по банковскому счету общества N 40702810701060000004, открытому в Екатеринбургском филиале АО "АктивКапитал Банк", в размере 1 161 485,97 руб.;

3. Взыскать с общества в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 признана недействительной сделка ООО "Виктория Инвест", ИНН 6674369412, операция по снятию через кассу Екатеринбургского филиала АО "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 161 485,97 руб. с банковского счета ООО "Виктория Инвест" N 40702810701060000004, открытого в Екатеринбургском филиале АО "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Аванс за март 2018 г.". Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Виктория Инвест" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в сумме 1 161 485,97 руб. Восстановлена задолженность АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Виктория Инвест" в размере 1 161 485,97 руб.

Взысканы с ООО "Виктория Инвест" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 отменено.

По делу принять новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" отказано. Взысканы с АО "АктивКапитал Банк" в пользу ООО "Виктория Инвест" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020.

В обосновании кассационной жалобы Агентство ссылается на то, что оспариваемая операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности. В качестве правового обоснования ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Виктория Инвест" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810701060000004.

16.03.2018 была осуществлена оспариваемая операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в размере 1 161 485,97 рублей со счета ответчика.

Посчитав оспариваемую операцию сделкой, совершенной с предпочтением по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал наличием признаков оказания предпочтения (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика, кроме того, источником денежных средств, поступивших на счет ответчика, являются внутрибанковские операции от 16.03.2018 по возврату денежных средств с депозита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Судами установлено, что оспариваемая операция 16.03.2018 осуществлена в Екатеринбургском филиале должника, который по сути является самостоятельным подразделением Банка с собственным корреспондентским счетом: 30101810000000000967, у головного подразделения Банка корреспондентский счет содержит иные реквизиты: 30101810000000000878 (статья 55 ГК РФ).

Доказательств наличия картотеки/скрытой картотеки в виде неисполненных платежных поручений клиентов в Екатеринбургском филиале конкурсным управляющим не представлено.

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных документов по Екатеринбургскому филиалу начала формироваться с 21.03.2018, то есть через 5 дней после совершения оспариваемой операции, что также подтверждается ответом Агентства N 40-13исх-18925.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая операция, совершенная с использованием корреспондентского счета Екатеринбургского филиала, не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40- 17434/2016, и отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на корреспондентском счете Екатеринбургского филиала на дату совершения операции (16.03.2018) по выдаче наличных денежных средств через кассу Екатеринбургского филиала банка.

Судом установлено, что ООО "Виктория Инвест" выступало поручителем по банковской гарантии выданной ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФН "Виктория".

По условиям банковской гарантии ООО "Виктория Инвест" вынуждены были открыть расчетный и депозитный счета в Екатеринбургском филиале Должника и перевести на депозитный счет денежные средства и передать указанный депозитный счет в залог Филиалу, (договор банковской гарантии, депозитный договор, договор залога прилагаю).

По мере выплаты выкупной стоимости земельного участка снижалась сумма банковской гарантии, а соответственно денежные средства переводились на счета общества, открытые в других банках, по которым обществом на протяжении всего периода существования осуществляется финансово-хозяйственная деятельность.

Полное погашение выкупной стоимости земельного участка было произведено 16.03.2018, что подтверждается письмом бывшего собственника земельного участка ООО "Генеральный застройщик района Солнечный". Заявление об отказе от своих прав по банковской гарантии было предоставлено в Екатеринбургский филиал Должника, после чего денежные средства были переведены с депозитного счета на расчетный и впоследствии сняты, т.к. иные взаимоотношения с Банком у общества отсутствовали, необходимость существования лишнего расчетного счета также отсутствовала.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Однако, подобных доказательств управляющим в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, общество, знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева