Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-65335/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

25 сентября 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галузиной Л.А. (доверенность от 16.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Орловой Н.В. (доверенность от 12.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапиталБанк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделками операции Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" от 15.03.2018 по снятию через кассу денежных средств с банковского счета N 40702810515000000279, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на общую сумму 1 026 000,00 рублей, а именно:

2. - операцию от 15.03.2018 по снятию через кассу ДО "Тольяттинский" АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 500 000,00 руб. с назначением "Выдача по чеку НО 9545801 на хоз.нужды. Петушков Владимир Николаевич кк 128200";

- операцию от 15.03.2018 по снятию через кассу ДО "Тольяттинский" Акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 526 000,00 рублей с назначением "Выдача по чеку НО 9545807 на хоз.нужды. Петушков Владимир Николаевич кк 128200".

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 026 000,00 руб.;

- Восстановить задолженность АО "АктивКапитал Банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" по Договору банковского счета от 12.12.2017 N 12695, заключенному между ООО "Алмаз" и АО "АктивКапитал Банк", в размере 1 026 000,00 рублей.

3. Взыскать с ООО "Алмаз" пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

4. Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, а так же, наличие доказательств оказания предпочтения ответчику. Считает, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Алмаз" представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель общества, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником (банком) и ООО "Алмаз" заключен договор банковского счета от 12.12.2017 в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810515000000279.

15.03.2018 ООО "Алмаз" была произведена банковская операция по снятию денежных средств на общую сумму 1 026 000,00 руб.

Полагая, что ООО "Алмаз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека существовала по состоянию на 15.03.2018 и произведенные ответчиком операции по снятию денежных средств не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целью любой коммерческой организации по оптимизации затрат и расходов для получения максимального уровня прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод об обычности оспариваемых операций для ответчика сослались на договор купли-продажи оборудования от 28.02.2018.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования составляет 1 300 000,00 руб., при этом покупатель оплачивает стоимость оборудования в срок не позднее 15.03.2018.

Факт поставки и оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 28.02.2018 и расходным кассовым ордером от 15.03.2018 N 32.

Однако, при оценке доказательств критериев обычной хозяйственной деятельности ответчика судами не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Так, конкурсным управляющим указывалось на то, что из анализа реестра неисполненных банком платежных поручений, который был приложен к ответу на запрос от 28.01.2020, следует, что общество, начиная с 14.03.2018 принимало попытки по перечислению денежных средств со своего счета в банке, которые были отклонены. Также 14.03.2018 через систему ДБО в банк от ответчика в 15.38 поступило платежное поручение от 14.03.2018 N 20 на сумму 420 000 руб., которое было отвергнуто банком 15.03.18 в 9.22. Еще 15.03.2018 в 9 часов 31 минуту общество направило в банк платежное поручение N 22 на сумму 1 063 056 руб., которое также было отклонено банком.

Таким образом, ответчиком предпринимались попытки перевода остатка денежных средств со счета в безналичном порядке до совершения оспариваемой операции по снятию наличности.

Заявка о снятии наличности, как предусмотрено договором банковского счета от 12.12.2017 не подавалась ответчиком. Чековая книжка также оформлена только в день операции.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о формировании достоточного денежного остатка по счету и не исследовалась выписка движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно данной выписке, приобщенной к материалам дела, снятие наличных денежных средств за весь период открытия счета в крупных размерах не прослеживается.

Соответственно судами не установлены действительные экономические мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности и преждевременно пришли к выводу о том, что они соответствуют обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами не принято во внимание положение, что согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1 и 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В данном случае Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "АктивКапитал Банк" АО "АК Банк" (г. Самара).

Указанные обстоятельства, о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у Банка обязательств перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, также подлежит установлению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева