Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67148/20 по делу N А12-45751/2015

г. Казань

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А12-45751/2015

по заявлению Лазаревой Екатерины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

14.04.2020 в суд поступило заявление Лазаревой Екатерины Александровны о включении требований в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Лазарева Екатерина Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, заявление Лазаревой Е.А. о включении требований за реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженном в неприобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 04.02.2015, заключенного между Михеевой Т.Е. и Лазаревой Е.А., которым с 04.02.2015 устанавливается оплата услуг в размере 40 000 руб., которое Лазарева Е.А. по недоразумению не передала представителю изначально. Считает, что признание долга должником является обстоятельством, прерывающим срок давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований за реестр требований кредиторов должника, Лазарева Е.А. ссылалась на то, что 03.02.2015 между Болозневой (фамилия Лазаревой Е.А. до заключения брака) Екатериной Александровной (исполнитель) и Михеевой Татьяной Евгеньевной (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации делопроизводства.

Согласно условиям названного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц.

В подтверждения оказания услуг заявителем представлены акты от 28.02.2015 N 1 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2015 N 2 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2015 N 3 на сумму 40 000 руб., от 29.05.2015 N 4 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2015 N 5 на сумму 40 000 руб., всего представлено актов на сумму 200 000 руб., а также отчет о проделанной работе.

Ссылаясь на то, что должником оплата за оказанные услуги по организации делопроизводства не производилась, Лазарева Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Лазаревой Е.А., судебные инстанции исходили из того, что сделка, из которого вытекает неисполненное обязательство обладает признаками мнимой. При этом судами усмотрено, что кредитор является аффилированным по отношению к должником лицом, которым в обоснование наличия неисполненного обязательства предоставлены противоречивые доказательства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено противоречие относительно суммы оплаты предоставляемых услуг между условиями договора оказания услуг по организации делопроизводства от 03.02.2015 и предоставленными кредитором актами об оплате услуг от 28.02.2015 N 1 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2015 N 2 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2015 N 3 на сумму 40 000 руб., от 29.05.2015 N 4 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2015 N 5, а также между размером сумм, которые просил включить за реестр требований кредиторов кредитор и суммой указанной в актах.

При этом судами отмечено, что представленные в материалах дела акты не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, они не детализированы, что лишает участвующих в деле лиц проверить их обоснованность. Формулировка оказанных услуг во всех представленных актах одинакова - оказание услуг по организации делопроизводства, обработка, прием, регистрация, учет, хранение, доставка корреспонденции, организация и осуществление, изготовление, копирования, оперативного размножения документов, архивация документов, организация учета и создание справочной базы для быстрого и удобного поиска.

Как указывалось выше, во всех актах стоимость услуг указана в размере 40 000 руб., хотя в договоре согласована ежемесячная стоимость услуг в 30 000 руб.

Также судами при рассмотрении спора усмотрено, что Лазарева Е.А. является единственным участником ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и генеральным директором ООО "Софокл", которые входят в группу компаний "Диамант", конечным бенефициаром указанной группы является Михеев О.Л. - супруг Михеевой Т.Е., в частности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по делу N А12-10523/2011. Причастность ООО "Софокл" к ГК "Диамант" установлена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи". Генеральный директор ООО "Софокл" - Е.А.Болознева (Лазарева) одновременно выступала единственным учредителем ООО "Модуль", генеральным директором которого являлся Александр Васильевич Попов - супруг сестры Олега Михеева Лидии Поповой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015).

На основании указанной информации, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, судами установлена аффилированность Лазаревой Е.А. и должника.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, что с 2015 года кредитор принимала какие-либо меры к взысканию имеющейся задолженности, судебные инстанции обоснованно критически подошли к оценке представленных кредитором доказательств и правомерно указали, что кредитор не представил исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о реальности неисполненного обязательства, и пришли к правомерному выводу о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свое требование.

В обоснование наличия противоречий между представленными доказательствами в суде апелляционной инстанции кредитор просила приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 04.02.2015 к договору от 03.02.2015, которым был изменен размер оплаты услуг на 40 000 руб. в месяц. Кредитор указывала, что по недоразумению не передала указанное соглашение представителю изначально.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 04.02.2015 в качестве нового доказательства, правомерно указав, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и в случае его наличия должно было быть своевременно представлено одновременно с договором в обоснование заявленных требований, отметив, что заявителем не приведено уважительных причин изначального непредставления дополнительного соглашения при обосновании реальности имеющегося обязательства.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая аффилированность сторон сделки и наличие противоречий между представленными в обоснование наличия задолженности документами, принимая во внимание непринятие кредитором каких-либо мер по судебному или внесудебному урегулированию возникшего в связи с неоплатой услуг спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лазаревой Е.А.

Отвечая на доводы Лазаревой Е.А. о том, что сама по себе аффилированность в отсутствии доказательств действия во вред иным кредиторам (злоупотребления правом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что кредитору отказано в удовлетворении заявления не исключительно по основанию аффилированности лиц, а вследствие вывода о мнимости сделки и наличия обоснованных сомнений в действительной цели предъявления Лазаревой Е.А. требований.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что, учитывая размер реестра требований кредиторов должника, опоздавший характер требований Лазаревой Е.А., отсутствие у нее необходимости для списания дебиторской задолженности как безнадежной, кредитором не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи настоящего заявления. Действительно, кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника, обладает меньшим объемом прав по сравнению с конкурсным кредитором, однако, также получает процессуальные права, в том числе на инициирование различных споров. При этом, в случае установления требований Лазаревой Е.А., она, как вновь вступившее в дело лицо, получит право инициирования споров, в отношении которых иные лица, вступившие в дело ранее, уже утратили процессуальные возможности, что и может являться конечной целью настоящего заявления.

Также, вопреки доводами заявителя жалобы о том, что признание долга должником является обстоятельством, прерывающим срок давности, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, и ввиду установленной аффилированности кредитора и должника, признание должником долга после признания её несостоятельной (банкротом) не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения Лазаревой Е.А., 14.04.2020, с заявлением в суд срок исковой давности был пропущен, о чем заявлено финансовым управляющим имуществом должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова