Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-1408/22 по делу N А12-45751/2015

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" Кагальницковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-45751/2015

по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" Кагальницковой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019 N 3149,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна (далее также - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 Иванов В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Михеевой Т.Е., полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н. прекращены. Михеева Т.Е. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

30.09.2021 в суд от ООО "Пульс-С" поступило заявление о замене кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пульс-С" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Пульс-С" Кагальницкова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 297 276 538,82 руб. основной долг, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 по делу N 2-961/2010 о взыскании с Михеевой Т.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по договорам поручительства в размере 938 556 865,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 178 047 184,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 22.02.2013 за неисполнение решения Советского районного суда города Волгограда от 28.01.2010, подтвержденные решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.05.2013 по делу N 2-4078/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 ООО "Пульс-С" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

10.09.2021 от кредитора ООО "Пульс-С" Гладышевой Е.С. к конкурсному управляющему Кагальницковой Н.В. поступило требование об обращении в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Пульс-С".

В обоснование своего требования Гладышева Е.С. ссылалась на копию договора цессии от 20.01.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Пульс-С", согласно которого право требования Банка к Михеевой Т.Е. переданы ООО "Пульс-С" на основании исполнения Соглашения о намерениях от 10.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 20.01.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Пульс-С" (цессионарий) в связи с заключением Соглашения сторон от 10.06.2013, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., а также учитывая подписание 26.12.2013 акта выполнения к соглашению сторон от 10.06.2013, был заключен договор уступки требования (цессии). В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Михеевой Т.Е. возникшие у цедента на основании:

- договора поручительства N 0006-08-2-15/П1 от 11.02.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Данко" договора поручительства N 0033-08-2-15-П3 от 15.04.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Данко", договора поручительства N 0032-08-2-15-П4 от 31.03.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Ника", договора поручительства N 0034-08-2-15-П1 от 11.04.08, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Стар Трек", что подтверждается решением Советского районного суда города Волгограда от 28.01.20110 по делу N2-961/2010 о взыскании суммы в размере 938.076.865 руб.;

- решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.05.2013 по делу N 2-4078/2013 по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение решения Советского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 в размере 178 047 184,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлен подлинный договор цессии, не представлен акт приема-передачи, с подписанием которого стороны связывали момент перехода всех прав требования по договору цессии.

Кроме не заверенной копии договора иных доказательств, состоявшейся в 2014 году уступки права требования ООО "Пульс-С", не представлено.

Также не были раскрыты разумные экономические причины не обращения в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника Михеевой Т.Е..

В условиях не представления в материалы дела подлинного договора цессии, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, отрицания со стороны ПАО "Промсвязьбанк" факта перехода прав требования задолженности Михеевой Т.Е. к ООО "Пульс- С", оснований у суда произвести процессуальную замену кредитора не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое определение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова