Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2577/21 по делу N А12-45751/2015

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Михеевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе ООО "Галерея магазинов" на действия (бездействие) финансового управляющего Шерыханова А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г.Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее Михеева Т.Е., Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

ООО "Галерея магазинов" обратилось в суд с жалобой, в которой, согласно уточнению, просит, признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Михеевой Т.Е. Шерыханова А.Н., выразившееся в невнесении арендных платежей за аренду земельного участка площадью 18 282 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.8б за период с 01.12.2017 по 24.07.2018 в размере 403 489,79 руб., что привело также к взысканию неустойки с должника в размере 413 924,65 руб. за период с 01.12.2017 по 31.07.2019, отстранить Шерыханова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Михеевой Т.Е., взыскать с Шерыханова А.Н. в пользу должника Михеевой Т.Е. убытки в сумме 413 924,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Галерея магазинов" отказано в полном объеме.

Михеева Татьяна Евгеньевна, с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, содержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных пояснениях, должник указывает на договор N 8698 аренды земельного участка от 31.08.2009, за неоплату по которому взыскана задолженность размере 413 924 руб. 65 коп. Предыдущим финансовым управляющим Ивановым В.Н. в суд первой инстанции представлялся ответ о наличии указанного договора, в связи с чем, финансовый управляющий Шерыханова А.Н. не мог не знать о наличии у должника обязанности по оплате арендной платы за пользованием земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Финансовым управляющим Ивановым В.Н., процессуальным правопреемником которого является Шерыханов А.Н., был направлен запрос 18.12.2015 в адрес ДМИ администрации Волгограда о предоставлении сведений о наличии заключенных с Михеевой Т.Е. договоров в отношении земельных участков.

Письмом от 14.01.2016 N 07/345 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил финансовому управляющему Иванову В.Н. о том, что с Михеевой Т.Е. был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2009 N 8698. На основании решения Дзержинского районного суда от 15.11.2010 договор аренды земельного участка от 31.08.2010 N 8698 расторгнут с 25.11.2010, однако, по состоянию на текущую дату согласно сведениям сайта росреестра право аренды не погашено.

После получения данной информации финансовым управляющим был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу финансового управляющего Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в том числе на основании данных предоставленных управлениями Росреестра по всей России, по состоянию на 07.11.2016 за Михеевой Т.Е. отсутствовали зарегистрированные права в отношении земельных участков.

Аналогичные сведения были предоставлены 26.05.2020 по запросу финансового управляющего Шерыханова А.Н. об объектах недвижимости, которые принадлежали за период с 01.02.2012 по 26.05.2020 и принадлежат по состоянию на 26.05.2020.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о договоре долгосрочной аренды ни финансовому управляющему Иванову В.Н., ни финансовому управляющему Шерыханову А.Н. не предоставила.

При получении информации из росреестра об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельных участков за Михеевой Т.Е., обладая информацией из Комитета земельных ресурсов, что договор аренды расторгнут с 25.11.2010, в условиях не передачи информации по договору аренды самим должником, суд не усматривает основания для признания бездействия арбитражного управляющего по невнесению арендных платежей незаконным.

Судебный процесс по взысканию арендных платежей в суде первой инстанции 10.12.2019 состоялся без привлечения финансового управляющего Шерыханова А.Н., что послужило в последующем основанием для отмены судебного акта Советского районного суда апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда от 02.07.2020.

Таким образом, финансовый управляющий о наличии арендных отношений по земельному участку, расположенному по адресу : г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.8б, узнал только после взыскания платежей в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 и повторно 12.04.2020 финансовым управляющим запрашивалась информация у должника Михеевой Т.Е. относительно сведений о наличии текущей задолженности, датах и основаниях возникновения, с приложением подтверждающих документов.

Судом у должника были запрошены доказательства передачи финансовому управляющему сведений по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.8б, доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.12.2017 (за период до взыскания задолженности в судебном порядке).

Доказательств должник не предоставил, сославшись, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были зарегистрированы только 15.05.2017, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что договор аренды с Михеевой Т.Е. ранее этой даты заключен быть не мог.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 по делу N 33-5713/2020 взыскание арендной платы было произведено с Михеевой Т.Е. на основании договора аренды от 31.08.2009, заключенного между Михеевой Т.Е. (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) в отношении земельного участка площадью 18 282 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.8б, срок действия договора до 09.06.2055.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовый управляющий предпринял все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации о наличии у должника арендованного имущества и непогашенной текущей задолженности.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности к финансовому управляющему Шерыханову А.Н. в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку судом первой инстанции неправомерность действий финансового управляющего Шерыханова А.Н. не установлена, оснований для взыскания убытков не имеется.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Михеевой Т.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова