Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68035/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя по доверенности:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Розанова В.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пальмира" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию общества с ограниченной ответственностью "Компания Пальмира" (далее - ООО "Компания Пальмира", ответчик) по переводу денежных средств на сумму 1 980 000 руб. со счета N 40702810723000000090, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в пользу ООО "Компания Пальмира" на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Перевод денежных средств для расчетов с поставщиками. Сумма 1980000-00. Без налога (НДС)".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Компания Пальмира" (ИНН 6319192869) в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в сумме 1 980 000 руб. и восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Компания Пальмира" по договору банковского счета от 29.04.2015 N 11077, заключенному между ООО "Компания Пальмира" и АО "АктивКапитал Банк", в размере 1 980 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в банке скрытой картотеки на 15.03.2018 не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; что оспариваемая сделка носит необычный (единичный) характер, поскольку ООО "Компания Пальмира" за весь 2018 год подобных операций не совершало, экономических обоснований необходимости перечисления денежных средств на свой счет в другом банке не представило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (банком) и ООО "Компания Пальмира" (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет N 40702810000030000090.

15 марта 2018 года ООО "Компания Пальмира" осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 1 980 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Перевод денежных средств для расчетов с поставщиками. Сумма 1980000-00. Без налога (НДС)".

Полагая, что ООО "Компания Пальмира" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, а именно доказательств предпочтительности удовлетворения требований общества, доказательств наличия на момент совершения спорного платежа (15.03.2018) картотеки (в том числе скрытой) неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Компания Пальмира" в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе, не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с АО "АктивКапитал Банк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем судами не учтено следующее.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод об обычности оспариваемых операций для ответчика, сослались на то, что сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО "АктивКапитал Банк" для ее выполнения.

Однако, при оценке доказательств критериев обычной хозяйственной деятельности ответчика, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ранее аналогичных операций ООО "Компания Пальмира" не производилось, со ссылкой лишь на неподтверждение их материалами дела.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке по счету, подтверждающей доводы конкурсного управляющего, надлежащая оценка судами не дана. Также не дана оценка тому, что ответчик имел намерение свести остаток денежных средств на своем расчетном счете после совершения оспариваемой операции к нулю.

Ответчик какие-либо возражения по доводам конкурсного управляющего не предоставил, действительные экономические мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, не высказал.

В этой связи суды пришли к преждевременному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является отдельным основанием для признания ее недействительной в силу статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1 и 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим заключается в том, что при оспариваемой сделке требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в то время как наравне со всеми иными кредиторами третьей очереди, в которую должны были быть включены требования ответчика, могли быть удовлетворены в процентном соотношении после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

В данном случае Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "АктивКапитал Банк". Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 15.03.2018 - в течение месяца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов