Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68807/20 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пендюхова Д.Ю., доверенность,

акционерного общества "Агрегат" - Осиповой Е.С., доверенность,

публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - Срыбной Е.А., доверенность,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества "Металлист-Самара" - Анисимова С.С., доверенность,

Леушкина А.И. - Ефремова А.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Агрегат", публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика", акционерному обществу "Металлист-Самара" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - должник, АО "АктивКапитал Банк", Банк) его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 7 700 000 рублей от 01.03.2018 с расчетного счета акционерного общества "Агрегат" (далее - АО "Агрегат", ответчик) N 40702810809000000590, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 7700000-00Без НДС",

- перевод денежных средств в сумме 2 100 000 руб. от 05.03.2018 с расчетного счета АО "Агрегат" N 40702810809000000590, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по текущей деятельности. Сумма 2100000-00Без НДС",

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с АО "Агрегат" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 9 800 000 руб.и восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед АО "Агрегат" по расчетному счету АО "Агрегат" N 40702810809000000590, открытому в АО "АктивКапитал Банк", в размере 9 800 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника просил взыскать с АО "Агрегат" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ и взыскать судебные расходы.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевод денежных средств в сумме 40 000 000 руб. от 15.03.2018 со счета публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" (далее - ПАО "Гидроавтоматика") N 40702810400000001464, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на счет ПАО "Гидроавтоматика", открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Пополнение оборотных средств на хозяйственные нужды. Сумма 40 000 000,00 без налога (НДС)". Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 40 000 000 руб. и восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед ПАО "Гидроавтоматика" по расчетному счету ПАО "Гидроавтоматика" N 40702810400000001464, открытому в АО "АктивКапитал Банк", в размере 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк", с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Помимо этого, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств на сумму 240 000 руб. от 13.03.2018 с расчетного счета акционерного общества "Металлист-Самара" (далее - АО "Металлист-Самара") N 40702810500000001526, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "За провед. рем. приборов МТА-4Х согл. дог. N 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BY06АКВВ 3632 9184 4004 5550 0000 Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (20%) 40000-00";

- перевод денежных средств на сумму 30 000 000 руб. от 13.03.2018 с расчетного счета АО "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на счет, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00Без налога (НДС)";

- операцию по снятию через кассу наличных денежных средств в размере 28 000 000 руб. от 21.03.2018 с расчетного счета АО "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытого в АО "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

Просил применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с АО "Металлист-Самара" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 58 240 000 руб. и восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед АО "Металлист-Самара" по расчетному счету Акционерного общества "Металлист-Самара" N 40702810500000001526, открытому в АО "АктивКапитал Банк", в размере 58 240 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с АО "Металлист-Самара" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с АО "Металлист-Самара" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000 руб.

Протокольным определением в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил в одно производство указанные сделки для их совместного рассмотрения, принимая во внимание единые доводы конкурсного управляющего относительно заблаговременной осведомленности о финансовых проблемах кредитной организации заинтересованного по отношению к банку лица (Леушкина А.И.), который также являлся акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика" и АО "Агрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так конкурсный управляющий указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о формировании остатка денежных средств на расчетом счете ответчиков путем совершения заинтересованными лицами цепочек нетипичных банковских операций, в результате которых был произведен вывод контролирующими Банк лицами (Леушкиным А.И., Оганесяном Г.Д.) денежных средств из Банка, оказано предпочтение одним кредиторам в ущерб интересам других кредиторов должника и причинен им вред.

По мнению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" заинтересованность ответчиков по отношению к Банку позволяет применить к оспариваемым сделкам презумпцию подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считать сделки вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в Банке скрытой картотеки на 15.03.2018 не соответствует установленными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель АО "АктивКапитал Банк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Агрегат", Леушкина А.И. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, указанным в представленных в материалы дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные отзывы, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение, постановление подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АктивКапитал Банк" и АО "Агрегат" 13.09.2017 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810809000000590.

С данного счета АО "Агрегат" 01.03.2018 и 05.03.2018 были произведены банковские операции на общую сумму 9 800 000 руб.

Между АО "АктивКапитал Банк" и ПАО "Гидроавтоматика" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810400000001464.

ПАО "Гидроавтоматика" 15.03.2018 произведена банковская операция на сумму 40 000 000 руб.

Между АО "АктивКапитал Банк" и АО "Металлист-Самара" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810500000001526.

АО "Металлист-Самара" 13.03.2018 и 21.03.2018 были произведены банковские операции на общую сумму 58 240 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, поскольку совершены в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии, в условиях его фактической неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности сделок АО "Агрегат" по переводу безналичных денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на принадлежащий АО "Агрегат" расчетный счет в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", г.Самара: по платежному поручению N 628 от 28.02.2018 на сумму 7 700 000 руб. (исполнено банком 01.03.2018) и по платежному поручению N654 от 05.03.2018 на сумму 2 100 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно представленной выписки о перечислениях с расчетного счета общества в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", г.Самара в АО "АктивКапитал Банк" за 2017 год осуществлялись следующие операции: 14.03.2017 в сумме 1 800 000 руб.; 16.03.2017 - 1 000 000 руб.; 07.04.2017 - 2 000 000 руб.; 05.05.2017 - 5 000 000 руб.; 16.05.2017 - 22 471 888 руб.; 01.06.2017 - 1 000 000 руб.; 11.09.2017 - 1 000 000 руб.; 13.12.2017 - 10 000 000 руб.

При этом размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных АО "Агрегат" платежей.

Из выписки по расчетному счету, открытому в АО "АктивКапитал Банк" следует, что АО "Агрегат" с данного расчетного счета не осуществлялось расчетов с контрагентами, денежные суммы со счета регулярно использовались для выплаты заработной платы работникам завода, расчетный счет пополнялся за счет получения займов, пополнения с расчетного счета в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", г.Самара.

Перечисление денежных средств АО "Агрегат" со счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк", было вызвано необходимостью проведения расчетов по сделкам по приобретению механизмов и оборудования с расчетного счета завода, открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", г.Самара.

Оспариваемые банковские операции преследовали единую хозяйственную цель - сосредоточить денежные средства на текущем счете АО "Агрегат", открытом в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", г.Самара, для возможности исполнения обязательств по оплате по договорам, согласно реквизитов расчетного счета, указанным в договорах.

При этом по состоянию на 01.03.2018 на расчетном счета АО "Агрегат" в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", г.Самара, конечное сальдо составляло 715 853 руб. и данной суммы было недостаточно для осуществления расчетов с контрагентами исходя из следующего.

Как указывает общество, АО "Агрегат" поступило уведомление от АО "Лепсе" от 28.02.2018 N 55-9/453 о поставке продукции МПК-35 в количестве 20 штук, в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному АО "Агрегат" с АО "Лепсе" NДИ-55-0155-14 от 14.01.2014. По счету АО "Лепсе" N 2501 от 10.11.2017 было выставлено к оплате за электромеханизм МПК-35 по цене 237074 руб. Согласно платежному поручению N738 от 14.03.2018 АО "Агрегат" было перечислено АО "Лепсе" 4 475 957 руб.

Также АО "Агрегат" были необходимы денежные средства для расчетов по договору N 1602-18 от 16.02.2018 с Союзом "Самарский центр технического перевооружения промышленности" (Союз "СЦ ТПП") на поставку горизонтального токарно-револьверного станка с ЧПУ модели GLS-150. Контрагентом был выставлен счет на оплату N 67 от 05.03.2018 на сумму 9 111 185 руб.28 коп. Впоследствии письмом от 06.03.2018 исх. N 003/2 Союз "СЦ ТПП" сообщил о задержке поставки от изготовителя GOODWAY Machine Gorp. (Тайвань), сделка была отложена сторонами.

В связи с задержкой поставки денежные средства были использованы АО "Агрегат" 15.03.2018 на выплату заработной платы, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету АО "Агрегат" в филиале ПАО "Сбербанк России" - Самарское отделение N 6991 от 15.03.2018.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемой сделки от 15.03.2018 по перечислению ПАО "Гидроавтоматика" денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", суды исходили из следующего.

Между ПАО "Гидроавтоматика" и ООО "УК Недвижимость" 01.02.2018 был заключен договор денежного займа с процентами N 02/18, согласно условиям которого займодавец - ПАО "Гидроавтоматика" платежным поручением N 593 от 02.02.2018 перечислило сумму займа.

ООО "УК Недвижимость" 15.03.2018 был осуществлен возврат суммы займа в размере 40 000 000 руб. ПАО "Гидроавтоматика" и данные денежные средства были израсходованы предприятием, в том числе, путем последующего перечисления авансового платежа в размере 35 839 965 руб. по соответствующим реквизитам во исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО "РегионСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли главного корпуса ПАО "Гидроавтоматика".

Для выполнения работ по ремонту кровли главного корпуса был заключен с ООО "РегионСтрой" договор, а также составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-119, согласно которому стоимость ремонта кровли составила 71 679 934 руб.21 коп., в том числе НДС 18% 10 934 227 руб.25 коп., стоимость материалов по указанному договору составила 36 630 241 руб.83 коп. без НДС. Для оплаты авансовой части подрядных работ по ремонту кровли главного корпуса ПАО "Гидроавтоматика" на расчетном счете, открытом в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", и указанном в соответствующем разделе договора подряда, были аккумулированы денежные средства в необходимом размере.

ПАО "Гидроавтоматика" представлена выписка операций по лицевому счету N 40702810954400004731, открытому в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", за период с 15.03.2018 по 15.04.2018.

Из предоставленной выписки усматривается, что обороты за указанный период составляют 68 765 136 руб.78 коп. Денежные средства, в том числе были перечислены по обязательствам перед государственными органами в виде уплаты налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 28 369 121 руб.47 коп., по обязательствам перед работниками (в виде уплаты заработной платы, командировочных расходов, удержания согласно исполнительных листов по неисполненным обязательствам работников перед третьими лицами) в сумме 33 134 670 руб. 02 коп., по обязательствам перед контрагентами для осуществления текущей хозяйственной деятельности в сумме 7 261 345 руб. 29 коп. и по другим обязательствам, без которых осуществление производственной деятельности невозможно.

Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия усматривается, что расчеты с контрагентами, сотрудниками завода и бюджетом, а также иные платежи, возникающие в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности, производились ПАО "Гидроавтоматика" с использованием расчетного счета, открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" и пополнение этого счета с использованием денежных средств, поступающих на счет, открытый в ПАО "АктивКапитал Банк", для завода было обычной практикой.

Из представленной выписки с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в АО "АктивКапитал Банк" следует, что пополнение счета предприятия, открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", со счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк", для последующего расчета с контрагентами производилось сопоставимыми между собой суммами и являлось типичной для общества сделкой, совершаемой неоднократно и ранее.

Из данных о переводах денежных средств с расчетного счета ПАО "Гидроавтоматика" в АО "АктивКапитал Банк" на счет в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", а также на иные расчетные счета предприятия в других банках следует, что в 2016 году было осуществлено переводов на сумму 121 160 000 руб., в 2017 году сумма переводов составила 110 290 000 руб.

После совершения спорной операции на счете ответчика, открытом в АО "АктивКапитал Банк", остались денежные средства в размере 5 626 869 руб.30 коп., что послужило основанием для последующего включения требований ПАО "Гидроавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 903-ВА от 08.05.2018).

Относительно оспариваемых сделок, совершенных АО "Металлист-Самара":

- 13.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 240 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "За провед.рем.приборов МТА-4Х согл. дог.N 3/4-18/17а от 31.01.18 для ИПФ НАН Беларуси р/с BYАКВВ 3632 9184 40045550 0000 Сумма 240000-00, в т.ч. НДС (20%) 40000-00";

- 13.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00 без налога (НДС)";

- 21.03.2018 по снятию через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843",

судами сделан вывод об их совершении в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что АО "Металлист-Самара" заключено 4 договора с ИПФ НАН Беларуси: N 1/2-12/97а от 28.12.2012 - изготовление и поставка прибора МТНП-1 на сумму 799 999 руб. 88 коп.; N 3/1-14 от 14.04.2014 - изготовление и поставка прибора МТА-4Х на сумму 184 999 руб. 22 коп.; N 3/2-14 от 22.04.2014 - ремонт прибора МТА-4Х на сумму 62 000 руб.; N 3/4-18/17а от 31.01.2018 - ремонт приборов МТА-4Х в количестве двух штук.

01 февраля 2018 года за исх. N 152-01/41 в адрес АО "Металлист-Самара" был направлен проект договора N3/4-18/17а от 31.01.2018 на выполнение ИПФ НАН Беларуси ремонта приборов МТА-4Х в количестве двух штук, согласно пункту 2.2 которого стоимость услуг по ремонту приборов МТА-4Х в количестве двух штук составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 240 000 руб.

Договором предусмотрена 100% предоплата в десятидневный срок со дня подписания договора по выставленному счету в рублях РФ (пункт 2.4 договора) и данный договор заключен АО "Металлист-Самара" 13.02.2018 с протоколом разногласий (изменены реквизиты АО "Металлист-Самара").

В этот же день (13.03.2018) в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании выставленного ИПФ НАН Беларуси счета на оплату N 79 от 01.03.2018 АО "Металлист-Самара" перечислило контрагенту 100% стоимости услуг - 240 000 руб., (платежное поручение N 2226).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности банковской операции от 13.03.2018 по переводу денежных средств со счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в сумме 30 000 000 руб. на счет, открытый в АО АКБ "Газбанк", с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 г. Сумма 30000000-00 без налога (НДС)", суды исходили из следующего.

02 февраля 2018 года, помимо указанной конкурсным управляющим суммы в размере 10 174 157 руб., АО "Металлист-Самара" в счет погашения основного долга по кредитному договору были перечислены в АО АКБ "Газбанк" денежные средства в размере 9 825 843 руб. Также обществом со счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в адрес АО АКБ "Газбанк" были осуществлены перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты): 14.02.2018 в сумме 5 000 000 руб.; 15.02.2018 - 5 000 000 руб.; 28.02.2018 г. - 4 400 000 руб., 19.03.2018 г. - 14 754 000 руб.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между АО "Металлист-Самара" и АО АКБ "Газбанк", следует, что заемщик (АО "Металлист-Самара") вправе досрочно погашать проценты и сумму кредита за отдельный период или за весь срок кредитования на протяжении всего периода пользования кредитом (пункт 3.4 договора). Срок возврата кредита установлен не позднее - 14.04.2018 (пункт 1.4 договора).

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "Металлист-Самара" банковские операции на общую сумму более 1 000 000 руб. в течение одного операционного дня были проведены только 13.03.2018 и 21.03.2018, суды отклонили с указанием на то, что согласно выпискам по счету N 40702810500000001526 в течение одного операционного дня 08.02.2018 было проведено банковских операций на сумму 38 362 450 руб., 12.02.2018 - 50 000 075 руб., 14.02.2018 - 30 000 100 руб., 15.02.2018 - 5 197 047,72 руб., 28.02.2018 - 4 400 025 руб., 19.03.2018 - 30 683 391,25 руб.

Делая вывод о типичности для АО "Металлист-Самара" совершенной операции по перечислению 30 000 000 руб., направленных на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с другой кредитной организацией, и о том, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

АО "Металлист-Самара" системно производит погашение полученных кредитных ресурсов ранее установленного срока возврата кредита/транша, так как это исключает дополнительные расходы по оплате начисленных процентов и неустоек, а также способствует формированию положительной кредитной истории предприятия.

Согласно условиям кредитного договора N 02/17КЛ от 07.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017, заключенного АО "Металлист-Самара" с АО АКБ "Газбанк", кредитные средства предоставлялись под 15 % годовых, с лимитом единовременной ссудной задолженности не более 200 млн. руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 14.04.2018.

Досрочный возврат средств по договору N 02/17КЛ от 07.02.2017 был осуществлен несколькими платежами, начиная с 12.02.2018 (погашение начато за два месяца до истечения срока пользования кредитными средствами): 12.02.2018 - 20 000 000 руб. (на 61 день ранее срока возврата); 14.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 59 дней ранее срока возврата); 15.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 58 дней ранее срока возврата); 19.02.2018 - 5 000 000 руб. (на 54 дня ранее срока возврата); 28.02.2018 - 4 400 000 руб. (на 45 дней ранее срока возврата); 13.03.2018 - 30 000 000 руб. (на 32 дня ранее срока возврата).

В обоснование довода о перечислении денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредита в АО АКБ "Газбанк" именно с расчетного счета АО "АктивКапитал Банк", общество представило соответствующие справки об отсутствии денежных средств на иных расчетных счетах предприятия, открытых в иных кредитных учреждениях. Также пояснило, что перечисление 30 000 000 руб. в качестве досрочного частичного погашения кредитных обязательств носило для общества экономически целесообразный характер (экономия на процентах составила 341 917 руб.81 коп.).

При этом остаток денежных средств на счете АО "Металлист-Самара" после совершении спорных расходных операций составил 33 766 285 руб. 39 коп., что послужило основанием для включения АО "Металлист-Самара" в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" (уведомление конкурсного управляющего N 40-13исх-179743 от 30.07.2018).

При оценке действий заинтересованного лица по совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, суд исходит из того, что основным источником пополнения расчетного счета АО "Металлист-Самара" в АО "АктивКапитал Банк" являлись собственные денежные средства заинтересованного лица, перечисляемые им с его расчетных счетов, открытых в других кредитных учреждениях и проценты, уплачиваемые АО "АктивКапитал Банк" заинтересованному лицу на сумму остатка на расчетном счете по соглашению, заключенному 18.03.2016 между банком и АО "Металлист-Самара".

Так в марте 2018 года на расчетный счет заинтересованного лица в АО "АктивКапитал Банк", кроме процентов, уплаченных самим банком, поступили следующие переводы с других счетов завода: 01.03.2018 - 300 000 руб. из АБ "Россия" (пл. поручение 2037); 01.03.2018 - 230 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2038); 07.03.2018 - 54 100 000 руб. из АКБ "Росевробанк" (пл. поручение 2110); 07.03.2018 - 340 000 руб. из ПАО "Сбербанк России" (пл. поручение 2111).

АО "Металлист-Самара" 21.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа "З/пл за 03.2018 1 ч Брылева Т.П.41843".

В обоснование типичности данной расходной операции АО "Металлист-Самара" указало на то, что согласно пункту 5.10 действующего коллективного договора АО "Металлист-Самара" производит выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину (аванс) - 29 числа текущего месяца, за вторую половину - 14 числа следующего месяца.

Согласно представленной заинтересованным лицом справки выплата заработной платы работникам общества за период с октября 2017 года по март 2018 года производилась в следующем порядке: за октябрь 2017 года: 24.10.2017 - 24 532 050 руб., 13.11.2017 - 37 846 977 руб.96 коп.; за ноябрь 2017 года: 27.11.2017 - 25 211 900 руб., 13.12.2017 - 38 166 280 руб.09 коп.; за декабрь 2017 года: 27.12.2017 - 25 497 750 руб., 12.01.2018 - 37 658 037 руб. 10 коп.; за январь 2018 года: 26.01.2018 - 25 021 800 руб., 13.02.2018 - 38 281 424 руб. 62 коп.; за февраль 2018 года: 26.02.2018 - 25 069 150 руб., 12.03.2018 - 34 421 630 руб. 12 коп.; за март 2018 года: 23.03.2018 - 27 747 000 руб., 12.04.2018 - 39 079 213 руб.61 коп.

Таким образом, обычной практикой для завода является выплата заработной платы предприятием за несколько дней до сроков, установленных коллективным договором.

Выплата первой половины заработной платы (аванса) в марте 2018 года осуществлена АО "Металлист-Самара" исходя из безусловной обязанности произвести такую выплату (статья 136 ТК РФ) и наличия денежных средств в необходимом количестве только на р/с АО "АктивКапитал Банк", что подтверждается справками об отсутствии денежных средств на иных счетах общества, открытых в других кредитных учреждениях. Исходя из суммы выплаченной заработной платы за март 2018 года, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, АО "Металлист-Самара" были перечислены в бюджет суммы НДФЛ и ЕСН.

После снятия спорной суммы на счете ответчика, открытом в АО "АктивКапитал Банк", остались денежные средства в размере 33 766 285 руб.39 коп., что явилось основанием для включения требований АО "Металлист-Самара" в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк".

Отклоняя требования конкурсного управляющего о признании недействительной данной банковской операции по выдаче наличных денежных средств АО "Металлист-Самара" через кассу банка для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, и пришел к выводу о том, что выплата заработной платы работникам в сроки, установленные коллективным договором, являясь безусловным обязательством общества-работодателя, одновременно являлось для АО "Металлист-Самара" обычной практикой, так как ранее обществом на протяжении длительного времени неоднократно совершались аналогичные операции.

При этом сделки (банковские операции) АО "Агрегат", ПАО "Гидроавтоматика" и АО "Металлист-Самара" были совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у АО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Ссылку конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, о том, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в Банке официально сформирована по головному офису АО "АктивКапитал Банк" (г. Самара) с 16.03.2018, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной.

Согласно заключению (исх. N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии АО "АктивКапитал Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Как следует из материалов дела, на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АктивКапитал Банк" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судом, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО "АктивКапитал Банк" за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 28.02.2018, на 05.03.2018, на 13.03.2018, на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемых операций АО "Агрегат", АО "Металлист-Самара", ПАО "Гидроавтоматика"), однако, по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662 руб. 30 коп., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133 руб.69 коп.., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695 руб.98 коп.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100 руб.01 коп., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 "скрытой" картотеки на корреспондентском счете АО "АктивКапитал Банк" не было.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018 и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о кризисной финансовой ситуации в банке, связанной с недостатком ликвидности, через осведомленность акционера и председателя совета директоров Банка Леушкина А.И. (20,19% акций от уставного капитала), который одновременно являлся акционером АО "Агрегат" (60,84 % акций), акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара" (55,18% акций), членом совета директоров ПАО "Гидроавтоматика", судебные инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Корнилаевой Н.Е. N 36085-3 от 12.11.2019, а также заключение эксперта Спигина Ю.Н. N 510 от 20.02.2020, исходили из того, что Леушкину А.И. не было и не могло быть известно о развивающемся в банке имущественном кризисе, поскольку он в заседаниях совета директоров АО "АктивКапитал Банк" в период с 08.12.2017 по 08.02.2018 участия не принимал, соответствующие протоколы о проведении заседаний не подписывал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению АО "АктивКапитал Банк" назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.03.2018 N ОД-774, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Оспариваемые Агентством сделки совершены 01.03.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 и 21.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Между тем, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделок конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Между тем, такая операция может быть оспорена на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 308-ЭС18-16370 (2).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суды признали недоказанным факт осуществления оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований Агентство ссылалось и на то, что председатель совета директоров Банка Леушкин А.И. (20,19% акций от уставного капитала), который одновременно являлся акционером АО "Агрегат" (60,84 % акций), акционером и членом совета директоров АО "Металлист-Самара" (55,18% акций), членом совета директоров ПАО "Гидроавтоматика", был и мог быть осведомлен о финансовом состоянии Банка в силу занимаемой должности.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, а также делая вывод о том, что Леушкин А.И. ни по смыслу закона, ни исходя из фактических обстоятельств дела, не является контролирующим должника лицом, суды основывали свои выводы на том, что председатель совета директоров Банка Леушкин А.И. в заседаниях совета директоров ПАО "АктивКапитал Банк" в спорный период участия не принимал, протоколы заседаний совета директоров Банка не подписывал.

Однако, материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что Леушкин А.И., будучи Председателем совета директоров Банка, является лицом, контролирующим деятельность Банка и выполняющим различные управленческие функции в Банке в силу закона.

Кроме того, указанными судами доказательствами не может подтверждаться неосведомленность заинтересованного лица о кризисной финансовой ситуации в Банке, поскольку ответчиками не доказано неисполнение Леушкиным А.И. должностных обязанностей в Банке в спорный период в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2020), отсутствие на работе весь этот период по безусловно уважительным причинам или невозможность исполнения обязанностей ввиду обстоятельств, не вызывающих сомнение в том, что он не знал или не мог знать о финансовом положении Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного, обстоятельства, опровергающие заинтересованность, равно как и доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами исследованы не в полном объеме. Проведенные в рамках настоящего обособленного спора судебные экспертизы, подтверждающие не подписание протоколов заседания Совета директоров Банка Леушкиным А.И., не могут опровергать установленную Законом о банкротстве презумпцию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы о недоказанности факта осуществления оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, судами первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с указанием представителя Агентства на то, что судами не были рассмотрели доводы конкурсного управляющего относительно необычного характера банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ответчиков путем совершения цепочки внутрибанковских операций (проводок) по переводу денежных средств, в том числе со счетов заинтересованных по отношению к должнику лиц, с целью вывода контролирующими лицами денежных средств из Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Поскольку судами при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не были в полной мере установлены все фактические обстоятельства по спору, не исследованы надлежащим образом доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1,3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А55-10304/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов