Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1973/21 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

30 марта 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

представителя Ильина Владислава Валерьевича - Слепова В.С., доверенность от 08.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Ильина Владислава Валерьевича о признании открытых торгов N 0058136 и заключенного в результате торгов договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20 недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

21.08.2020 в суд поступило заявление Ильина Владислава Валерьевича о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой Зои Ивановны, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - обществом с ограниченной ответственностью "Саратов Клининг Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления Ильина Владислава Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Ильин Владислав Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что организатор торгов ограничил доступ Ильина В.В. как потенциального участника торгов к публикациям о повторных и публичных торгах и о результатах торгов, так как публикация указанных сведений осуществлялась на заведомо подложной карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверный СНИЛС ИНН должника. Ссылается на то, что ему стало известно о существовании второй карточки должника в ЕФРСБ лишь после смены собственника имущества. Также указывает, что вопреки выводам судебных инстанций отсутствие у Ильина В.В. личной учетной записи на электронной площадке Центр реализации не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в приобретении имущества и участия в торгах. Отмечает, что имущество реализовано ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 цены отсечения. Считает, что финансовым управляющим имуществом должника был грубо нарушен порядок проведения торгов в форме публичного предложения, был допущен выход за установленные временные рамка приема заявок, что повлекло за собой увеличение числа периодов торгов и нарушение установленной величины отсечения. Кроме того заявитель полагает, что между финансовым управляющим имуществом должника и победителем торгов имеется сговор. Считает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Михайлова Зоя Ивановна в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые являются самостоятельным и достаточным основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Представитель Мясаутова Юсефа Каюмовича в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника Федорова Алина Анатольевна в своем отзыве на жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы им не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об аффилированности организатора торгов с конечным покупателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на неё, заслушав представителя заявителя жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника -земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Кадастровый номер 64:48:010157:236, с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Торги проводятся на сайте Электронной торговой площадки (ЭТП), www://centerR.ru.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ сообщение от 16.01.2020 N 4590033) в карточке должника - Михайловой Зои Ивановны, о проведении торгов.

Ссылаясь на то, что в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы недостоверные данные, которые препятствовали осведомлению заявителя о проведенных торгах, отмечая, что имущество должника было продано по цене, ниже цены отсечения, что торги проведены с существенными нарушениями, Ильин Владислав Валерьевич обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов N 0058136 и заключенного в результате торгов договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильина В.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 447 - 449 ГК РФ, статьями 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, и пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора обоснованно указано, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При анализе обоснованности доводов заявителя судами установлено, что сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ по вопросам объявления торгов и их результатов, а именно: сообщение N 4590033 от 16.01.2020, сообщение N 4757282 от 27.02.2020, сообщение N 4768752 от 02.03.2020, сообщение N 4915612 от 16.04.2020, сообщение N 4926722 от 21.04.2020, сообщение N 5194743 от 09.07.2020, сообщение N 5194795 от 09.07.2020, содержат всю предусмотренную Законом о банкротстве информацию, обязательную для опубликования на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства гражданина-должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что организатор торгов ограничил доступ Ильина В.В. как потенциального участника торгов к публикациям о повторных и публичных торгах и о результатах торгов, так как публикация указанных сведений осуществлялась на заведомо подложной карточке ЕФРСБ, содержащей недостоверные СНИЛС и ИНН должника, судебные инстанции указали, что вследствие ошибки в ИНН и СНИЛС ошибочная карточка была заблокирована сайтом ЕФРСБ и удалить ее не представляется возможным. Судами принято во внимание, что в материалах дела имеется переписка с информационным отделом ЕФРСБ, согласно которой, финансовому управляющему Федоровой А.А. отказано в удалении ошибочной карточки.

При рассмотрении спора судами установлено, что все необходимые в силу положений Закона о банкротстве публикации финансовым управляющим были осуществлены.

При этом судами отмечено, что для привлечения наибольшего круга лиц, для участия в торгах имуществом гражданина-должника Михайловой Зои Ивановны, финансовым управляющим была осуществлена публикация о продаже имущества на сайте Avito публикация N 21677451, указанная публикация размещалась в период с 15.05.2020 по 14.06.2020.

При рассмотрении спора судами не установлено существенных нарушений порядка проведения торгов, как и не усмотрено нарушений прав заявителя жалобы.

Так судами правомерно отмечено, что при обжаловании процедуры и результатов оспариваемых торгов Ильин В.В. в первую очередь должен быть лицом заинтересованным.

Согласно реестру требований кредиторов Михайловой З.И. Ильин В.В. не является кредитором должника.

Кроме того, для признания Ильина В.В. заинтересованным лицом в силу положений статьи 449 ГК РФ, необходимо наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о таком нарушении закона, допущенного финансовым управляющим при проведении торгов имущества гражданина-должника, которое бы повлекло нарушение прав Ильина В.В., как реального участника торгов или лица желающего принять участие в торгах.

Вместе тем, согласно ответу, полученному от ООО "Центр Реализации", администратора сайта www://centerR.ru - ЭТП, в разделе "Торги по банкротству" Центра реализации пользователь Ильин В.В. на ЭТП не зарегистрирован, заявки на участие в торгах не подавал.

Признавая несостоятельной ссылку Ильина В.В. на некорректное размещение в поисковой карточке должника информации, в виде неверных ИНН и СНИЛС, судами отмечено, что согласно распечатки с сайта ЕФРСБ об истории вносимых изменений в карточку должника, изменение записи в строках ИНН и СНИЛС на некорректные данные были произведены финансовым управляющим 14.07.2020, то есть после опубликования 09.07.2020 финансовым управляющим сообщения о результатах торгов и сообщения о заключении договора купли-продажи по результатам проведённых торгов и оказать влияние на права Ильина В.В. объективно не могли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что интерес Ильина В.В. к торгам возник уже позже вносимых изменений в карточку ЕФРСБ, что прямо указывает на отсутствие у Ильина В.В. изначальных намерений участия в торгах имуществом Михайловой З.И.

Отклоняя доводы заявителя о том, что реализация имущества ниже утвержденной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 28281/2016 от 28.10.2018 "цены отсечения" влечет недействительность торгов, судами обоснованно отмечено, что положением о порядке реализации имущества Михайловой З.И. не утверждена минимальная цена ("цена отсечения") реализации имущества, указанное понятие не содержится и в Законе о банкротстве.

При этом судами учтено, что процедура реализации имущества должника банкротства длится более двух лет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество, реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгам судами первой и апелляционной инстанций не установлено, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов также не установлено, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка, и, следовательно, не занижена.

Следовательно, с учетом выше изложенных доказательств и доводов, а также с учетом того, что Ильин В.В. на ЭТП не зарегистрирован, заявки на участие в торгах не подавал, Ильиным В.В. не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, затрагивающих имущественные права и интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении оспариваемых торгов норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в судах обеих инстанций, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов