Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7117/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Мясаутова Юсефа Каюмовича о признании его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами должника и его супруга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 г. р., место рождения: с. Пылково Лопатинского р. Пензенской обл., ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03, адрес регистрации: 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1),

при участии в судебном заседании представителя Мясаутова Юсефа Каюмовича - Федорова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02.12.2020, представителя Михайлова Владимира Михайловича - Михайловой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

18.05.2021 Мясаутов Юсеф Каюмович обратился с заявлением о признании его требований к должнику в размере 5 576 342,34 руб. общими обязательствами Михайловой З.И. и ее супруга - Михайлова Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 требования Мясаутова Ю.К. на сумму 5 576 342,34 руб. включенные в реестр требований кредиторов должника Михайловой З.И., определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 в размере 2 087 555,62 руб. основного долга, 2 087 555,62 руб. процентов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 в размере 789 198,16 руб., определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 в размере 612 032,94 руб. признаны общим обязательством супругов Михайловой З.И. и Михайлова В.М.

Михайлова З.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2021, отказать в удовлетворении заявления Мясаутов Ю.К.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что долг не является общим долгом супругов; в соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; о заключенном договоре займа 05.12.2011 Михайлов В.М. не знал.

В судебном заседании представитель Михайлова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, представитель Мясаутова Ю.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определениями суда от 02.03.2017, от 08.02.2018 требования Мясаутова Ю.К. в общем размере 5 576 342,34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Михайловой З.И.

Основанием для включения требований Мясаутова Ю.К. в реестр требований кредиторов должника явилось то, что определением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2013 по делу N 2-504/2013 между Мясаутовым Ю.К. и Михайловой З.И. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признала и обязалась выплатить денежные средства по договору займа от 05.12.2011.

Мясаутов Ю.К. ссылаясь на то, что договор займа, на основании которого возникло обязательство, заключен в период нахождения супругов Михайловых в браке, отмечая, что вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора займа Михайлова З.И. и Михайлов В.М. состояли в браке и полученные Михайловой З.И. от Мясаутова Ю.К. заемные денежные средства использованы на семейные нужды, в частности на покупку земельного участка и гаража по договору от 09.11.2011, то денежные средства являются общим обязательством супругов Михайловой З.И. и Михайлова В.М., пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Мясаутова Ю.К. общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что должник - Михайлова З.И. и Михайлов В.М. с 24.02.1979 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии l-ЖЕ N 379086. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается также иными судебными актами по настоящему делу (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Мясаутовым Ю.К. (займодавец) и Михайловой З.И. (заемщик) заключен договора займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000,00 руб.

Судом отмечено, что на момент заключения договора займа Михайлова З.И. и Михайлов В.М. состояли в браке, ведут совместное хозяйство.

При этом, 14.11.2013 произведен частичный возврат суммы займа, что также является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Михайлова В.М., учитывая, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между ними, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды, Михайловой З.И. в материалах дела не представлено.

При этом, Мясаутов Ю.К. указывал, что полученные от Мясаутова Ю.К. денежные средства были потрачены на формирование имущественной массы семьи за счет средств кредитора, а именно на приобретение земельного участка и нежилого здания (по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97) по договору купли-продажи от 09.11.2011 у ООО ПФ "Нептун-С", а также на оплату по договору долевого участия в строительстве от 15.10.2007 (справка о полном исполнении договора от 28.02.2012).

Довод апеллянта, что земельный участок и нежилое здание приобретено за счет иных денежных средств (квитанции от 24.12.2010, от 09.11.2011) основанием для отказа в признании обязательств по договору займа от 05.12.2011 общим обязательством супругов не является. Данные обстоятельства также опровергаются собственными показаниями Михайловой З.И., данные УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратова, в которых должник указывала, что за приобретение имущества у ООО ПФ "Нептун-С" при регистрации договора купли-продажи от 09.11.2011, в регистрационной палате учредителю ООО НФ "Нептун-С" Мясаутову Ю.К должником выдана расписка (оставалась должна за указанное имущество 2 200 000,00 руб.).

Кроме того, иных конкретных доказательств того, на что были израсходованы денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. предоставленные кредитором в займ, ни Михайлова З.И. и Михайлов В.М. в материалах дела не представлено.

При этом, доказательств заключения Михайловой З.И. в спорный период иных договоров займа или кредитных договоров, доказательств направления указанных денег на иные нужды, нежели на нужды семьи, наличия собственных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-финансовых организациях должника и его супруги суду не представлено.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, не могут быть опровергнуты выводы суда о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Михайлов В.М., совместно проживая с Михайловой З.И., не мог не знать о заключении договора займа от 09.11.2011 с Мясаутовым Ю.К. и об использовании заемных денежных средств на нужды семьи. Об осведомленности и согласованности Михайловых также свидетельствуют действия Михайловой З.И. и Михайлова В.М. до и во время проведения процедуры банкротства.

Доводы Михайлова В.М., что именно в период заключения спорного договора займа, он не проживал совместно с должником, отклоняются как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании заемных средств, полученных от Мясаутова Ю.К. на нужды семьи Михайловых, а также об осведомленности Михайлова В.М. об указанном договоре займа и использовании заемных денежных средств на нужды семьи. Доказательств наличия иных финансовых средств для вышеуказанных приобретений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что обязательства по требованию Мясаутова Ю.К. возникли без согласия Михайлова В.М. и уведомления, денежные средства, полученные по договору займа от Мясаутова Ю.К. не расходовались на нужды семьи.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 по делу N А12-37127/2018 (определением Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 306-ЭС21-59 отказано в передаче дела), от 04.09.2019 по делу N А12-46022/2015.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова