Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4411/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камардина Игоря Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Камардина Игоря Александровича об истребовании имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Федоровой А.А. - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

22.01.2021 Камардин Игорь Александрович обратился с заявлением об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А., принадлежащего Камардину И.А., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 следующего имущества: лодка надувная 2-х местная 1 шт.; комплект рыболовных снастей; комплект резины размер 19.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Камардина И.А. отказано.

Камардин И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и удовлетворить заявление об истребовании имущества. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Камардин И.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять какие-либо доказательства по делу; финансовым управляющим не включено имущество в опись имущества должника, что не означает его отсутствие в здании гаража.

В судебном заседании представитель Федоровой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об истребовании имущества, Камардин И.А. ссылался, что принадлежащее ему имущество: лодка надувная 2-х местная 1 шт.; комплект рыболовных снастей; комплект резины размер 19, находилось в нежилом помещении (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, принадлежащем Михайловой З.И. и реализованному финансовым управляющим в процедуре банкротстве.

При этом в доказательство права собственности на спорное имущество, заявителем не представлены какие-либо доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе, принадлежащем Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем не представлены никакие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также доказательства передачи спорного имущества на хранение по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества заявителю (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у заявителя. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании. Нахождение имущества в помещении гаража, ранее принадлежащего должнику, не доказывает само по себе принадлежность имущества Камардину И.А. на праве собственности, поскольку презумпция принадлежности движимого имущества действует лишь при сохранении владения вещью, то есть в отношении фактического владельца.

Более того, доказательств, что указанное в заявлении имущество хранилось в нежилом помещении, принадлежащем Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего, не представлено.

Как установлено судом, согласно описи имущества, произведенной финансовым управляющим в конкурсную массу имущество, указанное Камардиным И.А. не включено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 32 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, виндикационный иск может быть удовлетворен только, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика. Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал право собственности на спорное имущество; неправомерные действия должника или финансового управляющего по удержанию спорного имущества и факт незаконного владения истребуемым (спорным) имуществом.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

При этом требования заявителя к Федоровой А.А. предъявлены не как к самостоятельному участнику гражданских правоотношений, физическому лицу, а как к специальному субъекту отношений в деле о банкротстве - финансовому управляющему, уполномоченному действующим законодательством на распоряжение имуществом, находящимся у должника-гражданина (пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что настоящее требование Камардина И.А. направлено на возврат спорного имущества и предотвращение его реализации в рамках банкротства Михайловой З.И., оно затрагивает права и законные интересы Михайловой З.И. и ее конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве Михайловой З.И.

Поскольку, установлено отсутствие доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, из которых следует, что определения суда первой инстанции направлялись Камардину И.А.. по адресу, указанному им в заявлении об истребовании имущества: г.Саратов, ул. Бр. Никитиных, д.8, корп. 4, кв. 68 (почтовые идентификаторы N 41097856585215, N 41097857940358).

Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет своевременно размещены определение от 28.01.2021 о принятии заявления к производству, а также последующие определения об отложении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Камардин И.А., при должной осмотрительности, мог принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и представить необходимые доказательства по делу.

При этом ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Камардина И.А., апеллянт указывал на невозможность представления доказательств. Однако соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, рассмотрение настоящего заявления судом в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя (в том числе путем опубликования на общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел"), не является процессуальным нарушением и не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко